Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16677/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

с участием прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Гавриной Ю.В.

при секретаре Маршихиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирзаева Р.Ф. к Федеральному казенному учреждению Следственный Изолятор N 1 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н., представителя ответчика - Лютина А.А. (доверенность от ( / / ) N сроком действия до ( / / )), заключение прокурора судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мирзаев Р.Ф. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что проходил службу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по СО в должности N с ( / / ).

Приказом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по СО от ( / / ) N истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения (п. "о" ч.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации).

Увольнение считал незаконным, так как дисциплинарного проступка не совершал, режим рабочего времени истца предусматривал сменный график работы: ( / / ) N ( ( / / )), ( / / ) - отсыпной день, ( / / ) - выходной день. Ответчиком не было обеспечено надлежащее ознакомление истца с приказом от ( / / ) N, согласно которому истец должен был заступить на службу ( / / ) в связи с усилением. Прибыв на службу ( / / ) (в свой выходной день) был отстранен от службы по признакам алкогольного опьянения.

Из материалов служебной проверки и обстоятельств дела, следует, что основанием увольнения послужило отсутствие истца на рабочем месте белее N часов. Тогда как привлечение к сверхурочной работе в установленном законом порядке не производилось. При избрании меры дисциплинарной ответственности не учтены его отношение к службе, длительный стаж.

С учетом изложенного просил: признать увольнение незаконным; восстановить истца на службе; взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ( / / ) по день восстановления на работе, и компенсацию морального вреда в размере N

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 исковые требования Мирзаева Р.Ф. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, полагая выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указал, что в решении суда указано на привлечение истца к дисциплинарной ответственности на основании приказа СИЗО-1 от ( / / ) N, что не соответствует действительности. Согласно документам, имеющимся в материалах дела, истец был уволен на основании приказа начальника СИЗО-1 от N

Судом не учтен довод истца о том, что объяснительная была написана истцом с целью исключения конфликта с ответчиком. Кроме того суд безосновательно отказал в приобщении к материалам дела объяснительной от бывшей сотрудницы СИЗО-1, согласно которой в СИЗО-1 не применяется порядок заблаговременного, а также письменного ознакомления сотрудников СИЗО-1 с приказами о привлечении их к работе в период усиленного варианта несения службы.

Представителями СИЗО-1 лишь в четвертом судебном заседании были представлены документы, согласно которым сотрудники СИЗО-1 заблаговременно были извещены о привлечении к работе в период усиленного варианта несения службы. Последнее свидетельствует о том, что указанные документы были сфальсифицированы ответчиком. Личность допрошенного судом свидетеля ( / / )6 установлена, лишь на основании служебного удостоверения.

Выводы суда, основанные на указанных доказательствах не объективны, и не соответствуют действительности.

Истцу стало известно о том, что он должен был заступить на службу на основании приказа СИЗО-1 от ( / / ) N в связи с усилением ( / / ) в N накануне от коллеги (в ночь с ( / / ) на ( / / )).

Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на отсутствие правовых оснований.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направив ходатайство об отложении разбирательства по апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными. Ходатайство истца об отложении слушания дела не содержит указаний на обстоятельства объективно препятствующие явке в судебное заседание, доказательства уважительности причины неявки к ходатайству не приобщены и не поименованы в качестве приложения.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия истца, поскольку имеются сведения о его надлежащем извещении.

Прокурор отдела прокуратуры Свердловской области Гаврина Ю.В. в своем заключении полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

При разрешении спора судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка, верно применен закон, регулирующий спорные правоотношения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 21.07.1998 N 117-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с реформированием уголовно-исполнительной системы" действие Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (далее - Положение), распространено на сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы впредь до принятия федерального закона о службе в уголовно-исполнительной системе.

В соответствии со ст. 38 Положения за нарушение служебной дисциплины на сотрудников могут налагаться следующие виды взысканий: замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, понижение в должности, снижение в специальном звании на одну ступень, лишение нагрудного знака, увольнение.

Частью 7 ст. 39 Положения предусмотрено, что поощрения и дисциплинарные взыскания объявляются приказами.

Дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника органов внутренних дел приказом, считается снятым, если в течение года со дня его наложения этот сотрудник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию (ч. 15 ст. 39 Положения).

Пунктом "о" ст. 58 Положения установлено, что сотрудники органов внутренних дел могут быть уволены со службы за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме.

Из содержания приведенных нормативных положений в частности следует, что сотрудник органов уголовно-исполнительной системы может быть уволен со службы в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при условии, что к нему ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин должностных обязанностей оно не снято и не погашено.

Исследовав представленные сторонами и полученные судом доказательства, оценив их с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Судом установлено, что Мирзаев Р.Ф. с ( / / ) проходил службу в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по СО в должности N

Приказом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по СО от ( / / ) N привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения N Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации за неоднократное нарушение служебной дисциплины при наличии дисциплинарного взыскания, наложение которого осуществлено в письменной форме. В качестве основания увольнения указана служебная проверка ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по СО от ( / / ).

Из материалов дела следует, что на момент принятия работодателем решения об увольнении, истец имел дисциплинарные взыскания в виде строгих выговоров ( N), наложенные приказами от ( / / ) N от ( / / ) N. Законность применения последних истцом не оспаривалась.

Судом также установлено, что основанием для проведения служебной проверки от ( / / ) в отношении истца явился рапорт дежурного помощника начальника следственного изолятора ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России N внутренней службы ( / / )8 о том, что истец ( / / ) прибыл на службу с явными признаками алкогольного опьянения (запах изо рта, шаткая походка, не связанная речь), в связи с этим был отстранен от служебных обязанностей.

Приказом ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по СО от ( / / ) N в отношении истца было назначено проведение служебной проверки по факту заступления на службу с явными признаками алкогольного опьянения.

Согласно заключению по результатам служебной проверки, утвержденному начальником ФКУ СИЗО-1 ГУ ( / / )2 по СО от ( / / ), факт заступления истца ( / / ) на службу в состоянии алкогольного опьянения нашел свое подтверждение.

Суд первой инстанции, установив, что истцом нарушены требования п N Положения, п N правил внутреннего распорядка ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по СО, утвержденных приказом ФКУ СИЗО-1 ( / / ) N, N должностной инструкции, N Кодекса этики и служебного поведения сотрудников и федеральных государственных гражданских служащих УИС, утвержденного приказом ( / / )2 от ( / / ) N, N контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от ( / / ), проверив соответствие порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности действующему законодательству, не установив факта фальсификации материалов служебной проверки или ее проведение заинтересованным лицом, правомерно указал на законность и обоснованность привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Соглашаясь с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия считает, что суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарному взысканию в виде увольнения, соблюдении порядка его применения.

Доводы жалобы о неверной оценке судом доказательств по делу, таких как: объяснительная истца от ( / / ), приказ СИЗО-1 от ( / / ), показания свидетеля ( / / )6 подлежат отклонению.

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалоб в указанной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из мотивировочной части решения, таким доказательствам как: объяснительная истца от ( / / ) и приказ СИЗО-1 от ( / / ) судом первой инстанции дана надлежащая оценка, в совокупности с иными приобщенными к делу доказательствами. Вопреки доводам жалобы факт нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения ( / / ) помимо объяснительной истца, подтвержден: рапортом N N изолятора ФКУ СИЗО-1 N внутренней службы ( / / )8 от ( / / ); рапортом N отдела охраны ФКУ СИЗО-1 N N внутренней службы ( / / )9 от ( / / ), рапортом N ФКУ СИЗО-1 N внутренней службы ( / / )6; рапортом N филиала " N N. от ( / / ); комиссионным актом о состоянии алкогольного опьянения N внутренней службы Мирзаева Р.Ф., за подписями N ФКУ СИЗО-1 N внутренней службы ( / / )6, дежурного N СИЗО-1 N внутренней службы ( / / )8, N филиала " N от ( / / ). Факт доведения до истца информации о рабочем дне ( / / ), помимо объяснительной самого истца, подтвержден показаниями свидетелей ( / / )6, ( / / )10, ( / / )11, приказом ФКУ СИЗО-1 от ( / / ) N "Об обеспечении надзора за подозреваемыми, обвиняемыми и осужденными", а также явкой истца ( / / ) на смену.

Основания для исключения из числа доказательств, показаний свидетеля ( / / )6 у суда первой инстанции отсутствовали. Личность свидетеля установлена судом в порядке ч. 1 ст. 176 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по служебному удостоверению от ( / / ) N N. Кроме того, данный свидетель был предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в материалах дела имеется подписка свидетеля. При этом, согласно протоколу судебного заседания от ( / / ) сторона истца не возражала против допроса данного лица в качестве свидетеля. Доказательств, свидетельствующих о неверном установлении личности свидетеля, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о фальсификации стороной ответчика доказательств, предоставленных в подтверждение заблаговременного извещения сотрудников СИЗО-1 о привлечении к работе в период усиленного варианта несения службы, основаны на предположении, документально не подтверждены и опровергаются показаниями свидетелей, в связи с чем, отклоняются судебной коллегией.

Нормами ст. ст. 69, 177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано определение лицу, которое может быть допущено в качестве свидетеля, а также действия сторон ходатайствующих о допросе свидетелей, и порядок опроса свидетелей. Истец, заявляя ходатайство о приобщении к материалам дела объяснительной бывшей сотрудницы СИЗО-1, фактически просил приобщить показания лица, личность которого судом не устанавливалась, лицо не предупреждалось об уголовной ответственности. При таких обстоятельствах судом обосновано было отказано в принятии названного доказательства, как не отвечающего критериям допустимости.

Не влечет отмены постановленного судом решения и довод жалобы о неверном указании судом реквизитов приказа об увольнении истца. Поскольку реквизиты последнего ( ( / / ) N- N) сторонами не оспаривались, и подтверждаются материалами дела, то применительно к ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, доводы апелляционной жалобы в указанной части, не могут являться достаточным основанием к отмене решения. Кроме того, указанное обстоятельство устранимо в порядке ст. 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не обоснованы и опровергаются собранными по делу доказательствами, которым суд дал правильную оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем не могут повлечь отмену судебного постановления.

В остальной части решение суда сторонами не оспаривается и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.