Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16697/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А.С.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Кураева С.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по избранному после увольнения месту жительства,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Кураева С.В. обратился в суд с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту - ФГКУ "Центррегионжилье"), просил возложить на ответчика обязанность восстановить истца и членов его семьи в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по избранному после увольнения месту жительства с 21.04.2009.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены. На ФГКУ "Центррегионжилье" возложена обязанность по восстановлению Кураева С.В. с составом семьи из четырех человек с учетом супруги ( / / ), сыновей ( / / ), ( / / ) в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по избранному после увольнения месту жительства по договору социального найма, с 21.04.2009.

С таким решением не согласился ответчик, его представителем Тарасовым И.В., действующим на основании доверенности от ( / / ), подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не были представлены доказательства, однозначно и достоверно свидетельствующие о том, что он в установленном порядке был признан нуждающимся в получении жилого помещения, что в отношении него принято решение о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях.

От представителя истца Зинченко Р.Н., действующего на основании доверенности ( / / ), поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием на то, что все доводы ответчика о незаконности решения суда основаны на неверной оценке и понимании действующего законодательства.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" Ахметзянова Р.Р., действующая на основании доверенности от ( / / ) ( / / ), доводы и требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца Зинченко Р.Н., действующий на основании доверенности ( / / ), возражал относительно доводов апелляционной жалобы, согласившись с решением суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом путем направления судебных извещений 19.08.2016, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что истец проходил военную службу в период с 30.01.1994 по 13.07.2009, уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и исключен из списков личного состава части с 13.07.2009. Общая продолжительность военной службы Кураева С.В. в Вооруженных Силах Российской Федерации в календарном исчислении составила более 14 лет.

В период прохождения военной службы истец был обеспечен служебным жилым помещением - квартирой по адресу: ( / / ) В данном жилом помещении с момента предоставления в 1996 г. по настоящее время проживают и зарегистрированы истец и члены его семьи - супруга ( / / ), дети ( / / ), ( / / ), ( / / ) года рождения.

Жилых помещений на праве собственности ни истец, ни члены его семьи не имеют.

Из копии рапорта от ( / / ) следует, что истец ходатайствовал о внесении его и членов его семьи в список очередников по получению жилья. Состав семьи: супруга ( / / ), сын ( / / ), ( / / ) года рождения. Местом своего жительства после увольнения в запас избрал ( / / ). Данный рапорт был завизирован и направлен на рассмотрение жилищной комиссии.

В копиях рапорта об увольнении от 22.04.2009, листа беседы от 13.05.2009, истец также ходатайствовал о предоставлении жилого помещения в ( / / ) после увольнения в запас.

Согласно выписке из протокола заседания жилищной комиссии войсковой части ( / / ) от 21.04.2009 следует, что решением заседания жилищной комиссии постановленопризнать Кураева С.В. нуждающимся в жилом помещении и внести его в списки нуждающихся в жилье с составом семьи три человека (с учетом супруги ( / / ) и сына ( / / ), ( / / ) года рождения), с избранным местом жительства в ( / / ). Выписка составлена в двух экземплярах, один из них оставлен в делах части, другой направляется в ( / / ) КЭЧ района для постановки Кураева С.В. и членов его семьи на учет нуждающихся в жилье.

Факт направления указанной выписки в КЭЧ подтверждается представленным истцом письмом начальника ( / / ) КЭЧ района от 14.05.2009, из которой следует, что КЭЧ получила от войсковой части ( / / ) выписку из протокола заседания жилищной комиссии в отношении Кураева С.В., просила командира части обновить справку с места жительства с указанием даты регистрации проживающих.

Решением от 20.06.2013 N 346 ФГКУ "Центррегионжилье" Кураева С.В. был снят с учета нуждающихся в получении жилого помещения по договору социального найма на основании пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с нарушением должностными лицами ( / / ) КЭЧ района установленного порядка постановки на учет нуждающихся. В обоснование снятия истца с учета в данном решении было указано, что доказательством наличия у военнослужащего, гражданина, уволенного с военной службы, права находиться в едином реестре военнослужащих является рапорт военнослужащего, пакет документов в порядке и комплектности, установленный приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.2000 N 80, решение жилищной комиссии войсковой части и внесение данных о военнослужащем в систему "Учет" КЭЧ районов. Наличие сведений о нахождении Кураева С.В. в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в жилых помещениях, и в базе данных "Учет" ( / / ) КЭЧ района, при отсутствии в уполномоченном органе документов, составляющих учетное дело Кураева С.В. и подтверждающих его право на получение жилого помещения, не является безусловным основанием, сохраняющим за Кураева С.В. право находиться в едином реестре военнослужащих.

После этого, истец обращался к ответчику с заявлением о восстановлении его в едином реестре военнослужащих, к заявлению прилагал имеющиеся у него документы, подтверждающие факт принятия его на учет нуждающихся в жилых помещениях, в том числе рапорт о постановке на учет, протокол жилищной комиссии, карточку учета военнослужащего, послужной список, документы по приказу Министра обороны Российской Федерации от 30.09.2010 N 1280.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец до увольнения с военной службы в установленном законом порядке выразил свое желание получить постоянное жилье по избранному месту жительства, истцом был соблюден заявительный порядок для признания его нуждающимся в предоставлении жилого помещения.

Суд на основании представленных доказательств пришел также и к выводу о том, что истец был признан нуждающимся в получении жилого помещения в установленном законом порядке и состоял на учете нуждающихся в жилых помещениях в КЭЧ района, как это было предусмотрено действовавшими на тот период времени нормативными правовыми актами, следовательно, истец приобрел право состоять на учете нуждающихся в получении жилья по избранному месту жительства.

А учитывая, что ответчиком доказательств обоснованности и правомерности принятого решения о снятии истца с учета нуждающихся в жилых помещениях не представлено, при этом истец сохраняет право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях до получения им жилого помещения, то суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец с членами своей семьи подлежит восстановлению на учете нуждающихся в жилых помещениях.

При этом судом первой инстанции было обоснованно указано, что при обращении в адрес ответчика истцом предоставлены имеющиеся в него копии учетных документов, в том числе официально предоставленная ему заверенная выписка из протокола заседания жилищной комиссии, а иных документов у истца не может быть. В то время как у ответчика должны находиться учетные материалы, в том числе рапорты о постановке на учет, книги протоколов заседания жилищной комиссии, карточки учета военнослужащих, находящихся на квартирном обеспечении либо их надлежащим образом заверенные копии, именно на ответчике лежит обязанность по их предоставлению. Отсутствие надлежащего учета со стороны ответчика не может служить основанием для ущемления прав истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о том, что при установленных по делу обстоятельствах истец с членами своей семьи подлежит восстановлению на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Доводы апелляционной жалобы данные выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда по изложенным в жалобе доводам не имеется. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно, исходя из представленных истцом письменных доказательств, оценив их в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу, что истец в установленном законом порядке был принят на учет нуждающихся в жилом помещении 21.04.2009, оснований, предусмотренных жилищным законодательством, для снятия его с учета не имелось. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции судебная коллегия не находит, ответчиком таких оснований не указано.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции в части определения состава семьи, с учетом которого истец подлежит восстановлению на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Так, суд первой инстанции возложил на ответчика обязанность восстановить Кураева С.В. с составом семьи из четырех человек с учетом супруги ( / / ), сыновей ( / / ), ( / / ), ( / / ) года рождения, в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по избранному после увольнения месту жительства по договору социального найма, с 21.04.2009.

Однако, учитывая, что истец был принят на учет нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи из трех человек с учетом супруги ( / / ), сына ( / / ), после этого в отсутствие законных оснований с такого учета был снят, каких-либо заявлений об изменении состава семьи до момента снятия его с учета не представлял, то ответчик обязан восстановить истца на учете нуждающихся в жилых помещениях с тем составом семьи, с которым истец на такой учет был принят и состоял до момента снятия его с учета.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит изменению (пункт 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с указанием на то, что на ответчика возлагается обязанность по восстановлению истца на учете с составом семьи из трех человек с учетом супруги ( / / ) и сына ( / / )

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 15.06.2016 изменить, указав, что на Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации возложена обязанность по восстановлению в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по избранному после увольнения месту жительства по договору социального найма, Кураева С.В. с составом семьи из трех человек с учетом супруги ( / / ), сына ( / / ).

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судья Л.С. Деменева

Судья О.В.Ильина