Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16735/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Федина К.А.,

Ивановой Т.С.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Абдулиной Н.Р. к ФГБОУ ВПО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. СТРОГАНОВА" о предоставлении педагогической нагрузки, взыскании разницы в оплате труда, компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

по апелляционной жалобе Абдулиной Н.Р. на решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от ***.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Абдулиной Н.Р.,

установила:

Абдулина Н.Р. обратилась в суд с иском к ФГБОУ ВПО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. СТРОГАНОВА" о возложении обязанности предоставить часы педагогической нагрузки преподавателя-организатора *** в размере 1 ставки, компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что истец принята по трудовому договору от *** *** в Уральский колледж прикладного искусства и дизайна (филиал) ФГБОУ ВПО "МГХПА им. С.Г. СТРОГАНОВА" *** 0,5 ставки в соответствии со штатным расписание, с правом на педагогическую нагрузку на неопределенный срок.

*** педагогическая нагрузка уменьшилась с 1062 часов в 2013/2014 учебном году до 684 часов в 2014/2015 учебном году.

*** вручено уведомление от *** *** об уменьшении педагогической нагрузки на 2015/2016 учебный год в связи с окончанием обучения по ГОС СПО 2 и переходом на обучение по ФГОС СПО по специальностям: 54.02.01 *** (по отраслям), 54.02.02 *** (по видам).

*** вручено уведомление *** об отмене совмещения 0,75 ставки должности *** (2 квалификационный уровень) с ***.

Объем часов на дисциплину " ***" составляет 68 часов, из них на освоение *** - 48 часов. Продолжительность рабочего времени (норма часов педагогической работы за ставку заработной платы) для педагогических работников устанавливается исходя из сокращенной продолжительности рабочего времени не более 36 часов в неделю. Должность *** относится к педагогическим должностям, обязанности состоят из преподавательской (не более 9 часов в неделю) и организаторской работы (27 часов с неделю). Ежедневно фактически истцом проводится 3,6 часов в день учебной нагрузки, что составляет 18 часов в рабочую неделю, оставшиеся часы организаторской работы 18 часов составляют полную ставку ***. Однако оплата производится за 0,5 ставки *** с *** сняты учебные часы в связи с изменением учебного плана, при этом нагрузка по должности в соответствии с учебным планом не изменялась. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнения исковых требований Абдулина Н.Р. просила взыскать разницу в заработной плате за период с *** по *** в размере ***, расходы в сумме 2131 рубль 61 копейка, понесенные на приобретение медикаментов и расходы на консультацию психотерапевта в размере 960 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2016 иск Абдулиной Н.Р. удовлетворен частично.

Судом постановлено:взыскать с ФГБОУ ВПО "МГХПА им. М.Г. Строганова" в пользу Абдулиной Н.Р. заработную плату в сумме ***, и 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с решением суда, истцом подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В качестве доводов указывает на необоснованность применения судом трехмесячного срока обращения в суд, поскольку о нарушении своих прав узнала в августе 2015 года. Также выражает несогласие с отказом в возмещении расходов на приобретение медицинских препаратов, так как ранее у нее не было проблем со здоровьем, а после конфликта с ответчиком состояние здоровья резко ухудшилось.

На апелляционную жалобу от ответчика поступили письменные возражения, согласно которым решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств, имеющих значение для дела, с правильным применением норм материального и процессуального права, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

В суд апелляционной инстанции явилась истец, настаивавшая на доводах апелляционной жалобы.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Выслушав объяснения истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения решения суда.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В трудовом договоре педагогического работника должен быть определен объем его учебной нагрузки (п. 1.4 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного Приказом Минобрнауки России от 22.12.2014 N 1601 (далее по тексту - Порядок определения учебной нагрузки)).

Под объемом учебной нагрузки подразумевается количество часов, предусмотренных для выполнения учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся, что следует из п. 1.2 Порядка определения учебной нагрузки.

В соответствии с п. 1.6 Порядка определения учебной нагрузки объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения N 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Установление педагогу объема нагрузки, от которого зависит размер заработной платы, является существенным условием трудового договора, в этой связи изменение продолжительности рабочего времени должно производиться с учетом требований закона (ст. ст. 57, 73, 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 11.05.2012 N 694-О указал, что ч. 1 ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривая, в исключение из общего правила об изменении определенных сторонами условий трудового договора только по соглашению сторон (ст. 72 данного Кодекса), возможность одностороннего изменения таких условий работодателем, в то же время ограничивает данное право случаями невозможности сохранения прежних условий вследствие изменений организационных или технологических условий труда. Одновременно законодателем в той же статье Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии, предоставляемые работнику в случае одностороннего изменения работодателем условий трудового договора: запрет изменения трудовой функции работника (часть первая); определение минимального двухмесячного (если иной срок не предусмотрен данным Кодексом) срока уведомления работника о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших (часть вторая); обязанность работодателя в случае несогласия работника работать в новых условиях предложить ему в письменной форме другую имеющуюся работу, которую работник может выполнять с учетом состояния его здоровья (часть третья); запрет ухудшения положения работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашением при изменении условий трудового договора (часть восьмая).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 21 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, разрешая дела о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств, изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

В силу положений п.п. 1.2-1.8 Приложения N 2 к приказу Министерства образования и науки Российской Федерации от 22.12.2014 N 1601 "О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре" при определении учебной нагрузки педагогических работников устанавливается ее объем по выполнению учебной (преподавательской) работы во взаимодействии с обучающимися по видам учебной деятельности, установленным учебным планом (индивидуальным учебным планом), текущему контролю успеваемости, промежуточной и итоговой аттестации обучающихся.

Объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

Объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Аналогичные положения содержатся в ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с 01.09.2010 Абдулина Н.Р. состоит в трудовых отношениях с ФГБОУ ВПО "Московская государственная художественно-промышленная академия им. С.Г. СТРОГАНОВА", принята на должность *** в Уральский колледж прикладного искусства (филиал) на 0,5 ставки; профессиональная квалификационная группа должностей педагогических работников *** квалификационный уровень; с правом выдачи педагогической нагрузки *** квалификационный уровень; на основании трудового договора от *** ***, заключенного по основному месту работы на неопределенный срок, и приказа о приеме работника на работу от *** ***.

По условиям трудового договора истцу установлен оклад - *** рублей, выплата компенсационного характера за работу в условиях с особыми климатическими условиями 15%.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от *** истцу разрешено в течение установленной продолжительности рабочего дня совмещение 0,75 ставки должности *** ( *** квалификационный уровень) с *** на неопределенный срок, за выполняемую дополнительную работу установлен оклад *** рублей.

*** Абдулина Н.Р. ознакомлена под роспись с уведомлением от 27.04.2015 N 142 об уменьшении педагогической нагрузки на 2015/2016 учебный год в связи с окончанием обучения по ГОС СПО 2, переходом на ФГОС СПО по специальностям: 54.02.01 *** (по отраслям), 54.02.02 *** (по видам).

Уведомлением от *** *** истец поставлена в известность об объеме педагогической нагрузки *** на 2015/2016 учебный год в размере 600 часов. С уведомлением истец ознакомлена под роспись ***.

*** Абдулина Н.Р. ознакомлена с уведомлением *** об отмене совмещения должности с ***.

Приказом от *** *** Абдулиной Н.Р. установлена годовая плановая педагогическая нагрузка с *** в размере 510 часов, из них 180 часов - как ***, 330 часов - как внутренне совмещение).

Приказом от *** ***-к с истицы снято совмещение с ***.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь перечисленными выше нормами права, исходя из фактических обстоятельств дела, обоснованно указал, что работодатель в нарушение действующего законодательства, не соблюдая сроки и порядок изменения условий трудового договора, *** издал приказ об утверждении педагогической нагрузки, в соответствии с которым, педагогическая нагрузка истца изменяется с 600 часов до 510 часов и взыскал с ответчика в пользу истицы разницу в часах педагогической нагрузки в размере 7126 рублей 38 копеек.

Удовлетворяя требования истца в части установления объема учебной нагрузки в количестве 510 часов, суд исходил из того, что ее уменьшение ответчиком произведено в нарушение требований действующего законодательства, привело к нарушению прав истца, вследствие чего в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата и компенсация морального вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по существу нашел свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца действиями ответчика, суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, правомерно возложил на ответчика обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями работодателя.

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, суд в полной мере учел положения приведенных норм права, конкретные обстоятельства причинения истцу нравственных страданий, его эмоционально-психологическое состояние, вызванное нарушением трудовых прав, и принял во внимание степень вины ответчика. Судебная коллегия не усматривает оснований для изменения размера определенной судом денежной компенсации морального вреда.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку изложенные в решении суда выводы основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются письменными доказательствами, имеющимися в деле.

Отказывая во взыскании расходов на приобретение лекарственных средств в размере 2131 рубль 61 копейка и расходов на консультацию психотерапевта в размере 960 рублей, суд правильно исходил из недопустимости представленных истицей доказательств, которые не подтверждают, что ухудшение состояния здоровья истицы произошло вследствие каких-либо незаконных действий работодателя.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение - противоправное виновное действие (бездействие) нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений.

При этом необходима совокупность следующих условий:

- наличие ущерба;

- виновное и противоправное поведение причинителя вреда;

- причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

При отсутствии одновременно всех составляющих гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции, разрешая требование истца о возмещении расходов на приобретение лекарственных средств, обоснованно отказал Абдулиной Н.Р. в удовлетворении иска в указанной части.

Относительно доводов Абдулиной Н.Р. о необоснованности снижения нагрузки с 2013 года, судебная коллегия находит несостоятельными с учетом следующего.

О предстоящем изменении условий трудового договора относительно снижения объема учебной нагрузки с 2013 года по сравнению с ранее установленной учебной нагрузкой, Абдулиной Н.Р. стало известно при ознакомлении с плановой нагрузкой ***, ***, ***.

Соглашения между сторонами об изменении объема учебной нагрузки на 2015-2016 учебный год было достигнуто, истица давала согласие на изменение условий трудового договора в части уменьшения педагогической нагрузки, не высказывала работодателю возражения относительно изменения условий трудового договора.

С изменением условий труда, выразившимся в сокращении педагогической нагрузки на 2015-2016 учебный год, истец в предусмотренном законом порядке была ознакомлена.

Судебная коллегия учитывает, что действующим законодательством не установлена безусловная обязанность работодателя по сохранению за преподавателем учебной нагрузки, соответствующей нагрузке предшествующего года.

Работодатель вправе уменьшить объем учебной нагрузки, установленный работнику, в случае уменьшения количества обучающихся и часов по учебным планам и программам, с соблюдением положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.04.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Абдулиной Назили Рафиковны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: К.А. Федин

Судья: Т.С. Иванова