Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16745/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Черепановой А.М., судей Карпинской А.А., Сафронова М.В., при секретаре Исламовой А.П., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Золотарева А.М. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Свердловской области, Главному Управлению МВД России о взыскании компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.06.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Золотарев А.М. обратился с указанным иском в суд, указав в обоснование исковых требований, что постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" от ( / / ) истец был обвинен в нарушении п. 2.12 Правил дорожного движения РФ, а именно в управлении транспортным средством при не пристегнутом ремне безопасности. Указанным постановлением истца подвергли денежному штрафу в размере ... руб. Решением командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" Куленко В.В. от ( / / ) постановление оставлено без изменения.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" от ( / / ) и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" Куленко В.В. от ( / / ) признаны незаконными и подлежащими отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении истца было прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Незаконными действиями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" истцу причинен моральный вред, выразившийся в чувстве обиды и беспомощности, так как истец потратил время на то, что бы доказать инспектору, что не совершал административного правонарушения. В день привлечения к административной ответственности истец опоздал на работу и был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде переноса очередного отпуска с летнего на весенне-осенний период. Истцу пришлось ходить на прием к руководству местного ГИБДД и писать жалобы на действия сотрудников ГИБДД в областное ГИБДД, которые не были удовлетворены.

Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 35000 руб., а также госпошлину в размере 300 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель третьего лица МУ МВД России "Нижнетагильское" просила отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая, что сама по себе отмена вынесенного постановления в отношении истца не свидетельствует о незаконности действий должностного лица.

Третье лицо командир взвода ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" Куленко В.В. просил суд оставить иск без удовлетворения, полагая, что сотрудник ОГИБДД привлек истца к административной ответственности законно и обоснованно.

Третье лицо младший сержант ОГИБДД МУ МВД России "Нижнетагильское" Лукманов Е.В. просил суд оставить иск без удовлетворения, поскольку протокол об административном правонарушении в отношении истца составил в соответствии с законом и обоснованно, так как визуально видел, что истец управлял своим автомобилем будучи не пристегнутым ремнем безопасности.

Представители ответчиков Министерство Финансов Российской Федерации в лице управления Федерального казначейства по Свердловской области, ГУ МВД России, представители третьих лиц ОГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское", УГИБДД г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.06.2016 исковые требования Золотарева А.М. оставлены без удовлетворения.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, настаивая на том, что незаконными действиями сотрудников ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" ему причинен моральный вред, выразившийся в чувстве обиды и беспомощности. Истец обращает внимание, что он испытал нравственные страдания в связи с тем, что о привлечении его к ответственности узнали его коллеги по работе, были задеты его честь и достоинство, подорвана репутация как дисциплинированного водителя. Во время составления протокола о нарушении ПДД он фактически был лишен права на свободу передвижения на протяжении полутора часов, так как водительское удостоверение и свидетельство о регистрации транспортного средства были изъяты у него сотрудниками ГИБДД. Кроме того, в местном отделении ГИБДД в картотеке правонарушений за ним до сих пор числится данное нарушение, нет указания, что оно отменено. Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц сотрудники ГИБДД извинений ему не принесли, что причинило ему дополнительные нравственные страдания.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Свердловского областного суда, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации к нематериальным благам, принадлежащим гражданину относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Данная правовая норма предусматривает перечень нематериальных благ, которые подлежат защите в порядке, предусмотренном законом, и в случае нарушения которых законом предусмотрена возможность возмещения компенсации морального вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от ( / / ) постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" от ( / / ) в отношение Золотарева А.М. о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП Российской Федерации и решение командира взвода ОБ ДПС ГИБДД ММУ МВД России "Нижнетагильское" от ( / / ) по жалобе Золотарева А.М. на указанное постановление отменены. Этим же решением производство по делу об административном правонарушении в отношении Золотарева А.М. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отсутствием события административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Золотарева А.М. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств причинения ему физических и нравственный страданий, причиненных в связи с нарушением его неимущественных прав и нематериальных благ (морального вреда) в результате вышеуказанных действиями должностных лиц в связи с незаконным привлечением его к административной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда по следующим основаниям.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Оценив представленные сторонами доказательства и доводы истца о причинении ему нравственных страданий в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, суд пришел к верному выводу о том, что факт нарушения личных неимущественных прав, нематериальных благ истца вследствие незаконного привлечения к административной ответственности в виде штрафа истцом не доказан, кроме того по делу отсутствуют доказательства вины должностных лиц, а сам по себе факт отмены постановления о привлечении истца к административной ответственности основанием для взыскания компенсация морального вреда не является.

Ссылки истца на то, что он переживал, испытывал чувство обиды, беспомощности ввиду незаконных действий сотрудников ГИБДД само по себе не свидетельствует о нарушении каких-либо неимущественных прав и нематериальных благ истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в течение полутора часов был лишен права на свободное передвижение, так как у него были изъяты документы, были задеты его честь и достоинство, подорвана его репутация как дисциплинированного водителя, о привлечении его к административной ответственности узнали коллеги по работе, сотрудники ГИБДД не принесли ему извинения, не могут быть приняты во внимание, поскольку, как усматривается из материалов дела, на указанные обстоятельства в суде первой инстанции истец не ссылался, доказательств этому не представлял. Более того, сами по себе указанные обстоятельства также не свидетельствуют о нарушении неимущественных прав и нематериальных благ. Ссылки истца на нарушение его права на свободное передвижение при указанных обстоятельствах не основана на правильном толковании закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, которые в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями для отмены решения суда, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 30.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: А.М.Черепанова

Судьи: А.А. Карпинская

М.В. Сафронов