Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16757/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Петровской О. В.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т.Л.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гилева А.П. к Думе Арамильского городского округа о признании незаконными решения Думы Арамильского городского округа от " ... " года N N решения Думы Арамильского городского округа Свердловской области от " ... " N, распоряжения председателя Думы Арамильского городского округа N от " ... ", восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца, его представителя Чердынцевой М. Н. (доверенность от " ... ") на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., заключение прокурора Даниловой А. В., полагавшей об отмене решения суда, незаконности и необоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Гилев А. П. обратился с иском к Думе Арамильского городского округа о признании незаконными решения Думы Арамильского городского округа от " ... " года N N решения Думы Арамильского городского округа Свердловской области от " ... " N, распоряжения председателя Думы Арамильского городского округа N от " ... ", восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в сумме N руб.

В обоснование исковых требований указал, что с " ... " работал начальником организационного отдела аппарата Думы Арамильского городского округа. " ... " в связи с проведением мероприятий по упразднению аппарата Думы (Решение Думы Арамильского городского округа от " ... " N) был уведомлен о сокращении его должности с " ... ", предупрежден о предстоящем увольнении " ... " по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. " ... " ему вручено новое уведомление, на основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации он предупреждался о предстоящем увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с Решением Думы Арамильского городского округа от " ... " N признано утратившим силу Решение Думы Арамильского городского округа от " ... " N "Об утверждении Положения "Об организационном отделе аппарата Думы Арамильского городского округа" и внесении изменений в отдельные Решения Арамильской муниципальной Думы и Думы Арамильского городского округа. На основании Распоряжения председателя Думы Арамильского городского округа от 29 февраля 2016 года N 1/1 он уволен 29 февраля 2016 года в связи изменением сторонами определенных условий трудового договора.

Полагал увольнение незаконным, поскольку изменение условий трудового договора не носило организационный характер, так как в установленном законом порядке не были внесены изменения в Устав Арамильского городского округа об аппарате Думы Арамильского городского округа, принятый Думой бюджет на 2016 год в части средств, предусмотренных на содержание аппарата Думы не изменен, из реестра муниципальных служащих истец не исключен, ему не предлагались иные вакансии муниципальной службы.

В судебном заседании истец Гилев А.П. и его представители Никулина Н.Н., Чердынцева М.Н. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылалась на то, что основанием для структурной реорганизации юридического лица послужило решение Думы Арамильского городского округа от 17 декабря 2015 года N 59/7 "Об упразднении аппарата Думы Арамильского городского округа, возложений функций по организационному, информационному, правовому и материально-техническому обеспечению деятельности Думы Арамильского городского округа на председателя Думы Арамильского городского округа и утверждения штатного расписания Думы Арамильского городского округа".

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований Гилева А. П. отказано.

С таким решением не согласились истец, его представитель Чердынцева М. Н. (доверенность от " ... "), принесли на него апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Гилева А. П. удовлетворить. Ссылаются на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывают на отсутствие оснований для применения ответчиком положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации, фактически изменений условий трудового договора не произошло. При условии соблюдения норм трудового и муниципального права работник должен был подлежать увольнению по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. Цель упразднения аппарата Думы, указанная в преамбуле решения Думы N 59/7- "снижение расходов бюджета Арамильского городского округа на содержание органов местного самоуправления" не соответствует действительности. Более того, финансирование должности начальника организационного отдела Думы Арамильского городского округа производится за счет средств областного, а не местного бюджета. Нарушен порядок принятия вышеуказанного решения, упразднение аппарата Думы производится исключительно путем внесения изменений в Устав Арамильского городского округа. Принимать любые изменения в Регламент Дума Арамильского городского округа не могла в связи с уменьшением численного состава депутатов с 15 человек до 9. Фактически увольнение истца произошло по инициативе ответчика, тогда как Гилев А. П. является членом избирательной комиссии с правом решающего голоса и на него распространяются гарантии, предусмотренные п. 19 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор указал о законности и обоснованности решения суда.

В заседание судебной коллегии стороны не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на " ... " определением от " ... ". Извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам " ... ".

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, для проверки доводов апелляционной жалобы их личного участия и дачи объяснений не требуется, требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие вышеуказанных лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение. В силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение норм материального права. Неправильным применением норм материального права являются, в том числе, неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, суд первой исходил из того, что изменение условий труда истца являлось следствием организационных изменений условий труда, что в свою очередь явилось основанием для изменения существенных условий трудового договора.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены к отношениям сторон положения ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации на которых основано решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с трудовым договором от " ... " N Гилев А. П. работал ... , с " ... " - ...

В целях снижения расходов Арамильского городского округа на содержание органов местного самоуправления Думой Арамильского городского округа от " ... " принято решение N об упразднении аппарата Думы Арамильского городского округа, возложении функций по организационному, информационному, правовому и материально-техническому обеспечению на председателя Думы. Утверждено новое штатное расписание Думы с " ... ". Согласно приложению N к Решению Думы штатное расписание Думы предусматривало только должность Председателя Думы Арамильского городского округа.

" ... " истцу вручено уведомление, согласно которому истец был уведомлен о сокращении его должности с " ... ", предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации с предоставлением установленных законом социальных гарантий. В обоснование данного уведомление было положено вышеуказанное Решение Думы.

При ознакомлении с данным уведомлением истец выразил свое несогласие с ним, указав, что не быть уволен в связи положениями п. 19 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации".

" ... " Гилеву А.П. вручено новое уведомление о том, что в связи с проведением мероприятий по упразднению аппарата Думы Арамильского городского округа (Решение Думы Арамильского городского округа от " ... " N) занимаемая им должность ... с " ... " будет упразднена. На основании ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации он предупреждается о предстоящем увольнении 29 февраля по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно Распоряжению председателя Думы Арамильского городского округа от " ... " N истец уволен " ... " в связи изменением сторонами определенных условий трудового договора с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного заработка и компенсаций за неиспользованные дни.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

В соответствии с пунктом 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть 4 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что в случае когда по причинам, связанным с изменением, в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Из приведенных норм права следует, что обязательными условиями увольнения по пункту 7 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации являются изменение организационных или технологических условий труда, изменение определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, соблюдении работодателем процедуры увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение, определенных сторонами условий трудового договора, явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например, изменений в технике и технологии производства, совершенствовании рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства. При отсутствии таких доказательств, прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

По смыслу вышеуказанных норм закона, при применении работодателем положений ст. 74 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается изменение трудовой функции работника, содержание которой определяется в соответствии с ч. 1 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

? Оценивая представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерация, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось.

Как следует их текста уведомления от " ... " работодатель не уведомлял работника об изменениях условий его трудового договора, их сути, фактически информировал истца об упразднении его должности, увольнении с " ... ". При этом в материалах дела отсутствуют доказательства отказа истца от продолжения работы в новых условиях, что является основанием для увольнения по вышеуказанной норме закона.

Представленные суду Решение Думы от " ... " (с приложением N), уведомления от " ... " подтверждают, что имело место не изменение организационных или технологических условий труда, а сокращение штата аппарата Думы Арамильского городского округа.

В данном случае, доказательств наличия причин, влекущих изменение организационных или технологических условий труда, ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представлено не было.

Невозможность увольнения истца по инициативе администрации в силу положений п. 19 ст. 29 Федерального закона N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" не влечет увольнение истца в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации не может быть признано законным.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Как разъяснено в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на работе.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

На основании Положения "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета среднего заработкам учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые в соответствующей организации, независимо от источников этих выплат, к которым относятся, в частности, заработная плата, начисленная работникам по тарифным ставкам (должностным окладам) за отработанное время, премии и вознаграждения, предусмотренные системой оплаты труда, другие виды выплат по заработной плате, применяемые у соответствующего работодателя.

Расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохранятся средняя заработная плата.

При определении среднего заработка во всех случаях, кроме применения суммированного учета рабочего времени, используется средний дневной заработок.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (рабочих, календарных) в периоде, подлежащим оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплате компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения).

Как следует из справки о среднем доходе, размер заработной платы истца за период с " ... " по " ... " составил N руб. N коп. Принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактически отработанном времени за спорный период, судебная коллегия в основу принимаемого решения кладет сведения о продолжительности рабочего времен исходя из сведений производственных календарей (по пятидневной рабочей неделе), что составляет 248 дней.При таки обстоятельствах средний дневной заработок истца составляет N руб. N коп. ( N руб N коп. : N).

Принимая во внимание, что период вынужденного прогула составляет 145 дней, средний заработок за время вынужденного прогула, подлежащий выплате истцу, составит N руб. N коп. ( N х N руб. N коп.). Указанная сумма подлежит выплате истцу (с учетом обязательных отчислений, в том числе и выходного пособия, выплаченного при увольнении).

В п. 63 Постановления указано, что в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

С учетом обстоятельств, при которых были нарушены права работника, объема и характера, причиненных ему нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика компенсации морального вреда в размере N руб.

Оснований для отмены (изменения) решения суда в остальной части судебная коллегия не находит.

Как установлено судом, Решением Думы Арамильского городского округа N N от " ... " года "Об упразднении аппарата Думы Арамильского городского округа, возложении функций по организационному, информационному, правовому и материально-техническому обеспечению деятельности Думы Арамильского городского округа на Председателя Думы Арамильского городского округа и утверждении штатного расписания Думы Арамильского городского округа" упразднен Аппарат Думы Арамильского городского округа, функции по организационному, информационному, правовому и материально-техническому обеспечению деятельности Думы Арамильского городского округа возложены на Председателя Думы Арамильского городского округа, утверждено штатное расписание Думы Арамильского городского округа с " ... " (приложение N).

Решением Думы Арамильского городского округа от " ... " N решение Думы Арамильского городского округа от " ... " N "Об утверждении Положения "Об организационном отделе аппарата Думы Арамильского городского округа" признано утратившим силу, внесены изменения в Регламент Думы Арамильского городского округа (утв. Решением Думы Арамильского городского округа от " ... " N,) в Положение о Думе Арамильского городского округа, (утв.Решением Арамильской муниципальной Думы от " ... " N,), п. N Структуры Думы Арамильского городского округа, утвержденной Решением Думы Арамильского городского округа от " ... " N, исключен.

В силу 3 Гражданского процессуального законодательства Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По мнению судебной коллегии, с учетом того, вопрос о законности и обоснованности увольнения истца разрешен, его право на труд истца восстановлено, несмотря на то, что оспариваемые решения регулирует трудовые правоотношения между сторонами, сами по себе трудовых прав истца они не нарушают. При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Руководствуясь ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Гилева А.П. к Думе Арамильского городского округа о признании незаконным распоряжения председателя Думы Арамильского городского округа от " ... " N, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отменить. Принять по делу новое решение.

Признать незаконным распоряжение председателя Думы Арамильского городского округа от " ... " N "Об увольнении Гилева А. П."

Восстановить Гилева А.П. с " ... " на работе в должности начальника организационного отдела аппарата Думы Арамильского городского округа.

Взыскать с Думы Арамильского городского округа в пользу Гилева А.П. средний заработок за время вынужденного прогула с " ... " по " ... " в сумме N руб. (с удержанием обязательных платежей), компенсацию морального вреда в размере N руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца-без удовлетворения.

Председательствующий судья Петровская О. В.

Судьи Лузянин В. Н.

Редозубова Т.Л.