Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-16769/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Морозовой С.Б. при секретаре Поповой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сычёва А.А. к ООО "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

по апелляционной жалобе истца Сычева А.А. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2016.

Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителя истца Кошелева А.С., действующего в интересах Сычева А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Токаревой Ю.С., действующей в интересах ООО "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест", возражавшей относительно доводов жалобы и согласной с решением суда, судебная коллегия

установила:

10.09.2015 Сычев А.А., ссылаясь на положения статей 15,1064,1068,1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с иском к ООО "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест", просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 262834 рубля, судебные расходы в размере 53000 рублей.

В обоснование иска указал, что 11.11.2012 произошло затопление принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бетонщиков, 8-1. По утверждению истца, причиной произошедшего 11.11.2012 затопления принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения явилось засорение канализации ниже уровня установки санузла. Лицом, ответственным за произошедшее 11.11.2012 затопление жилого помещения, по мнению истца, является ответчик ООО "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест", который ненадлежащее содержал общее имущество собственников многоквартирного дома.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2016 Сычеву А.А. отказано в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе истец Сычев А.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить иск. Считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В поступивших возражениях на жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Сычев А.А., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мико", ООО "УЗСМК". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.10.2016 определением от 22.08.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 22.08.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения"). Истец Сычев А.А. дополнительно извещен о месте и времени судебного заседания телефонограммой 03.10.2016.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167,327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что истец Сычев А.А., и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мико", ООО "УЗСМК" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, истец Сычев А.А. направил в суд апелляционной инстанции своего представителя Кошелева А.С., судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебного решения в обжалуемой части, в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец Сычев А.А. с 20.09.2010 является собственником квартиры под номером ... Управление многоквартирным домом под номером ... , с октября 2009 осуществляет ООО "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест".

Согласно договору на техническое обслуживание от 01.10.2012, заключенному между ООО "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" и ООО "Мико", подрядчик ООО "Мико" обязался выполнять по объекту ... работы по техническому обслуживанию, ремонту строительных конструкций и инженерных систем зданий, содержанию жилого фонда и нежилых помещений, в том числе аварийно-заявочное обслуживание с организацией аварийно-ремонтной службы.

Из материалов дела следует, что в августе 2015 Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области по обращению ООО "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" была проведена проверка, которой установлено, что квартира под номером ... , имеет отдельный вход с торца жилого дома, признаки жилого помещения отсутствуют (нет кухонного помещения, бытовая мебель отсутствует), в помещении установлены письменные столы, стулья, шкафы (офисная мебель) и компьютеры, выполнена перепланировка, по результатам проверки составлен акт, оформлено предписание в отношении собственника квартиры Сычева А.А. по факту соблюдения обязательных требований, предъявляемых к порядку перепланировки жилого помещения и перевода жилого помещения в нежилое, установлен срок устранения нарушений - до 10.02.2016.

В ходе проведенной УУП отдела полиции N 2 УМВД России по городу Екатеринбургу Ахметшиным В.М. в июле 2015 проверки установлено, что в квартире под номером ... , принадлежащей на праве собственности Сычеву А.А., осуществляет хозяйственную деятельность ООО "УЗСМК".

В подтверждение факта произошедшего, как указал истец, 11.11.2012 затопления принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения истцом представлен в материалы дела акт N 2-435 от 12.11.2012, составленный инженером-экспертом ООО "Судэкс" Скониным А.А. (том 1 л.д. 104). Согласно акту N 2-435 от 12.11.2012 в квартире под номером 1, расположенной в доме N 8 по улице Бетонщиков в г.Екатеринбурге, имеются признаки затопления канализационными водами. Причиной затопления инженер-эксперт Сконин А.А. указал засорение канализации ниже уровня установки санузла. По мнению Сконина А.А., затопление произошло сточными водами верхних этажей и их вытеснением через отверстие унитаза на площади исследуемого помещения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что ни ООО "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест", ни ООО "Мико" не были вызваны истцом Сычевым А.А. для составления указанного акта о затоплении, в связи с чем в составлении акта N 2-435 от 12.11.2012 не участвовали.

В подтверждение факта обращения Сычева А.А. к ответчику ООО "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" о произошедшем затоплении истец представил текст сообщения, подписанный самим Сычевым А.А. о том, что 11.11.2012 произошло затопление его квартиры по адресу: ... в указанном сообщении содержится прямоугольный штамп - ООО "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (том 1 л.д.114).

Ответчик ООО "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Мико" в суде первой инстанции отрицали факт поступления сообщения от Сычева А.А. о произошедшем 11.11.2012 затоплении принадлежащего на праве собственности Сычеву А.А. жилого помещения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявок (сообщений) от Сычева А.А. ответчику ООО "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" о произошедшем затоплении в спорный период времени не поступало.

Из заключения эксперта Антоновой Л.Н. N 8/16э от 07.04.2016 Негосударственного экспертно-криминалистического центра следует, что фактическое время нанесения прямоугольного штампа в документе, адресованном ООО "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" от имени Сычева А.А., с просьбой принять участие в осмотре квартире по поводу её затопления (том 1 люд.114), не соответствует дате, указанной в документе - " 11.11.2012", то есть данный оттиск штампа был нанесен не в ноябре 2012, а был нанесен в другое время, исследуемый документ подвергался термическому воздействию, что привело к искусственному состариванию документа.

Эксперт Антонова Л.Н. предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта Антоновой Л.Н. отвечает требованиям закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Из заключения эксперта Песцова В.Ю. N 24/СЭ/2016 от 30.03.2016 ООО "УралСтройЭкспертиза" следует, что доступ в квартиру под номером ... , не обеспечен. Акт осмотра N 2- 435 от 12.11.2012, на который ссылается истец в обоснование заявленных требований, составлен с нарушением "Методики исследования объектов судебной строительно- технической экспертизы: оконных заполнений из ПВХ, квартир, поврежденных заливом, пожаром; межевых границ земельных участков", являющейся практическим пособием для судей и экспертов, ответить на вопрос - имело ли место затопления квартиры, расположенной по адресу: ... канализационными водами через унитаз, в результате засора ниже уровня унитаза не представляется возможным. По мнению эксперта Песцова В.Ю., перелив канализационных вод из унитаза в квартире истца при наличии засора в канализационной трубе, относящейся зоне ответственности управляющей компании и наличия других сантехнических приборов на первом этаже общежития унитазов, сливов в душевых кабинах и тому подобное невозможен, так как перед унитазом установлен обратный клапан, который препятствует затоплению через унитаз при засоре на любом участке канализационной сети жилого дома. Определить стоимость ремонта для приведения квартиры, расположенной по адресу: ... в состояние, которое она имела до затопления, не представляется возможным, так как осмотр помещения не производился, дефекты отделки не выявлялись. В акте отсутствуют сведения о том, что отделка стен повреждена на высоту от уровня пола, поэтому определить высоту залива помещений не предоставляется возможным.

Эксперт Песцов В.Ю. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение эксперта Песцова В.Ю. отвечает требованиям закона, является относимым, допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Сычева А.А. к ООО "Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Судом обоснованно учтено, что в материалы дела не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие факт затопления 11.11.2012 принадлежащего Сычеву А.А. на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ... , и размер ущерба.

Все выводы суда подробно мотивированы, соответствуют закону и фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал должную, отвечающую правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права и нарушении норм процессуального права, а также доводы жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, сводятся к изложению правовой позиции апеллянта, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании автором жалобы норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст.12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 28.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Сычева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

С.Б. Морозова