Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16785/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Редозубовой Т.Л., Лузянина В.Н., при секретаре Маршихиной И.В. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора г. Нижняя Салда, частную жалобу истца Кузьминых Г.С. на определение судьи Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.05.2016 о возвращении искового заявления,

Заслушав доклад судьи Лузянина В.Н. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Нижняя Салда обратился в суд с иском в интересах Кузьминых Г.С. к ОАО "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" о взыскании средств пенсионных накоплений и компенсации морального вреда.

Определением судьи Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.05.2016 иск прокурора возвращен по п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, истец Кузьминых Г.С., прокурор обратились с частной жалобой и апелляционным представлением (соответственно) в которых просят отменить определение судьи от 27.05.2016, полагая, что иск подан по правилам п. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего альтернативную подсудность, в том числе по месту жительства истца Кузьминых Г.С.

До судебного заседания суда апелляционной инстанции от прокурора г. Нижняя Салда поступил письменный отказ от представления.

Стороны, прокурор в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив письменный отказ прокурора от представления, доводы частной жалобы Кузьминых Г.С., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия принимает отказ прокурора г. Нижняя Салда Мартынова Е.П. от апелляционного представления, поскольку он совершен в установленном законом порядке, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от апелляционного представления и прекращения производства по нему прокурору известны и понятны.

Не усматривает судебная коллегия оснований, согласится с доводами частной жалобы истца.

Как было указано выше прокурор г. Нижняя Салда обратился в суд с иском в интересах Кузьминых Г.С. к ОАО "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" о взыскании средств пенсионных накоплений и компенсации морального вреда.

Частью 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантировано право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Во исполнение данной нормы Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает, что нарушение правил подсудности при рассмотрении гражданского дела является безусловным основанием к отмене судебного постановления (п. 1 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление по указанному основанию, судья обоснованно исходил из того, что данный спор подсуден соответствующему суду города Москвы в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которая определяет общее правило территориальной подсудности - иски предъявляются в суд по месту нахождения ответчика.

В соответствии с ч. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено Законом о государственной регистрации юридических лиц.

Местом регистрации ответчика является: ... что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Учитывая, что согласно представленным документам ответчик находятся на территории, которая не относится к юрисдикции Нижнесалдинского городского суда Свердловской области, судебная коллегия соглашается с выводом судьи о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора.

Доводы частной жалобы, направленные на оспаривание выводов судьи, со ссылкой на положения ч. 6.1 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены категории исков, для которых предусмотрена возможность выбора истцом подсудности (альтернативная подсудность), согласно которой иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства (часть 2); иски о расторжении брака могут предъявляться также в суд по месту жительства истца в случаях, если при нем находится несовершеннолетний или по состоянию здоровья выезд истца к месту жительства ответчика представляется для него затруднительным (часть 4); иски о защите прав субъекта персональных данных, в том числе о возмещении убытков и (или) компенсации морального вреда, могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6.1).

Учитывая характер заявленных требований и их правовое обоснование, принимая во внимание, что настоящий спор не вытекает из отношений, регулируемых законодательством о защите персональных данных, у истца отсутствовало право на предъявление иска по правилам альтернативной подсудности.

Заявленное истцом требование о взыскании компенсации морального вреда, производно от основного требования - признании права и осуществлении единовременной выплаты средств пенсионных накоплений в размере N а потому правового значения при установлении подсудности спора не имеет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 326, 328, ч. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.05.2016 о возвращении искового заявления прокурора в интересах Кузьминых Г.С. к ОАО "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" о взыскании средств пенсионных накоплений и компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Принять отказ прокурора г. Нижняя Салда Мартынова Е.П. от апелляционного представления на определение судьи Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.05.2016 о возвращении искового заявления прокурора в интересах Кузьминых Г.С. к ОАО "Негосударственный пенсионный фонд "Лукойл-Гарант" о взыскании средств пенсионных накоплений и компенсации морального вреда.

Производство по апелляционному представлению прокурора на определение судьи Нижнесалдинского городского суда Свердловской области от 27.05.2016 о возвращении искового заявления прекратить.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Т.Л. Редозубова

В.Н. Лузянин