Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16811/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борцевой М.Н. к Узких Т.А., Остаенковой В.Н., Овчинниковой А.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации, по апелляционной жалобе ответчиков Узких Т.А., Остаенковой В.Н., Овчинниковой А.А. на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения ответчиков Узких Т.А., Остаенковой В.Н., Овчинниковой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Борцевой М.Н., судебная коллегия

установила:

Борцева М.Н. обратилась с иском к Узких Т.А., Остаенковой В.Н., Овчинниковой А.А. о признании доли в праве общей собственности жилого помещения незначительной и выплате денежной компенсации в счет выдела доли.

В обоснование иска указала, что ей принадлежит 5/24 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ...

Остальными сособственниками спорной квартиры являются ответчики: Овчинниковой А.А. принадлежат 5/12 долей, Узких Т.А. принадлежит 1/6 доля, Остаенковой В.Н. принадлежит 5/24 долей.

Истец по указанному адресу не проживает, так как у него с ответчиками возникли конфликтные отношения, истец не имеет существенного интереса в использовании своей доли, выделение в натуре 5/24 долей в праве собственности на двухкомнатную квартиру невозможно.

Истец просит признать свою долю незначительной, обязать ответчиков выплатить денежную компенсацию в размере стоимости доли в сумме 209000 руб.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 27.06.2016 иск Борцевой М.Н. удовлетворен. Признана доля Борцевой М.Н. в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... , незначительной. Взыскана с Узких Т.А., Остаенковой В.Н., Овчинниковой А.А. в пользу Борцевой М.Н. денежная компенсация стоимости 5/24 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: ... , с каждого в размере 69 666 рублей 66 копеек, а всего в размере 209 00 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, ответчики принесли на него апелляционную жалобу, просили об отмене решения суда, принятии нового решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указали, что ответчик не могла признать иск, порядок пользования спорным имуществом между сторонами не был урегулирован, предложение выкупить долю истец направил одному ответчику, отсутствуют основания к понуждению выкупа доли истца ответчиками.

Исследовав материалы дела, заслушав явившихся участников, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: ... , являются ответчики Овчинникова А.А. (5/12 долей), Узких Т.А. (1/6 доля), Остаенкова В.Н. (5/24 долей), а также истец Борцева М.Н. (5/24 долей).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Как следует из положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на присуждении в свою пользу денежной компенсации.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

При этом судебная коллегия отмечает, что право на продажу доли истца не реализовано. Истцом не представлены доказательства того, что выдел доли в натуре невозможен.

Доводы в апелляционной желобе о невозможности пользования принадлежащей истцу долей, объективно не подтверждены. Ответчики указывают на отсутствие чинения препятствий в пользовании имуществом. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.

В иске о выплате компенсации за 5/24 долей в праве собственности на спорную квартиру истцом не заявлялись требования о прекращении права собственности на соответствующие доли в имуществе, приобретении указанного права ответчиками после оплаты долей истца, указанный вопрос судом первой инстанции не разрешался. Решением суда 5/24 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... , сохранены за истцом независимо от осуществления такой оплаты.

Вопреки указанию в решении суда о признании иска ответчиками Узких Т.А. и Овчинниковой А.А., в объяснениях Узких Т.А., действующая также в интересах Овчинниковой А.А., ссылалась на отсутствие возможности выкупить долю истца, ссылка на признание иска в прениях таким признанием иска не является, при том, что суд первой инстанции не разъяснил содержание и последствия признания иска, предусмотренные статьями 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда об обратном не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу требований пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда об удовлетворении иска, принятию нового решения об отказе в удовлетворении данного иска.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 27 июня 2016 года об удовлетворении иска Борцевой М.Н. к Узких Т.А., Остаенковой В.Н., Овчинниковой А.А. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной и выплате денежной компенсации, отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении данного иска.

Председательствующий: Киселева С.Н.

Судьи: Орлова А.И.

Мехонцева Е.М.