Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Суханкина А.Н.,
судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.
при секретаре Батрышиной Л.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2016 гражданское дело по иску Белобородой ( / / ) к Администрации Муниципального образования город Ирбит о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности и отмене распоряжения N-р от ( / / ) о временном запрете продажи жилых домов
по апелляционной жалобе истца Белобородой ( / / ) на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.06.2016.
Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Белобородова ( / / ) , указывая на то, что между нею и бывшим собственником спорного дома ( / / ) ( / / ) был заключен договор купли-продажи данного дома, что подтверждается распиской, однако, надлежащих документов по купле - продажи оформлено при жизни продавца не было, она же с момента приобретения дома по настоящее время со своей семьей добросовестно, открыто и непрерывно пользуется этим домом: осуществляет его содержание, оплачивает электроэнергию, обрабатывает прилегающий земельный участок, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила признать право собственности на указанный жилой дом на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, также указала, что после смерти ( / / ), наступившей ( / / ), в права наследования никто не вступил, каких-либо требований относительно дома истцу никто не предъявлял. При рассмотрение дела в суде она узнала о наличии запрета на отчуждение данного дома как находящегося в затопляемой зоне, установленного распоряжением исполнительного комитета Ирбитского городского Совета народных депутатов N-р от ( / / ), в связи с чем дополнила свои требования и просила признать незаконным и отменить распоряжение N-р от ( / / ) в отношении спорного жилого дома.
Судом постановленорешение об отказе в иске, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска.
В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.
Администрация Муниципального образования города Ирбита своего представителя не направила, также в заседание суда апелляционной инстанции не явились и третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 25.08.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.
В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности на жилой дом у истца.
По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При этом согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истеч
