Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16813/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2016 гражданское дело по иску Белобородой ( / / ) к Администрации Муниципального образования город Ирбит о признании права собственности на жилое помещение в силу приобретательной давности и отмене распоряжения N-р от ( / / ) о временном запрете продажи жилых домов

по апелляционной жалобе истца Белобородой ( / / ) на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.06.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истца, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Белобородова ( / / ) , указывая на то, что между нею и бывшим собственником спорного дома ( / / ) ( / / ) был заключен договор купли-продажи данного дома, что подтверждается распиской, однако, надлежащих документов по купле - продажи оформлено при жизни продавца не было, она же с момента приобретения дома по настоящее время со своей семьей добросовестно, открыто и непрерывно пользуется этим домом: осуществляет его содержание, оплачивает электроэнергию, обрабатывает прилегающий земельный участок, обратилась в суд с вышеуказанным иском. Просила признать право собственности на указанный жилой дом на основании положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, также указала, что после смерти ( / / ), наступившей ( / / ), в права наследования никто не вступил, каких-либо требований относительно дома истцу никто не предъявлял. При рассмотрение дела в суде она узнала о наличии запрета на отчуждение данного дома как находящегося в затопляемой зоне, установленного распоряжением исполнительного комитета Ирбитского городского Совета народных депутатов N-р от ( / / ), в связи с чем дополнила свои требования и просила признать незаконным и отменить распоряжение N-р от ( / / ) в отношении спорного жилого дома.

Судом постановленорешение об отказе в иске, с которым не согласилась истец, в апелляционной жалобе которой ставится вопрос об отмене решения и удовлетворении иска.

В заседании суда апелляционной инстанции истец доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Администрация Муниципального образования города Ирбита своего представителя не направила, также в заседание суда апелляционной инстанции не явились и третьи лица. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции. О дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе они извещены посредством почтовой связи 25.08.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что указанные неявившиеся лица, знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившегося истца, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом.

В материалах дела отсутствуют доказательства возникновения права собственности на жилой дом у истца.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

При этом согласно пункту 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Срок на защиту владения (статьи 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации) составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 197, пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных норм срок приобретательной давности в отношении спорного жилого дома не может составлять менее 18 лет, т.е., начав свое течение с 04.02.2000, к моменту рассмотрения дела он еще не истек.

Установив, что не истек установленный законом срок для предъявления иска, суд правомерно отказал в заявленных требованиях. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании закона, в связи с чем судебной коллегией отклоняются.

При этом судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения иные выводы суда, в т.ч. о недоказанности факта купли-продажи спорного дома, поскольку данные выводы не имеют юридического значения при разрешении настоящего спора.

Поскольку заявленное требование о признании права собственности не подлежало удовлетворению, не подлежало удовлетворению и требование о признании незаконным и отмене распоряжение N-р от ( / / ) в отношении спорного жилого дома по причине отсутствия правовой заинтересованности истца в заявлении такого требования.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Вывод суда первой инстанции полностью соответствует обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Олькова А.А.