Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-16840/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю.П.,

судей

Кайгородовой Е.В.,

Бурматовой Г.Г.

при секретаре Нарожной А.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шушарина А.В. к Мильковой О.В. о вселении, по апелляционной жалобе ответчика на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Савина М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца Шушарина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года удовлетворен иск Мильковой О.В. к Шушарину А.В. о признании его утратившим право пользования жилым помещением по адресу: ... , удовлетворен встречный иск Шушарина А.В. о сохранении за ним права пользования квартирой до 01 марта 2017 года. Ответчик препятствует проживанию истца, нарушает его права. Другого жилья у него нет, он вынужден проживать на съемной квартире, нести расходы по оплате, которые для него обременительны. У него нет средств для приобретения своего жилья. Ответчик сменила замок, он не может попасть в квартиру, надеется наладить отношения с бывшей супругой.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года исковые требования были удовлетворены. Шушарин А.В. вселен в жилое помещение, расположенное по адресу: ...

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что спорная квартира имеет две комнату, в одной из которых проживает ответчик, а в другой - ее престарелая мать Б.Н.Г., которой 90 лет. Считает, что исковые требования не могли быть рассмотрены без привлечения матери ответчика Б.Н.Г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика. Обжалуемым решением права Б.Н.Г. будут неизбежно нарушены, поскольку она будет вынуждена проживать в квартире с чужим человеком, а также будет стеснена в используемой площади комнаты. При вынесении решения суд нарушил нормы процессуального права, не установилимеющие значение для дела обстоятельства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Шушарин А.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Милькова О.В. в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила.

Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении всех участников судебного разбирательства о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что доводы жалобы не содержат новой информации об обстоятельствах дела, для их проверки личного участия и дачи объяснений сторон не требуется, при том, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие указанного лица.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленный спор, суд правильно установилвсе обстоятельства имеющие значение для дела, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют; представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в результате чего пришел к обоснованным выводам.

Как следует из материалов дела, Милькова О.В. является собственником спорного жилого помещения, расположенного по адресу: ...

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года за истцом Шушариным А.В. сохранено право пользования спорным жилым помещением до 01 марта 2017 года.

Судом установлено, что ответчик препятствует истцу в пользовании жилым помещением, нарушает его жилищные права.

Удовлетворяя исковые требования о вселении, суд также исходил из того, что исковые требования направлены на защиту и восстановление прав истца в отношении права пользования принадлежащим ему недвижимым имуществом.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права.

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Данный конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищного кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив тот факт, что истец лишен возможности пользоваться имуществом ввиду чинения препятствий со стороны ответчика, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о вселении.

Довод апелляционной жалобы о том, что к участию в деле в качестве третьего лица не привлечена престарелая мать ответчика Б.Н.Г., чьи права нарушаются решением суда, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку это не имеет правового значения для разрешения поставленного перед судом вопроса о владении и пользовании жилым помещением, право пользования которым было сохранено за истцом вступившим в законную силу решением суда от 02 марта 2016 года.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение, в полной мере соответствующее требованиям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба ответчика - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю.П. Москаленко

Судьи:

Е.В. Кайгородова

Г.Г. Бурматова