Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-16849/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е.,

судей Волошковой И.А.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2016 гражданское дело по иску Зыряновой Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Зыряновой Е.В. и апелляционному представлению прокурора г. Каменска-Уральского Свердловской области Васильева В.В. на решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.07.2016.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., объяснения истца Зыряновой Е.В. и ее представителя Савкиной Н.А., представителя третьего лица Цыбульского С.В. -Майоровой Ю.А., прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волковой М.Н., судебная коллегия

установила:

Зырянова Е.В. обратилась с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (далее - ГБУЗ СО "СООД") о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 24.04.2015 умер её отец - ФИО 1 который в период ( / / ) проходил лечение в филиале N 2 ГБУЗ СО "СООД" в г. Каменске - Уральском. При проведении операции ... у него был поврежден ... За две с половиной недели после ранения ... не было принято никаких мер для устранения дефекта оказания медицинской помощи - ... Впоследствии при проведении операции ( / / ) был поврежден ... Повреждение выявлено несвоевременно, оказанная помощь оказалась неэффективной. Из-за повреждения ... развилась острая почечная недостаточность, которая явилась непосредственной причиной его смерти на фоне тяжелого состояния, обусловленного помимо дефектов оказания медицинской помощи многочисленными травматическими оперативными вмешательствами в относительно короткий период времени. В связи с потерей близкого ей человека, исходя из степени причиненных страданий и нервных переживаний, истец просила компенсировать причиненный ей моральный вред в размере 1900000 рублей.

В судебном заседании истец и её представитель адвокат Савкина Н.А. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указал, что в действиях врачей не содержится противоправности и халатности.

Третье лицо - Вербецкий А.Ф., врач-уролог Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Городская больница г. Каменск-Уральский", привлеченный к участию в деле определением суда от 03.09.2015, пояснил, что требования, заявленные истцом, не признает.

Представитель третьего лица Цыбульского С.В. - хирурга филиала N 2 ГБУЗ СО "СООД", привлеченного к участию в деле определением суда от 20.07.2015, - Майорова Ю.А. исковые требования не признала, указав, что между действиями её доверителя и смертью ФИО 1 отсутствует причинно-следственная связь. Порядок оказания медицинской услуги не нарушен.

Решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.07.2016 исковые требования Зыряновой Е.В. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" о компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционном представлении прокурор г. Каменска-Уральского Свердловской области Васильев В.В., ссылаясь на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального и норм процессуального права, просит состоявшееся по делу судебное постановление отменить и принять по делу новое решение.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Зырянова и ее представитель Савкина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Волкова М.Н. настаивала на доводах апелляционного представления, просила отменить решение суда.

Представитель третьего лица Цыбульского С.В. - Майорова Ю.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы и представления прокурора, просила оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия на основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления прокурора, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение (ст. 72 Конституции РФ).

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст. 2 Протокола N 1 от 20.03.1952. к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить наличие вреда, его размер, противоправность действий причинителя вреда, наличие его вины (умысла или неосторожности), а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции от 06.02.2007) моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ... , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Основания компенсации морального вреда предусмотрены ст. 1099, ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 части 5 ст. 19 Федерального закона РФ от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ необходимым предварительным условием медицинского вмешательства является дача информированного добровольного согласия гражданина или его законного представителя на медицинское вмешательство на основании предоставленной медицинским работником в доступной форме полной информации о целях, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных вариантах медицинского вмешательства, о его последствиях, а также о предполагаемых результатах оказания медицинской помощи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 06.11.2014 N 27-П, когда речь идет о смерти человека, не ставится под сомнение реальность страданий членов его семьи. Это тем более существенно в ситуации, когда супруг или близкий родственник имеет подозрение, что к гибели его близкого человека привела несвоевременная или некачественно оказанная учреждением здравоохранения медицинская помощь.

Между тем, ответственность за вред (ущерб) наступает в случае лишь наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у пациента.

Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исходя из нормативного единства положений приведенных правовых норм, районный суд, учитывая, что вина ответчика не подтверждается достоверными доказательствами по делу, счел не доказанным факт наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением у отца истца осложнений, приведших к смерти, вследствие чего не усмотрел оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению компенсации морального вреда истцу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сославшись на выводы проведенной по уголовному делу по факту смерти ФИО 1 судебно-медицинской экспертизы ( / / ) ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" указал на отсутствие причинно-следственной связи между действиями работников медицинского учреждения и наступившими последствиями, применив общие нормы возмещения вреда здоровью.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Установлено, что смерть ФИО 1. наступила вследствие ... развившейся в результате повреждения ...

Тот факт, что потеря отца причинила истцу нравственные страдания, ответчиком не оспаривался, и в силу положений части 1 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не требовал доказывания.

Согласно общим нормам о деликтной ответственности (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред возник не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Указанной нормой руководствовался и суд первой инстанции при рассмотрении данного дела.

Между тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей", к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Рассматривая дело, суд не применил к возникшим правоотношениям вышеприведенный Закон, тем самым неправильно распределили бремя доказывания. Оказание качественных медицинских услуг, а, следовательно, отсутствие вины в наступлении смерти ФИО 1. должен доказать ответчик.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила оценки доказательств, пунктом 3 которой установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом при рассмотрении дела предусмотренные статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств нарушены.

Как следует из материалов дела, представленных медицинских документов, ( / / ) ФИО 1. поступил в стационар филиала N 2 ГБУЗ СО "СООД" с диагнозом: рак ...

( / / ) ему проведена плановая операция - ... В ходе операции, вследствие технических трудностей допущено ...

В ( / / ) ФИО 1. находился на стационарном лечении в урологическом отделении ГБУЗ СО "ГБ N 2 г. Каменск - Уральский" с диагнозом ... Как следует из материалов дела, в ходе лечения был установлен катетер.

( / / ) ФИО 1. поступил на лечение в ГБУЗ СО "СООД филиал N 2".

( / / ) при проведении операции - ... , произошло повреждение ... Операция была проведена без контроля зрения.

( / / ) после проведения экстреторной урографии произведена операция - ... ( / / ) после проведения компьютерной томографии, для устранения последствий повреждения ... , проведена операция, ... ( / / ) при осмотре было установлено, что из ...

( / / ) обострилась сопутствующая патология ... В связи с необходимостью ... наложена ... Операция проведена под наркозом.

( / / ) заведующим урологическим отделением ГБУЗ СО "ГБ N2 г. Каменск - Уральский" Вербецким А.Ф. установить ... не удалось, ... ( / / ) при компьютерной томографии установлено ... ( / / ) проведена операция ...

( / / ) ФИО 1 умер.

Согласно выводам экспертов ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Отдел особо сложных (комиссионных) экспертиз N, повреждение ... у ФИО 1. - это осложнение операций от ( / / ), то есть данные повреждения не являлись следствием нарушения инструкций, протоколов или следствием неправильных действий, могут быть отнесены к категории непреодолимых в имевшихся клинических условиях, обусловленными индивидуальными особенностями организма пациента (спаечный процесс, злокачественная опухоль, предшествующая операции лучевая терапия, склонность к повышенному образованию рубцовой ткани).

Вместе с тем, как указывают эксперты, непосредственной причиной смерти ФИО 1. явилась ... развившаяся в результате повреждения ... произошедшими в процессе оперативного лечения ...

Экспертизой также установлено, что между повреждением ... , и наступлением смерти ФИО 1. имеется прямая причинно-следственная связь.

В материалах дела, кроме заключения экспертизы ГБУЗ Свердловской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" ( / / ) положенного судом в обоснование отказа в удовлетворении исковых требований - единственного доказательства, которому дана правовая оценка, имеются иные доказательства, требующие проверки и правовой оценки, поскольку содержат данные о дефектах оказания медицинской помощи ФИО 1

Так, согласно заключению экспертизы Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт судебных экспертиз и криминалистики" ( / / ), назначенной по определению суда от 18.11.2015, повреждение ... являются дефектами оказания медицинской помощи. При этом повреждение ... было выявлено своевременно, но оказана неэффективная медицинская помощь (не использован своевременно надлежащий ... ). Повреждение ... , выявлено несвоевременно, оказана неэффективная медицинская помощь. Повреждение ... относится к тяжкому вреду здоровью.

Оснований не доверять представленному заключению судебная коллегия оснований не находит, поскольку экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов научно обоснованы, мотивированы, согласуются с материалами гражданского дела, не допускают двойного толкования. Заключение составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ и ФЗ РФ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации.

Как следует из патологоанатомического эпикриза, составленного патологоанатомом ГБУЗ СО "СООД" "Филиал N 2" ФИО 2 допрошенного в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции, причиной смерти ФИО 1 послужил отказ обеих почек, почечная недостаточность возникла из-за повреждения ... При этом в эпикризе указано, что в случае с умершим ФИО 1. имеет место ... и полное расхождение клинического и патологоанатомического диагнозов. 2 категория расхождения диагнозов.

Согласно ответу ( / / ) ГБУЗ СО "СООД" "Филиал N 2" на обращение Зыряновой Е.В. от 24.04.2015, на основании обращения истца проведено экстренное заседание врачебной комиссии, которой рассмотрен случай оказания медицинской помощи пациенту ФИО 1 По результатам заседания комиссией выявлены недостатки, приказом начальника филиала N 2 ГБУЗ СООД к лечащему врачу и заведующему отделением применены дисциплинарные взыскания (том 1 л.д. 11).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупностью доказательств установлен факт некачественного оказания ФИО 1. работниками ответчика медицинской услуги, в связи с чем имеются основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, связанного с ненадлежащим оказанием медицинской помощи пациенту.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, возложена на ответчика.

При таких данных, а также учитывая, что доказательств, подтверждающих основания для освобождения от ответственности, ответчиком ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, выводы суда об отказе в удовлетворении требований истца нельзя признать правильными.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 79 "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" установлена обязанность медицинской организации осуществлять медицинскую деятельность в соответствии с законодательством и иными подзаконными нормативными правовыми актами Российской Федерации, в числе которых акты, устанавливающие порядок оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи.

Нарушены или нет ответчиком Стандарты оказания медицинской помощи и повлекли ли они негативные последствия (дефекты) оказания медицинской помощи пациенту ФИО 1 суд первой инстанции не установил.

Между тем, в соответствии с пунктом 67 Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утверждённого Приказом Фонда обязательного медицинского страхования (далее - ФОМС) от 01.12.2012, к дефектам оказания медицинской помощи относится их невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, Стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи или преждевременным с клинической точки зрения прекращением проведения лечебных мероприятий при отсутствии клинического эффекта.

Кроме этого, поскольку по данному делу с учётом приведённого выше законодательства ТФОМС проводится экспертиза качества оказания медицинской помощи, а её выводы имеют правовое значение, суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен был исследовать и дать правовую оценку и результатам экспертизы ТФОМС. Однако судом первой инстанции этого сделано не было.

Учитывая изложенное, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судом первой инстанции в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия принимает новое решение об удовлетворении иска.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 300000 рублей.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 04.07.2016 отменить, принять по делу новое решение.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" в пользу Зыряновой Е.В. компенсацию морального вреда 300000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

С.Б. Морозова