Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-16863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы по исковому заявлению НПС "Солидарность", действующего в интересах Крюковой Л.П. к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" о взыскании морального вреда,

по частной жалобе НПС "Солидарность" на определение Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 01.08.2016,

заслушав доклад судьи Федина К.А.,

установила:

НПС "Солидарность", действующее в интересах Крюковой Л.П. обратилось в суд с иском о взыскании с ПАО "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" в пользу Крюковой Л.П. компенсации морального вреда в размере 75000 руб.

В обоснование иска указано, что Крюкова Л.П. состояла в трудовых отношениях с ПАО "Корпорация "ВСМПО-АВИСМА", работала в цехе *** по профессии ***, также является членом НПС "Солидарность". На протяжении всей трудовой деятельности нарушалось ее право на труд в условиях отвечающих, требованиям безопасности и гигиены. Профессия *** является вредной, о чем свидетельствует карта аттестации рабочего места по условиям труда. По заявлению Крюковой Л.П. в 2012 году Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области была проведена экспертиза аттестации ее рабочего места, по результатам которой было дано заключение, что аттестация рабочего места не соответствует требованиям Положения о порядке проведения аттестации рабочего места по условиям труда и не могут быть использованы для оценки условий труда, правильности предоставления льгот и компенсаций, связанных с выполнением работ во вредных условиях труда, иными словами информация предоставляемая ответчиком истцу о рабочем месте не соответствовала действительности. В связи, с чем истцы считают, что ответчиком был нанесен непоправимый вред здоровью истца, а также в последующем нравственные страдания.

Определением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 01.08.2016 исковое заявление НПС "Солидарность", действующего в интересах Крюковой Л.П. к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" о взыскании морального вреда оставлено без движения, как не соответствующее требованиям, установленным в статьях 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в исковом заявлении не указано, какие предусмотренные ст. ст. 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации неимущественные права истца Крюковой Л.П. были нарушены действиями ответчика, не указано, каким образом недоведение ответчиком информации об аттестации рабочего места нарушило права истца Крюковой Л.П. Представлен срок для устранения недостатков до ***.

Не согласившись с определением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 01.08.2016 об оставлении искового заявления без движения, НПС "Солидарность" подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование частной жалобы указал, что к исковому заявлению были приложены документы государственных органов о том, что рабочее место истца не соответствовало требованиям Положения о порядке проведения аттестации рабочего места по условиям труда и не могли быть использованы для оценки условий труда, правильности предоставления льгот и компенсаций, связанных с выполнением работ во вредных условиях труда. Истец была лишена права на достоверную информацию о своем рабочем месте, а также на получение льгот и компенсаций, предусмотренных законодателем за работу во вредных условиях труда (сокращенная продолжительность рабочей недели, доплата за вредность) которые направлены на снижение уровня воздействия вредных производственных факторов на организм работника.

Лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при данной явке.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям

В соответствии со ст. 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя исковое заявление НПС "Солидарность", действующего в интересах Крюковой Л.П. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что истец не указал, какие неимущественные права истца Крюковой Л.П. были нарушены действиями ответчика, не указано каким образом не доведение ответчиком информации об аттестации рабочего места нарушило права истца Крюковой Л.П., в связи с чем суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии п. 4 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Из содержания искового заявления следует, что истец просит взыскать с ответчика в пользу Крюковой Л.П. компенсацию морального вреда, за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений процессуального закона, проверка наличия всех доказательств, в том числе документальных, на которых основаны требования заявителя, не свойственна стадии возбуждения дела и отсутствие какого-либо документа не может свидетельствовать о несоблюдении требований, предъявляемых к заявлению. Такие доказательства в силу ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут быть представлены как при подготовке дела к судебному разбирательству, так и в ходе рассмотрения дела по существу, то есть на любой стадии судебного разбирательства.

Кроме того, согласно требованиям ст. 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству является обязательной стадией гражданского процесса.

Уточнение требований и фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. ст. 148 - 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству, которые разрешаются судом после принятия заявления и при подготовке дела к судебному разбирательству.

Кроме того, истец представил предусмотренные законом документы и доказательства, которые у него имеются в подтверждение своих требований и оценку представленным доказательствам с учетом положения ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд дает при рассмотрении заявления по существу.

Давать правовую оценку обстоятельствам, указанным гражданином в его исковом заявлении, при разрешении вопроса о принятии указанного заявления суд не может, поскольку данное право ему предоставляется законом лишь при рассмотрении дела по существу в судебном заседании при участии сторон.

Учитывая изложенное, определение судьи об оставлении искового заявления без движения не может являться законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, оснований для оставления без движения искового заявления по вышеуказанным основаниям у судьи первой инстанции не имелось, определение судьи от 01.08.2016 об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, а исковое заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение судьи Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от 01.08.2016 отменить.

Исковое заявление НПС "Солидарность", действующего в интересах Крюковой Л.П. к публичному акционерному обществу "Корпорация ВСМПО - АВИСМА" о взыскании морального вреда направить в Верхнесалдинский городской суд для решения вопроса о принятии его к производству

Председательствующий О.Г. Колесникова

Судьи Т.С. Иванова

К.А. Федин