Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-16866/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Коренева А.С.,

судей

Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.

при секретаре Аникиной Е.В. рассмотрела в помещении Свердловского областного суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело

по иску Кучеровой Л.В. к Кучерову Ю.А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

по встречному иску Кучерову Ю.А. к Кучеровой Л.В. о вселении в жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

по апелляционной жалобе истца по первоначальному иску Кучеровой Л.В. на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 12.07.2016.

Заслушав доклад судьи Ильиной О.В., объяснения представителей сторон, судебная коллегия

установила:

Кучеровой Л.В. обратилась в суд с иском к Кучерову Ю.А. о признании его утратившим право пользования жилым помещением - квартирой ( / / )

Кучерову Ю.А. , возражая против первоначального иска, обратился в суд со встречным иском к Кучеровой Л.В. о вселении в указанное жилое помещение и устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 12.07.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

С таким решением не согласилась Кучеровой Л.В., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ее иска и отказе в удовлетворении исковых требований Кучерову Ю.А.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что из пояснений сторон, данных в судебном заседании первой инстанции, следует, что ответчик самостоятельно без каких-либо конфликтных ситуаций выехал в другое жилое помещение для постоянного проживания, добровольно перестал исполнять обязательства по оплате начисляемых коммунальных услуг на содержание и текущий ремонт. Не представлено доказательств причинения со стороны истца препятствий в пользовании спорным жилым помещением, вынужденности выезда из спорного жилого помещения или о его временном выезде с намерением сохранить права в отношении этого жилого помещения. Замок был заменен в мае 2016 года из-за того, что детьми были утеряны ключи от него, ответчик с просьбой передать ему ключи от замка не обращался. Ссылается на то, что регистрация ответчика по адресу спорного помещения является формальной. Также указывает, что спорная квартира жилой площадью 23 кв.м. состоит из одной комнаты, в ней проживают третье лицо, истец и несовершеннолетние дети, к которым ответчик является посторонним человеком. В квартире, где в настоящее время проживает ответчик, две комнаты и в ней проживает два человека.

От Кучерову Ю.А. поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с указанием на то, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, соответствующим требованиям, предъявляемым гражданским процессуальным законодательством, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Кучеровой Л.В. - Ершов А.А., действующий на основании доверенности ( / / ) доводы и требования апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Кучерову Ю.А. - Золотарев В.Е., действующий на основании доверенности ( / / ), возражал относительно доводов апелляционной жалобы, согласившись с решением суда первой инстанции.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно - 26.08.2016 и надлежащим образом: третье лицо Кучерова А.Ю. посредствам телефонограммы, третье лицо МБУ ГО Богданович "Управление муниципального заказчика" путем направления судебного извещения. Также, информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Спорным жилым помещением является квартира ( / / ), жилой площадью 23 кв.м., состоящая из одной комнаты, по ( / / ), находящаяся в муниципальной собственности.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорное жилое помещение предоставлено Кучерову Ю.А. на основании ордера от 10.01.1992 N 83 на семью из четырех человек, включая бывшую супругу Кучеровой Л.В. и дочерей ( / / ) (добрачная фамилия Кучерова) и ( / / ) (добрачная фамилия Кучерова).

В настоящее время в квартире зарегистрированы по месту жительства Кучеровой Л.В., младшая дочь сторон Кучерова А.Ю., а также малолетние дети истца по первоначальному иску - ( / / ), ( / / ) года рождения, и ( / / ), ( / / ) года рождения.

05.07.2016 между МБУ ГО Богданович "Управление муниципального заказчика" и Кучерову Ю.А. заключен договор N 20 социального найма в отношении спорного жилого помещения, согласно которому совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются в качестве членов его семьи: Кучеровой Л.В., Кучерова А.Ю., ( / / ) и ( / / )

Установив указанные обстоятельства и оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Кучерову Ю.А. , действительно, с 1999 года в спорном жилом помещении, предоставленном в пользование по договору социального найма, не проживает. Однако, его выезд из жилого помещения носит вынужденный характер в связи с конфликтными отношениями с истцом, расторжением брака, созданием сторонами новых семей, невозможностью дальнейшего совместного проживания в однокомнатной квартире. Право пользования каким-либо другим жилым помещением за это время ответчик не приобрел, желает реализовать свое право пользования спорной квартирой, право на ее приватизацию, между тем, истец препятствует ему в этом, что ею не отрицается, так как она категорически против проживания Кучерову Ю.А. в спорной квартире в связи с невозможностью совместного проживания. Факт длительного не исполнения ответчиком своих обязанностей по договору социального найма в части оплаты жилья и коммунальных услуг не свидетельствует о намерении ответчика отказаться от пользования спорным жилым помещением по договору социального найма.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска о признании Кучерову Ю.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением и удовлетворил встречные исковые требования о вселении Кучерову Ю.А. в спорную квартиру с возложением на Кучеровой Л.В. обязанности предоставления ему ключей от жилого помещения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными судом доказательствами, и не противоречат закону (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации), а также разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Доводы апелляционной жалобы истца/ответчика по встречному иску о наличии оснований для признания Кучерову Ю.А. утратившим право пользования спорным жилым помещением являлись основанием процессуальной позиции Кучеровой Л.В., были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Довод Кучеровой Л.В. о добровольности выезда Кучерову Ю.А. из квартиры не свидетельствует о незаконности принятого судом решения, поскольку как пояснил сам Кучерову Ю.А. в суде первой инстанции, от спорного жилого помещения он не отказывался, его отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер и обусловлен уважительными причинами (расторжением брака, невозможностью дальнейшего совместного проживания в однокомнатной квартире), то есть, не влечет за собой изменение его прав и обязанностей.

При этом, в апелляционной жалобе Кучеровой Л.В. сама указывает, что спорная квартира жилой площадью 23 кв.м. состоит из одной комнаты, в ней проживают третье лицо, истец и несовершеннолетние дети, к которым ответчик является посторонним человеком, что также свидетельствует о невозможности их совместного проживания.

Довод о неисполнении ответчиком обязательств по оплате начисляемых коммунальных услуг на содержание и текущий ремонт сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленного первоначального иска.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии со стороны истца препятствий ответчику в пользовании спорным жилым помещением опровергается объяснениями самой Кучеровой Л.В., данными в суде первой инстанции (протокол судебного заседания от 12.07.2016 - л.д.83). Из данных объяснений следует, что у ответчика отсутствовали ключи от спорного жилого помещения, в том числе после смены ею замка, против передачи ответчику ключей истец возражала, ссылаясь на отсутствие у него в спорной квартире вещей, наличие у нее несовершеннолетних детей и на употребление ответчиком алкоголя.

Также в апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно принято в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 12.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Коренев

Судья Л.С. Деменева

Судья О.В.Ильина