Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-16903/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Ковелина Д.Е., при секретаре Патракеевой И.А. рассмотрела открытом судебном заседании 04.10.2016 гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения службы занятости населения Свердловской области "Камышловский центр занятости" к Казанцевой Арине Геннадьевне о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского городского суда Свердловской области от 07.07.2016, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установила:

Государственное казенное учреждение службы занятости населения Свердловской области "Камышловский центр занятости" (далее - ГКУ "Камышловский центр занятости") обратилось в суд с иском к Казанцевой А.Г. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование своих требований истец указал, что Казанцева, зарегистрированная в качестве индивидуального предпринимателя и получившая от государства единовременную финансовую помощь на ведение собственного дела в размере ... рублей, обязана была в подтверждение целевого расходования средств предоставить в ГКУ "Камышловский центр занятости" отчеты по установленной форме. Однако Казанцевой А.Г. были поданы ненадлежащие документы с нарушением процедуры. Истец, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика сумму предоставленной ей финансовой помощи в указанном размере.

Решением Камышловского городского суда Свердловской области от 07.07.2016 исковые требования ГКУ "Камышловский центр занятости" оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене судебного постановления и удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 30.03.2015 между ГКУ "Камышловский центр занятости" и Казанцевой А.Г. заключен договор N 107 о предоставлении единовременной финансовой помощи (л.д.4).

Казанцева А.Г. 22.06.2015 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя (л.д.5 свидетельство, л.д.6-7 выписка из ЕГРЮЛ).

Согласно приказа от 23.06.2015 N174 фп/15-002 Казанцевой А.Г. предоставлена финансовая помощь в размере ... рублей. 02.07.2015 в счет указанной помощи ответчику перечислена денежная сумма в размере ... рублей (л.д.11 платежное поручение).

22.12.2015 в ГКУ "Камышловский центр занятости" от Казанцевой А.Г. поступил отчет об израсходованных средствах.

17.03.2016 истцом в адрес ответчика направлено требование о возврате финансовой помощи в размере 58800 рублей. Требование мотивировано тем, что представленные Казанцевой А.Г. финансовые документы оформлены ненадлежаще. Копии документов не заверены, откопированы нечетко, не приложены кассовые чеки. По мнению истца, представленные ответчиком документы не подтверждают целевое расходование средств в соответствии с бизнес-планом (л.д. 48).

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что сумма финансовой помощи на открытие собственного дела ответчиком получена в соответствии с предусмотренными законом и договором основаниями, доказательств нецелевого расходования Казанцевой А.Г. денежных средств не представлено.

С указанными выводами судебная коллегия не имеет оснований не согласиться. В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно п. 4 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, является факт приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований.

В данном случае такие обстоятельства, с которыми закон связывает наличие оснований для возложения обязанности по возврату полученных сумм, как верно отмечено судом в своем решении, не имеется.

В соответствии с п. 15 Порядка предоставления гражданам, признанным безработными, единовременной финансовой помощи при их государственной регистрации в качестве юридического лица, индивидуального предпринимателя (далее - Порядок), утвержденного Постановлением Правительства Свердловской области от 15.02.2012 N 122-ПП "О реализации отдельных полномочий Свердловской области в области содействия занятости населения" финансовая помощь на открытие собственного дела предоставляется в размере двенадцатикратного максимального размера пособия по безработице.

Пунктом 19-1 поименованного Порядка предусмотрено, что за счет финансовой помощи на открытие собственного дела гражданин вправе осуществлять расходы, необходимые для реализации бизнес-плана, в том числе по приобретению (строительству) зданий, помещений, сооружений, земельных участков, используемых для осуществления предпринимательской деятельности; аренде нежилых помещений, используемых для осуществления предпринимательской деятельности; текущему ремонту зданий, помещений, сооружений, принадлежащих гражданину на праве собственности и используемых для осуществления предпринимательской деятельности, включая приобретение и доставку строительных и отделочных материалов; приобретению (доставке, сборке, установке) оборудования (в том числе компьютерной техники, контрольно-кассового оборудования, офисной вычислительной техники), мебели, инструментов; приобретению и доставке сырья, расходных материалов, топлива, запасных частей и другие расходы.

Представленный ответчиком отчет о расходовании средств предоставленной финансовой помощи не содержит сведений осуществления затрат в противоречии с положениями указанного пункта. Представление ответчиком не заверенных копий платежных документов в подтверждение своего отчета о расходовании средств финансовой помощи само по себе, как верно отметил суд в своем решении, не указывает на нецелевое использование денежных средств, влекущее возврат суммы финансовой помощи. В силу п. 21 названного Порядка основанием возврата суммы финансовой помощи является представление гражданином документов, содержащих заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, других недостоверных данных для признания его безработным.

В данном случае такие основания не установлены, как и основания для частичного возврата финансовой помощи в случаях государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, непредставления отчета об израсходованных средствах единовременной финансовой помощи при государственной регистрации индивидуального предпринимателя либо использования финансовой помощи на цели и мероприятия, не предусмотренные бизнес-планом, установленные п. 20 Порядка.

Доводы автора жалобы о том, что представленные ответчиком незаверенные копии документов в подтверждение отчета о расходовании финансовой помощи не могут быть расценены в качестве доказательств целевого расходования денежных средств, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий у истца удостовериться в соответствии содержания представленных копий платежных документов их подлинникам, не установлено. Требований о направлении подлинных документов истец в адрес ответчика не направлял, хотя не лишен был такого права, учитывая, что в компетенцию учреждения входит правомочие по проверке достоверности представляемых гражданами отчетов расходования финансовой помощи.

Доводы автора апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Возражения истца не опровергают выводы, изложенные в решении суда. По существу его доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Камышловского городского суда Свердловской области от 07.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.Е. Ковелин

Судьи: И.А. Волошкова

С.Б. Морозова