Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-16928/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яковлевой ГИ к обществу с ограниченной ответственностью ФПК "Статус", кадастровому инженеру Шутовой КФ, Управлению Росреестра по Свердловской области, Рябкову РВ, Рябковой ЕВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, о признании недействительными результатов кадастровых работ, об исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по апелляционной жалобе ответчиков Рябкова РВ, Рябковой ЕВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, на решение Режевского городского суда Свердловской области от 24.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Яковлевой Г.И., ее представителя Зинина С.Н., ответчика Рябкова Р.В., представителя ответчика кадастрового инженера Шутовой К.Ф. - Микушина В.И., судебная коллегия

установила:

истец Яковлева Г.И. является собственником 1/2 доли в праве собственности на земельный участок площадью 3000 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по ... Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 25.01.2013 на основании выписки из похозяйственной книги от 16.10.2012. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Другая 1/2 доли в праве собственности на указанный участок принадлежала ФИО3

22.09.2015 ФИО3 умер. Наследником, принявшим наследство после его смерти, является Данилов И.С., который определением от 02.06.2016 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчики Рябков Р.В., Рябкова Е.В., ФИО1, ФИО1 являются сособственниками жилого дома и земельного участка (по 1/4 доли в праве каждый) площадью 1738 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по ... Право собственности на земельный участок зарегистрировано 27.10.2014 на основании договора дарения от 14.10.2014. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на основании межевого плана, подготовленного 10.12.2014 кадастровым инженером ООО ПФК "Статус" Шутовой К.Ф.

Ссылаясь на то, что при проведении кадастровых работ по установлению границ участка N местоположение смежной границы в установленном порядке не согласовывалось, чем нарушены права истца, к тому же ответчики заняли часть принадлежащего ей участка, Яковлева Г.И. просила признать недействительными указанные результаты кадастровых работ, обязать Управление Росреестра по Свердловской области исключить данные результаты из кадастра и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, провести кадастровый учет участка на основании нового межевого плана, который обязать подготовить ООО ФПК "Статус" в соответствии с требованиями законодательства.

Представитель ответчика ООО ФПК "Статус" Петухов А.А. исковые требования не признал, указав, что в декабре 2014 г. кадастровым инженером Шутовой К.Ф. были проведены кадастровые работы в отношении участка N. По имевшимся документам участок истца по ... не являлся смежным, а располагался через участок, в связи с чем согласование с правообладателями данного участка не проводилось. Декларативная площадь участка ответчиков была указана в размере 1600 кв.м, тогда как фактически его площадь составила значительно меньше. В связи с этим кадастровым инженером было принято решение увеличить площадь участка ответчиков за счет расположенного рядом пустыря. Он видел, что к дому истца пригорожен палисадник с фасадной стороны дома и с боковой, имелся установленный невысокий забор, вместе с тем, предполагал, что истец самовольно увеличила площадь своего участка, захватив часть пустыря, который ранее относился к участку по ... По этой причине, чтобы получить необходимую площадь для земельного участка N была присоединена площадь пустыря, а также часть палисадника с боковой части дома истца.

Ответчик кадастровый инженер Шутова К.Ф. исковые требования признала частично, полагая, что оспариваемые результаты кадастровых работ подлежат признанию недействительным не полностью, а лишь в части спорной смежной границы. По доводам иска пояснила, что ею были получены сведения из кадастра о том, что земельный участок истца не является смежным с уточняемым. На участке истца имеется два дома, в связи с чем ошибочно посчитали, что дом и земельный участок истца расположены по ... , а смежным является земельный участок по ... В настоящее время ей известно, что фактически ни земельного участка, ни дома по ... не существует и никогда не существовало.

Ответчики Рябков Р.В., Рябкова Е.В. исковые требования не признали, указав, что они не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку кадастровые работы проводились ООО ФПК "Статус".

Третье лицо Данилов И.С. исковые требования полагал подлежащими удовлетворению.

Представитель Управления Росреестра по Свердловской области Шептяков К.А. в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления, возражений против исковых требований не представил.

Специалист отдела архитектуры и градостроительства Администрации Режевского городского округа Симон Г.И., в судебном заседании 02.06.2016 пояснила, что ... изображен на топосъемке от 2012 г. ошибочно, за него был принят второй расположенный на участке истца дом.

Решением Режевского городского суда от 24.06.2016 исковые требования Яковлевой Г.И. удовлетворены частично. Суд постановил:признать недействительными результаты кадастровых работ, выполненные кадастровым инженером ООО ФПК "Статус" Шутовой К.Ф. 10.12.2014, в части установления границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по ... , в точках координат Н8-Н9-Н10 и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных поворотных точек Н8-Н9-Н10 данного земельного участка; в удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчики Рябков Р.В., Рябкова Е.В., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО1, подали апелляционную жалобу, в которой указали на недоказанность установленных судом обстоятельств, на неправильное применение судом норм материального права.

В заседании судебной коллегии ответчик Рябков Р.В. доводы жалобы поддержал.

Истец Яковлева Г.И. и ее представитель Зинин С.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что забор на участке истца установлен около 40 лет назад, за забором существуют многолетние насаждения, а смежная граница ответчиками проведена по стене ее постройки. Ошибка кадастрового инженера вызвана, по мнению истца, недостоверными сведениями отдела архитектуры Администрации Режевского городского округа, согласно которым рядом с участком ответчиков расположено два дома, один из которых принадлежит истцу, а другой не имеет собственника.

Представитель ответчика кадастрового инженера Шутовой К.Ф. - Микушин В.И. полагал, что ни кадастровый инженер, ни ООО ФПК "Статус" не могут быть надлежащими ответчиками по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив обжалуемое решение в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части. 3 приведенной статьи согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Признавая результаты кадастровых работ в отношении земельного участка Рябковых с кадастровым номером N, оформленных межевым планом от 10.12.2014, недействительными в части смежной границы с участком истца (в точках Н8-Н9-Н10), суд первой инстанции исходил из нарушения процедуры проведения кадастровых работ, поскольку акт согласования границ участка не был подписан владельцами смежного участка Яковлевой Г.И. и ФИО3

Исходя из представленных в материалы дела доказательств (в том числе справки Территориального управления по с. Глинское Администрации Режевского городского округа от 21.06.2016 N 164, данных Режевского филиала БТИ), пояснений сторон и специалиста отдела архитектуры и градостроительства Администрации Режевского городского округа ( / / )14, суд пришел к правильному выводу о том, что участки по ... (участок истца) и ... (участок ответчиков Рябковых) являются смежными.

В связи с этим доводы жалобы о том, что истцом не доказано наличие общей границы участков, судебная коллегия находит несостоятельными. Отсутствие установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства границ участка истца не может свидетельствовать об обратном.

Учитывая, что на момент проведения кадастровых работ в отношении участка ответчиков Яковлева Г.И. и ФИО3 (умер 22.09.2015) являлись сособственниками смежного участка, а местоположение смежной границы, как следует из пояснений представителя ООО ФПК "Статус" Петухова А.А. (протокол судебного заседания от 02.06.2016), было определено кадастровым инженером таким образом, чтобы площадь уточняемого участка соответствовала декларативной (при проведении замеров Петухов А.А. включил в площадь участка Рябковых в том числе огороженный забором палисадник дома истца), суд пришел к правильному выводу, что местоположение смежной границы могло быть установлено только по согласованию сторон или в судебном порядке.

Нарушение процедуры проведения кадастровых работ привело к нарушению прав истца, поскольку смежная граница проходит по фактически используемому ею участку, в отношении которой ответчики доказательств владения в настоящем деле не представили и не оспаривали, что границы их участка были установлены не по фактически существующим, как того требуют положения пункта 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", и только исходя из декларативной (то есть не уточненной) площади, указанной в кадастре.

Вопрос о местоположении смежной границы судом не рассматривался и не разрешался в данном деле, поэтому стороны не лишены возможности ее определить в установленном порядке.

Доводы жалобы по существу повторяют правовую позицию ответчиков Рябковых в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вместе с тем, проверяя решение в полном объеме в целях соблюдения законности, судебная коллегия полагает необходимым отказать в удовлетворении иска Яковлевой Г.И. к ответчикам ООО ФПК "Статус", кадастровому инженеру Шутовой К.Ф., поскольку данные лица выполняли кадастровые работы в соответствии с заключенным договором подряда N от 05.11.2014. Указанные лица не являются владельцами смежного участка и какого-либо материально-правового интереса в отношении данного участка не имеют. Результаты кадастровых работ были приняты собственниками участка как заказчиками.

В связи с этим постановленное решение подлежит отмене в указанной части.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 24.06.2016 в части удовлетворения требований Яковлевой ГИ к обществу с ограниченной ответственностью ФПК "Статус", кадастровому инженеру Шутовой КФ отменить.

Принять по делу в этой части новое решение, которым в удовлетворении иска Яковлевой ГИ к обществу с ограниченной ответственностью ФПК "Статус", кадастровому инженеру Шутовой КФ отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Рябкова РВ, Рябковой ЕВ, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Некрасова А.С.