Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-16939/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Бобыкина В.П. к Чувашовой М.И., действующей в интересах несовершеннолетней Кондратенко А.О., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Чувашовой М.И., действующей в интересах несовершеннолетней Кондратенко А.О., к Бобыкина В.П. о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи нанимателя по договору социального найма, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении

по апелляционной жалобе представителя ответчика (по встречному иску представителя истца) Чувашовой М.И. - Силина Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика (по встречному иску представителя истца) Чувашовой М.И. - Силина Е.В., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к Кондратенко Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Кондратенко А.О., о признании не приобретшей право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой ... , расположенной по адресу: ...

В обоснование исковых требований указано, что истец является нанимателем жилого помещения - квартиры ... расположенной по адресу: ... , на основании ордера ... от ... Ответчик не является членом семьи истца и никогда не проживала в спорном жилом помещении. Ответчик попросила истца зарегистрировать свою несовершеннолетнюю внучку Кондратенко А.О. в спорном жилом помещении взамен на материальную помощь и погашение долгов за коммунальные услуги, которые образовались у истца в связи с неуплатой. Однако после регистрации внучки задолженности за коммунальные услуги так и не были погашены, материальной помощи истцу не оказывалось.

Заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... исковые требования Бобыкина В.П. удовлетворены.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... на основании заявления Кондратенко Н.И., действующей в интересах несовершеннолетней Кондратенко А.О. отменено заочное решение суда от ... , производство по делу возобновлено.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... была произведена замена ненадлежащего ответчика Кондратенко Н.И. на надлежащего ответчика - законного представителя несовершеннолетней Кондратенко А.О. - Чувашову М.И.

Чувашова М.И. в интересах несовершеннолетней дочери Кондратенко А.О. обратилась в суд с встречным иском к Бобыкину В.П. о признании права пользования спорным жилым помещением, признании членом семьи нанимателя по договору социального найма, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, в обоснование которого указала, что Кондратенко А.О. с согласия нанимателя спорной квартиры Бобыкиной О.С. и члена ее семьи Бобыкина В.П. была вселена в квартиру ... по ... в качестве члена семьи нанимателя. На вселение Кондратенко А.О. было получено письменное согласие наймодателя - Администрации Орджоникидзевского района г.Екатеринбурга. В период с ... по ... Кондратенко А.О. перевезла свои вещи в спорную квартиру, они до сих пор в ней находятся. После смерти нанимателя Бобыкиной О.С. ее сын Бобыкин В.П. стал чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Несмотря на это, Кондратенко А.О. продолжала нести свои обязательства члена семьи нанимателя по несению бремени содержания жилого помещения, производила оплату жилищно-коммунальных услуг. Будучи несовершеннолетней, Кондратенко А.О. не могла самостоятельно реализовать право выбора места жительства. В настоящее время, достигнув возраста частичной дееспособности, она попыталась осуществить свое право пользования жилым помещением, но не смогла его реализовать, поскольку Бобыкин В.П. ключи от квартиры не предоставляет, в квартиру не впускает. Право пользования другим жилым помещением Кондратенко А.О. не имеет. Чувашова М.И., являясь законным представителем Кондратенко А.О., определиламесто жительства своей дочери по месту жительства Бобыкиной О.С. и Бобыкина В.П. В период с ... года по ... Бобыкина О.С., Бобыкин В.П. и Кондратенко А.О. проживали по соседству, и отношения между ними имели семейный характер. Бобыкина О.С. нуждалась в помощи и постороннем уходе. Бобыкин В.П. также нуждался в питании, нигде не работал. Кондратенко А.О. со своей бабушкой Кондратенко Н.И. ухаживали за Бобыкиной О.С., а Бобыкин В.П. получал необходимое питание. Наниматель Бобыкина О.С. воспринимала Кондратенко А.О. как родную внучку. Таким образом, Кондратенко А.О. стала членом семьи нанимателя Бобыкиной О.С., и приобрела право пользования жилым помещением на условиях социального найма.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 26.05.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением суда, представитель ответчика по встречному иску представитель истца Чувашовой М.И. - Силин Е.В., действующий на основании доверенности, подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым первоначальные исковые требования оставить без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ссылаясь на то, что суд не принял во внимание тот факт, что Кондратенко А.О. была вселена в качестве члена семьи нанимателя. Указывает, что при регистрации были получены согласия всех проживающих: истца Бобыкина В.П., являющегося сыном нанимателя, а также самого нанимателя Бобыкиной О.С. Полагает, что Бобыкин В.П. в своем иске выражает намерение заключить договор ренты и приватизировать квартиру с третьими лицами, следовательно, осознано готов принимать на себя обязательства и нести соответствующую ответственность, вытекающую из договоров гражданско-правового характера. Кроме этого, на вселение Кондратенко А.О. было получено письменное согласие наймодателя ... В период с ... по ... Кондратенко А.О. перевезла свои вещи в спорное жилое помещение, и они до сих пор находятся в квартире. Кроме этого, суд не учел, что Кондратенко А.О. будучи несовершеннолетней, самостоятельно не могла реализовать право выбора места жительства. В настоящее время, достигнут возраста частичной дееспособности, попыталась осуществить свое пользования спорным жилым помещением, но не смогла его реализовать, поскольку после смерти нанимателя Бобыкиной О.С. истец стал чинить препятствия в пользовании жилым помещением. Также Кондратенко А.О. права пользования другим жилым помещением не имеет. На момент регистрации ребенка в спорном жилом помещении Бобыкин В.П. основным нанимателем не являлся, регистрация ребенка в данном жилом помещении носила не формальный характер. Кондратенко А.О. фактически вселялась в спорную квартиру. В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что Бобыкина О.С., Бобыкин В.П. и Кондратенко А.О. в период с ... года по ... были соседями и отношения между ними носили семейный характер, так как Бобыкина О.С. нуждалась в помощи и ухаживании за собой, а Бобыкин В.П. также нуждался в питании, так как нигде не работал. Таким образом, полагает, что регистрация несовершеннолетней произведена Бобыкиным В.П., Бобыкиной О.С. добровольно.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Обсудив доводы жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика (по встречному иску представителя истца) Чувашовой М.И. - Силина Е.В., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения по следующим основаниям.

Спорное жилое помещение представляет собой квартиру ... в доме ... по ... , общей площадью ... кв.м.

Нанимателем квартиры являлся Бобыкин П.А., в качестве членов семьи нанимателя в ордер включены сын Бобыкин В.П., жена Бобыкина О.С., сын Бобыкин А.П.

В настоящее время в квартире зарегистрированы сын нанимателя Бобыкин В.П., а также с ... зарегистрирована по месту жительства Кондратенко А.О. в качестве внучки нанимателя.

Бобыкина О.С. снята с регистрационного учета ... в связи со смертью.

Данные обстоятельства установлены судом, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя заявленные исковые требования Бобыкина В.П. о признании неприобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и отказывая в удовлетворении иска Чувашовой М.И., действующей в интересах несовершеннолетней Кондратенко А.О., к Бобыкину В.П. о признании права пользования жилым помещением, признании членом семьи нанимателя по договору социального найма, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, суд первой инстанции исходил из того, что регистрация была формальной, Кондратенко А.О. в квартиру на постоянное место жительства не вселялась, в ней не проживала.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда основаны на полной, всесторонней и объективной оценке обстоятельств дела, не противоречат нормам материального права и подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, оценка которым судом дана в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Так в соответствии со ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Пунктами 26, 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что по смыслу находящихся в нормативном единстве положений ст. 69 ЖК РФ и ч.1 ст. 70 ЖК РФ, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного ч. 1 ст. 70 ЖК РФ порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В соответствии с ч.1 ст. 70 ЖК РФ наниматель вправе с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих, вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, детей и родителей.

В то же время для вселения нанимателем в жилое помещение других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов его семьи нанимателем должно быть получено согласие в письменной форме не только членов своей семьи, но и наймодателя. Наймодатель вправе запретить вселение других граждан, если после их вселения общая площадь занимаемого жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы.

Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Материалами дела установлено, что наймодатель письменного согласия на вселение в спорное жилое помещение несовершеннолетней не давал, что подтверждается ответом на запрос Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ... от ... (л.д. 144), следовательно, предусмотренный законом порядок вселения в жилое помещение не соблюден, что свидетельствует об отсутствии факта приобретения несовершеннолетней статуса члена семьи нанимателя и права пользования спорным жилым помещением.

При этом судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы относительно того, что регистрация несовершеннолетней Кондратенко А.О. по месту нахождения спорной квартиры является соглашением родителей об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка со ссылкой на п. 2 ст. 20 ГК РФ, в соответствии с которым место жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место жительства их законных представителей, поскольку на момент регистрации по месту жительства ( ... ) Кондратенко А.О. достигла возраста 15 лет.

Учитывая, что по смыслу п. 2 ст. 20 ГК РФ гражданин, достигший возраста 14 лет, вправе самостоятельно определять место своего жительства, регистрация Кондратенко А.О. в жилом помещении по спорному адресу свидетельствует о ее волеизъявлении по выбору своего места жительства.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика, данных им в судебном заседании ... (л.д. 155), следует, что несовершеннолетняя Кондратенко А.О. была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена семьи нанимателя с целью уступки права пользования жилым помещением в обмен на материальную помощь и осуществление ухода за Бобыкиной О.С., поскольку та нуждалась в постоянном постороннем уходе, по состоянию здоровью не могла самостоятельно передвигаться.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно удовлетворил первоначальный иск, признав Кондратенко А.О. не приобретшей право пользования спорным жилым помещением, отказав в удовлетворении встречного иска о признании за ней права пользования жилым помещением и вселении.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика (по встречному иску представителя истца) Чувашовой М.И. - Силина Е.В. о том, что суд, принимая решение об удовлетворении первоначального иска не выяснил вопрос о том имеет ли несовершеннолетняя право на какое-либо иное жилое помещение, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку эти обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения настоящего спора. Наличие либо отсутствие права несовершеннолетней в отношении иного жилого помещения не влияет на ее права в отношении спорного жилого помещения.

Данных, свидетельствующих о чинении Кондратенко А.О. препятствий в проживании в спорном жилом помещении, лишении возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Коренев

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина