Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-16965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

с участием прокурора Дубовских Т. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" к Петровой Н. Ю. , Петровой А. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставления другого жило помещения,

по апелляционной жалобе ответчиков на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Гарипова А. А. по доверенности от ( / / ), ответчиков, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

ОАО "Свердловское агентство ипотечного жилищного кредитования" обратилось с исковыми требованиями к Петровой Н. Ю., Петровой А. В. о признании прекратившими право пользования жилым помещением расположенным по адресу: ... выселении.

В обоснование заявленных требований указано, что Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга от 24.01.2014 принято решение, которым обращено взыскание на указанное жилое помещение в пользу ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". На основании выданных исполнительных листов судебным приставом-исполнителем ... отдела УФССП России по ... возбуждено исполнительное производство, взыскателем по которому является ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию". В связи с невозможностью реализации заложенного недвижимого имущества ( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю. На основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ( / / ), акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от 30.07.2015, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ( / / ) зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно договору купли-продажи от ( / / ) право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( / / ) сделана запись о регистрации. Не смотря на вышеизложенные обстоятельства, ответчики продолжают проживать в квартире, чем нарушают права истца как собственника жилого помещения. Требования об освобождении спорной квартиры, направленные в адрес ответчиков оставлены без внимания.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик Петрова Н. Ю. с исковыми требованиями не согласилась, указала на то, что спорное жилое помещение является для нее и ее дочери единственным жильем, в связи с затруднительным материальным положением приобрести иное жилое помещение для проживания она не имеет возможности.

Ответчик Петрова А. В. в судебное заседание не явилась.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить принятое решение, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом не принято во внимание то обстоятельство, что Петрова Н. Ю. продолжает оплачивать задолженность по ипотеке за спорное жилое помещение, ежемесячно у нее удерживают 50% из пенсии. Ответчик Петрова А. В. в качестве оснований для отмены принятого решения указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права, поскольку она была не извещена судом надлежащим образом о рассмотрении дела, в связи с чем были нарушены ее права, предусмотренные нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Петрова Н. Ю. доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала, пояснила суду, что не возражала против рассмотрения дела в суде первой инстанции в отсутствие ответчика Петровой А. В., поскольку у нее с дочерью на тот момент были конфликтные отношения, она полагала, что ее личное участие в деле не обязательно.

Ответчик Петрова А. В. также поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что поскольку у нее с ответчиком Петровой Н. Ю. сложились конфликтные отношения, после предъявления к ним требований предметом которых являлась спорная квартира, она выехала из жилого помещения по месту регистрации и проживала на протяжении двух лет в Курганской области. О рассмотрении дела она была не извещена надлежащим образом, поскольку о месте ее пребывания ответчик Петрова Н. Ю. не знала, контакт она с ней не поддерживала.

Представитель истца указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Дополнительно пояснил, что истцом предпринимались попытки для урегулирования данного спора с ответчиками мирным путем, однако они отказались обсуждать возможные варианты мирового соглашения.

Прокурор в заключении полагал, что решение законно и обосновано, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, предусмотренных законом оснований для отмены принятого решения не имеется, поскольку судом приняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчиков.

Заслушав стороны, заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

В соответствии с п. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Освобождение жилого дома или квартиры осуществляется в порядке, установленном федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела вступившим в законную силу заочным решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 24.01.2014 исковые требования ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" к Петровой Н. Ю. об обращении взыскания на заложенное имущество в виде однокомнатной квартиры, общей площадью 32, 9 кв.м., расположенной по адресу: ... , путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость - N удовлетворены.

( / / ) судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, в связи с невозможностью реализации заложенного недвижимого имущества.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя о проведении государственной регистрации права собственности на имущество от ( / / ), акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга от ( / / ), Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области ( / / ) зарегистрировано право собственности на спорную квартиру за ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию", о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Согласно договору купли-продажи от ( / / ) право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за истцом, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ( / / ) сделана запись о регистрации.

Согласно справке в спорном жилом помещении на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции зарегистрированы Петрова Н. Ю. и Петрова А. В.

Таким образом, учитывая, что спорная квартира являлась предметом ипотеки, на основании решения суда на нее обращено взыскание, имущество, как нереализованное, передано взыскателю, за которым зарегистрировано право собственности, на основании ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" прекращается право пользования квартирой залогодателя и всех лиц, проживающих совместно с ним.

Исследовав вышеуказанные судебные акты, оценив представленные доказательства, установив, что ответчики продолжают оставаться зарегистрированными и проживают в спорном жилом помещении, руководствуясь ст. ст. 237, 292, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно удовлетворил исковые требования истца о выселении ответчиков.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно признал ответчиков прекратившими право пользования на спорное жилое помещение.

Возможность принудительного снятия гражданина с регистрационного учета предусмотрена статьей 7 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и пунктом 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию, утв. постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 N 713. Согласно этим нормам снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании вступившего в законную силу решения суда при выселении или признании утратившим право пользования жилым помещением.

Ответчики, не являясь собственниками спорной квартиры, сохраняют в ней регистрацию, тем самым, нарушают права истца, как собственника жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорная квартира является для ответчиков единственным жильем, не являются достаточными основаниями для отказа в удовлетворении иска о выселении и снятии с регистрационного учета, поскольку обязанность ответчиков освободить жилое помещение, являющееся предметом ипотеки в связи с обращением на него взыскания и передачей залогодержателю.

Не могут служить основанием для отмены принятого решения доводы ответчика Петровой Н. Ю. о том, что до настоящего момента из ее пенсии производят удержание задолженности по ипотеки на основании постановления судебного пристава-исполнителя в пользу ОАО "Агентство ипотечного жилищного кредитования", поскольку данные обстоятельства не являются предметом рассматриваемого спора, принимая во внимание заявленные исковые требования о выселении и признании ответчиков утратившими право пользования жилым помещение предъявлены истцом, право собственности, которого в установленном законом порядке не оспорено.

Не нашли своего подтверждения доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Петровой А. В. о судебном заседании.

Как разъяснено в п. 63. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165. Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67 Постановления).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства (п. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиками Петрова А. В. на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции была зарегистрирована по адресу спорного жилого помещения, иных сведений о месте фактического жительства ответчика Петровой А. В., о ее регистрации по месту пребывания материалы дела не содержат.

Судом первой инстанции заказная почтовая судебная корреспонденция ответчику Петровой А. В. была направлена по адресу регистрации (л.д. 177), кроме этого, судом предприняты меры по извещению ответчика Петровой А. В. посредством телефонограммы, однако она была не доставлена, в связи с неявкой адресата за телефонограммой (л.д. 182).

Из пояснений Петровой А. В. данных в суде апелляционной инстанции следует, что она выехала из спорного жилого помещения на иное место жительства, при этом с регистрации не снималась, на регистрационный учет по адресу места пребывания не вставала, о своем фактическом месте жительства, в том числе суду не сообщала, при этом доказательств выезда на иное место жительства в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что в судебном заседании, по результатам которого было принято обжалуемое решение присутствовала, ответчик Петрова Н. Ю. При разрешении вопроса о возможности рассмотрения дела по существу при установленной явке Петрова Н. Ю. указала на надлежащее извещение Петровой А. В. о рассмотрении дела, ходатайств об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащем извещение Петровой А. В. не заявляла, суду о факте не проживания ответчика Петровой А. В. по месту регистрации не сообщила, полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие Петровой А. В.

В суде апелляционной инстанции Петрова А. В. пояснила, что ей было известно о принятом решении, которым было обращено взыскание на спорное жилое помещение, она предполагала, что в дальнейшем к ответчикам будут предъявлены исковые требования о выселении из указанной квартиры, однако не желала принимать участия в разрешении данных вопросов.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что действия ответчика Петровой А. В., не представившей доказательств, с достоверностью свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших ей получать почтовую корреспонденцию по адресу места регистрации, следует расценивать как уклонение от получения судебных извещений, что обоснованно не послужило препятствием для рассмотрения дела по существу в ее отсутствие, поскольку судом первой инстанции предприняты достаточные в контексте ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры для уведомления ответчика о времени и месте слушания дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова