Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-16998/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Деменевой Л. С., Ильиной О. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Лелиной А. Н. к Сурниной У. В. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

по встречному иску Сурниной У. В. к Лелиной А. Н. о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, пресечении действий нарушающих право, возложении обязанностей не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей от жилого помещения

по апелляционной жалобе истца Лелиной А. Н. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2016.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Лелиной А. Н. и ее представителя Герасимова А. Ю., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ответчика Сурниной У. В. - Сальникова С. А. возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

спорное жилое помещение представляет собой " ... " квартиру общей площадью " ... " кв.м. по адресу: " ... ".

Лелина А. Н. обратилась в суд с названным иском. В обоснование иска указала, что является нанимателем спорной квартиры, ее дочь Сурнина У. Ф. добровольно отказалась от своих прав на жилье, поскольку с конца апреля 2015 года проживает в квартире, приобретенной с использованием средств материнского капитала, из спорной квартиры вывезла свои вещи, квартирой не пользуется, бремя ее содержания не несет.

Просила признать Сурнину У. В. утратившей право пользования квартирой.

Сурнина У. В. обратилась в суд со встречным иском. В обоснование иска указала, что выезд из квартиры связан с тем, что после рождения второго ребенка стало невозможно проживать в комнате квартиры площадью " ... " кв.м., которой в соответствии со сложившимся порядком она пользовалась. Указывает, что в комнате находятся ее вещи, вместе с тем, пользоваться квартирой она не может, поскольку Лелина А. Н. сменила замки от входной двери квартиры.

Просила устранить препятствия в пользовании квартирой, возложить на Лелину А. Н. обязанность не чинить ей препятствия в пользовании квартирой и передать ей ключи от квартиры, а также возместить судебные расходы на оплату услуг представителя.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2016 в удовлетворении исковых требований Лелиной А. Н. отказано, встречные исковые требования удовлетворены, и на Лелину А. Н. возложена обязанность не препятствовать Сурниной У. В. в пользовании квартирой, обеспечить доступ путем предоставления ключей от входных дверей в жилое помещение.

В апелляционной жалобе истец Лелина А. Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные ею требования, а в удовлетворении встречных требований Сурниной У. В. отказать. Настаивает, что выезд ответчика из квартиры является добровольным, связан с выездом на постоянное место жительство в приобретенное жилье, наличие у ответчика препятствий в пользовании квартирой, чинимых истцом, не подтверждено. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что ответчик с 1998 года не исполняла обязанности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что на основании обменного ордера " ... " от " ... " спорная квартира была предоставлена Лелиной А. Н. на семью из двух человек, включая ее дочь Сурнину (ранее - Л.) У. В.

" ... " в отношении квартиры оформлен договор социального найма, по которому совместно с нанимателем Лелиной А. Н. в квартиру вселены члены ее семьи - дочь Сурнина У. В., Щ. и С..

" ... " Щ. умер.

На основании дополнительного соглашения " ... " от " ... " к указанному договору из договора исключено указание на члена семьи С.

В квартире с " ... " года зарегистрированы стороны.

Фактически в квартире проживает истец Лелина А. Н.

Разрешая заявленные требования, суд пришёл к выводу, что выезд ответчика из жилого помещения в апреле 2015 года является временным, вынужденным, связан с неприязненными отношениями с истцом, вместе с тем, ответчик намерена пользоваться квартирой, чему препятствует истец, сменившая замок входной двери в квартиру.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствуют положениям закона, фактическим обстоятельствам.

Так, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо может распорядиться своим правом пользования жилым помещением, которое занимает на условиях социального найма, путем выезда в другое место жительства, в любое время. При этом договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда (ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Указанные положения закона подлежат применению с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", на что верно указано в жалобе, согласно которым при разрешении таких споров судам, в частности, надлежит выяснять, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер или добровольный, временный или постоянный, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением, приобрел ли он право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства и исполняет ли обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела на истце Лелиной А. Н. лежала обязанность доказать факт постоянного непроживания ответчика Сурниной У. В. в спорном жилом помещении, обусловленного добровольным выездом в другое место жительства и отказом в одностороннем порядке от прав и обязанностей нанимателя по договору социального найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Вместе с тем истцом Лелиной А. Н. таких доказательств представлено не было. Напротив, истец Лелина А. Н. в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила, что в апреле 2015 года после выезда ответчика из квартиры сменила замок входной двери квартиры и ключи ответчику не передала, поскольку не желает проживать совместно с ней в квартире, в связи с наличием к ней неприязни, а также в связи с тем, что полагает, что ответчик может навредить ее здоровью.

Невнесение ответчиком платы за жилье и коммунальные услуги не свидетельствуют о том, что ответчик утратила права на жилое помещение.

Действительно на основании договора купли-продажи от " ... " на условиях ипотеки с использованием средств займа была приобретена в общую долевую собственность трехкомнатная квартира, в которой Сурниной У. В. принадлежит " ... " доли в праве собственности. Другими собственниками квартиры является ее супруг ( " ... " доли) и двое несовершеннолетних детей, " ... " года рождения (по " ... " доли). Вместе с тем, сам по себе факт приобретения ответчиком данной квартиры не свидетельствует об отказе от прав на спорную квартиру в связи с выездом на другое место жительства, поскольку лицо вправе обладать несколькими жилыми помещениями.

Судом первой инстанции дана оценка всем доказательствам, представленным сторонами, в том числе показаниям свидетеля Сурнина Е. О., по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием препятствий в пользовании квартирой, чинимых истцом, у ответчика нет возможности пользоваться квартирой. Вместе с тем, ответчик, как член семьи нанимателя квартиры, вправе пользоваться квартирой, наряду с нанимателем в соответствии с ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, и данное право не может быть ограничено.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 16.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лелиной А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Л. С. Деменева

Судья

О. В. Ильина