Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-17000/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.

судей Редозубовой Т.Л.

Лузянина В.Н.

при секретаре Гиматовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неупокоевой В.В. к государственному автономному учреждению здравоохранения Свердловской области "Сухоложская районная больница" об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскании компенсации морального вреда.

по апелляционной жалобе представителя ответчика ГАУЗ СО "Сухоложская районная больница" - Брагина И.В. на решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.07.2016.

Заслушав доклад судьи Лузянина В. Н., объяснения представителя ответчика Сафиулина Р.Х. (доверенность от ( / / ) сроком действия по ( / / )),

установила:

Неупокоева В.В. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указывала на то, что с ( / / ) состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает N.

Приказом главного врача от ( / / ) привлечена к дисциплинарной ответственности с применением наказания в виде замечания, в связи с тем, что ( / / ) и ( / / ) пришла на работу с искусственными ногтями, что является нарушением СанПиН N, п.3.10 Должностной инструкции.

Считает приказ незаконным каких-либо объяснений относительно нарушений трудовой дисциплины работодателем не истребовалось, что является нарушением порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. Полагала, что служебная записка была написана ( / / )6 ввиду сложившихся конфликтных отношений. Кроме того, в приказе не указано, какой конкретно пункт СанПиН нарушен.

С учетом изложенного, просила: признать незаконным приказ главного врача от ( / / ) N о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания с применением дисциплинарного наказания в виде замечания; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере N

Решением Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.07.2016 исковые требования Неупокоевой В.В. удовлетворены частично. Судом постановлено:признать незаконным приказ Главного врача ГАУЗ СО "Сухоложской РБ" от ( / / ) N о привлечении Неупокоевой В.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания, отменить указанный приказ; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального N руб., в остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым возложить обязанность на ответчика внести в приказ врача ГАУЗ СО "Сухоложской РБ" от ( / / ) N изменения и дополнения в части формулировки текста приказа с учетом выявленных в судебном заседании обстоятельств по нарушению истцом п. 12.2 СанПиН N В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Признавая нарушенным порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, по причине не истребования от истца объяснительной, суд необоснованно отклонил имеющееся объяснение истца, выполненное на обороте служебной записки ( / / )6 по факту вменяемого ей проступка.

В основу решения положены вымышленные объяснения истца и показания свидетелей допрошенных на стороне истца.

Фактически оспариваемый приказ был признан судом незаконным лишь на том основании, что специалистом, составляющим приказ, ошибочно допущена формулировка "искусственные ногти", когда суд посчитал, что "французский маникюр" (его наличие у истца в даты указанные в приказе в суде доказано, истцом не оспорено, подтверждено свидетелями) с покрытием гель-лак не является искусственным ногтем.

В судебном заседании не доказан факт наличия искусственных ногтей у истца, но доказан факт наличия лака, что также является прямым нарушением п. 12.2 СанПиН N При данных обстоятельствах, суд, должен был принять решение о внесении изменений в действующий приказ в части формулировки первого и второго абзаца, либо исключения данных абзацев из текста приказа.

Допущенное истцом нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, могло повлечь за собой неблагоприятные для ответчика последствия в виде предупреждения или наложения административного штрафа как на физических лиц, должностных лиц, так и на юридических лиц.

Кроме того просит учесть коллегию, что данное дело приобретает общественный резонанс.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, о слушании дела извещена СМС извещением от 16.09.2016, в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что истец извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, не представил доказательств уважительности причины неявки, для проверки доводов апелляционной жалобы обязательное участие истца не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, отсутствие истца не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела и содержания решения видно, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, выводы суда им соответствуют. Представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела с ( / / ) истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает N

Приказом главного врача от ( / / ) N Неупокоева В.В. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с тем, что ( / / ) и ( / / ) пришла на работу с искусственными ногтями, что является нарушением СанПиН N п.3.10 Должностной инструкции.

Согласно ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Применительно к ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, невыполнение трудовых функций, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил). Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Противоправность действий или бездействия работника означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Разрешая заявленные требования, проанализировав приведенные выше нормы права, суд правильно исходил из того, что обязанность доказать факт совершения работником дисциплинарного проступка, положенного в основу применения к нему дисциплинарного взыскания, возлагается на работодателя, то есть в данном случае на ГАУЗ СО "Сухоложская РБ".

Оценив представленные доказательства, в том числе: должностную инструкцию, с которой истец ознакомлена под роспись ( / / ); инструкцию по охране труда для медицинского лабораторного техника отделения лабораторной диагностики от ( / / ); служебную записку заведующей отделения лабораторной диагностики ( / / )6 от ( / / ), объяснения сторон, показания свидетелей ( / / )6, ( / / )7, ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10, по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств виновных действий истца, а как же о нарушении ответчиком порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Как было указано выше основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, послужила служебная записка заведующей отделения лабораторной диагностики ( / / )6 от ( / / ). Из содержания последний, следует, что истец при выполнении должностных обязанностей не соблюдает правила личной гигиены и санитарно-эпидемиологического режима отделения, при работе у Неупокоевой В.В. накладные ногти, яркий лак, нанесены стразы, длина ногтей не дозволяет адекватно провести обработку после работы, что не соответствует санитарным правилам. Несмотря на сделанное ( / / ) замечание, ( / / ) истец не устранила нарушение, в связи с чем, в служебной записке был поставлен вопрос об отстранении истца от работы.

Оспариваемым приказом, истец привлечена к ответственности за то, что ( / / ) и ( / / ) пришла на работу с искусственными ногтями, что является нарушением СанПиН N п. 3.10 Должностной инструкции.

Согласно п. 3.10 Должностной инструкции N работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать санитарно-эпидемиологический режим отделения.

При таких обстоятельствах, как верно указано судом первой инстанции содержание оспариваемого приказа не позволяет установить, в чем именно заключаются вмененное истцу нарушение трудовой дисциплины.

Между тем, применение дисциплинарных взысканий за совершение виновных действий (бездействие) не может осуществляться без указания конкретных фактов, свидетельствующих о неправомерном поведении работника, его вине, без соблюдения установленного законом порядка применения данной меры ответственности. Иное вступало бы в противоречие с вытекающими из ст. ст. 1, 19 и 55 Конституции Российской Федерации общими принципами юридической ответственности в правовом государстве.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы, указанные в оспариваемом решении выводы о недоказанности самого факта вменяемого истцу дисциплинарного проступка, а именно выполнение Неупокоевой В.В. трудовых обязанностей ( / / ) и ( / / ) с искусственными ногтями, не нашел своего подтверждения и опорочен исследованными материалами дела.

Возражения жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда доказательств по делу, таких как: объяснения истца, показания свидетелей ( / / )8, ( / / )9, ( / / )10

Порядок получения, исследования и оценки доказательств по гражданскому делу регламентируется положениями главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд самостоятельно определяет какие обстоятельства, которые имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Объем относимых доказательств определен судом правильно, оценка представленным доказательствам, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены.

Доводы жалобы в указной части не могут являться основанием для отмены постановленного судом решения, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопреки доводам жалобы, ни протокол предварительного судебного заседания от N, ни протокол судебного заседания от N не содержат противоречий в объяснениях истца по обстоятельствам ( / / ) и ( / / ). Объяснения истца данные в суде первой инстанции согласуются с текстом искового заявления, во всех случаях истец исключает указанное в оспариваемом приказе обстоятельство, а именно наличие искусственных ногтей.

В соответствии с ч. 1 ст. 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Из смысла данной нормы следует, что свидетели по делу в результате стечения обстоятельств воспринимают факты, имеющие значение для правильного разрешения спора, и являются носителями информации об этих фактах. Свидетели не высказывают суждения, включающие субъективную оценку относительно данных фактов.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом к допросу свидетели ( / / )9 и ( / / )10, осуществляют трудовые функции в одном кабинете с истцом. В своих показаниях суду первой инстанции утвердительно отвечали, что ни ( / / ), ни ( / / ) у Неупокоевой В.В. никаких накладных, искусственных ногтей не было. Руки были ухожены, длинна ногтей была допустимой, страз на ногтях не видели. Свидетель ( / / )10 по обстоятельствам ( / / ) показала, что после выполнения работы Неупокоева В.В. сняла перчатки, на ее пальцах был аккуратный бесцветный маникюр. Показания указанных свидетелей, согласуются с объяснениями истца, и показаниями свидетеля ( / / )8 показавшей, что по состоянию на ( / / ) у Неупокоевой В.В. были натуральные ногти, длина которых была укорочена до подушечки пальцев, с последующим покрытием гелем натурального бежевого цвета, окончания ногтя - белого цвета.

Основания для исключения из числа доказательств, показаний указанных свидетелей, как на том настаивает автор жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали. Свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, в материалах дела имеется их подписка. При этом согласно протоколу судебного заседания от ( / / ) сторона ответчика не возражала против допроса указанных лиц в качестве свидетелей.

Напротив показания свидетеля ( / / )6, разнятся с обстоятельствами, изложенными этим свидетелем в служебной записке от ( / / ). Так в судебном заседании ( / / ) указанный свидетель уклонилась от утверждения того, что у истца были искусственные (накладные) ногти.

Доводы жалобы со ссылкой на установленный в суде первой инстанции, факт наличия лака на ногтях истца ( / / ), что также является нарушением п. 12.1 СанПиН ( / / ) правового значения для разрешения заявленного спора не имеют, поскольку не изменяют вмененный истцу оспариваемым приказом дисциплинарный проступок, который не нашел своего подтверждения в суде. Вопреки доводам жалобы у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для внесения исправлений в оспариваемый приказ, поскольку выявление и установление обстоятельств совершенного дисциплинарного проступка, равно как избрание меры ответственности относятся к исключительной компетенции работодателя.

Не влекут отмены постановленного судом решения и доводы жалобы о возможном привлечении ответчика к административной ответственности за нарушение работниками законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также повышенном общественном резонансе в исходе дела. Доводы жалобы в указанной части основаны на предположении, не подтверждены документально, кроме того не исключают выводы суда о недоказанности ответчиком факта вмененного истцу дисциплинарного проступка.

Возражения представителя ответчика о соблюдении процедуры наложения дисциплинарного взыскания, предусмотренной ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку формальное соблюдение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности при отсутствии самого проступка и без учета тяжести вменяемого дисциплинарного проступка, не свидетельствует о законности приказа от ( / / ) N.

Иные, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованность их отражена в постановленном судом решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем, не могут служить поводом к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда следует признать законным и обоснованным. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется и не проверяется судебной коллегией.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сухоложского городского суда Свердловской области от 07.07.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О.В.

Судьи: Редозубова Т.Л.

Лузянин В.Н.