Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-17004/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участию прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Дубовских Т.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства в помещении суда гражданское дело по иску Борисовой Е.Л. к Тальниковой Е.В., ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшей право пользования помещениями,

по иску МО "город Екатеринбург" к Тальниковой Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии в регистрационного учета и выселении без предоставления другого помещения, снятии с регистрационного учета и выселении без предоставления другого жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя истца Муниципального образования "город Екатеринбург" - Сундуковой С.А., ответчика Тальниковой Е.В., ее представителя Хониной Е.В., заключение прокурора Дубовских Т.В., судебная коллегия

установила:

истец Борисова Е.Л. обратилась в суд с иском к Тальниковой Е.В., ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" о признании договора найма специализированного жилого помещения, заключенного между ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", ООО "Стройтехэксплуатация" и Тальниковой Е.В. на комнаты ... в доме ... по ... , недействительной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки, о признании Тальниковой Е.В. не приобретшей право пользования спорными помещениями, снятии с регистрационного учета.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником комнат ... , расположенных на ... этаже в доме ... по ул. Фрезеровщиков в ... Комната ... ( ... ) является комнатой отдыха, ... является кухней, ... - бытовым помещением. В ... году ответчик взломала замки и проникла в спорные помещения, в которых находились вещи собственников помещений, проживающих на ... этаже. В спорных комнатах ответчик не проживает. Тальникова Е.В. работала главным бухгалтером ООО "Стройтехэксплуатация" (бывшей управляющей компании), и незаконно оформила договор найма специализированного жилого помещения на нежилые комнаты общежития. Оспариваемый договор найма специализированного жилого помещения был заключен между Тальниковой Е.В. и ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", последний не был уполномочен собственником на заключение подобных договоров, поскольку договор безвозмездного пользования государственным имуществом - общежитием по ... , заключенный между МУГИСО и ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", прекратил свое действие с ... Соответственно, ответчик не обладал полномочиями по распоряжению спорным имуществом. Собственник имущества - МО г.Екатеринбурга, такими полномочиями ОАО "УЭТМ-УГМ" не наделял. С ... года ответчик никаких прав на данное помещение не заявляла, в общежитии не проживала, имела постоянное место жительства в г.Екатеринбурге. Собственники жилых помещений, расположенных на ... этаже, используют помещение ... (ранее помещение ... ) по прямому назначению как комнату отдыха, в комнатах ... храились их вещи. Истец считает, что предоставление Тальниковой Е.В. указанного нежилого помещения по договору специализированного жилого помещения, нарушает ее право на пользование комнатой для отдыха, кухней и сушильной комнатой.

Администрация г.Екатеринбурга, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, обратилась в суд с иском к Тальниковой Е.В. о признании не приобретшей право пользования жилыми помещениями и выселении без предоставления другого жилого помещения, в обоснование которого указала, что спорные помещения являются собственностью МО "город Екатеринбург" на основании Постановления главы Администрации г.Екатеринбурга ... от ... Помещение по спорному адресу было переведено в состав жилых помещений на основании Постановления Администрации г.Екатеринбурга ... от ... При передаче жилого фонда, в том числе общежития по ... , в муниципальную собственность, Администрации г.Екатеринбурга не было известно о намеренном ухудшении ответчиком жилищных условий. Данный факт также был ею скрыт при обращении с заявлением о переводе нежилых помещений в жилое.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016 исковые требования удовлетворены в части.

Судом постановлено:

Признать договор найма специализированного жилья ... , заключенный ... между Открытым акционерным обществом "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", Обществом с ограниченной ответственностью "Стройтехэксплуатация" и Тальниковой Е.В. о предоставлении в пользование комнат ... расположенных в доме ... по ... - ничтожным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать Тальникову Е.В. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой ... , расположенной в ... в ...

В удовлетворении остальной части исковых требований Муниципальному образованию "город Екатеринбург" - отказать.

Взыскать с Тальниковой Е.В. в доход местного бюджета госпошлину в сумме 300 руб.

Не согласившись с постановленным решением суда, ответчик Тальникова Е.В. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым истцам отказать в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на то обстоятельство, что судом принято незаконное решение, поскольку ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" обладал всеми правами по распоряжению данными помещениями, что подтверждается приложенными документами в материалы дела. Судом неверно истолкованы или полностью искажены пояснения свидетелей. Не учтены доказательства, представленные на фотографиях. Полагает, что с ее стороны представлены все документы, подтверждающие ее нуждаемость в жилом помещении. Указывает, что в суд первой инстанции представила все документы, подтверждающие, что собственником квартиры фактически являлась мать ответчика, так как для первоначального взноса на кредит была продана трехкомнатная квартира, единоличным собственником которой являлась Тальникова И.И. На дату заключения с ней договора специализированного жилья ... от ... она не имела в г. Екатеринбурге никакого другого жилого помещения ни на праве собственности, ни на праве социального найма. Кроме того, полагает, что судом не было учтено, что Администрация г. Екатеринбурга приняла в муниципальную собственность три изолированных помещения ... на основании Постановления Администрации г. Екатеринбурга ... от ... как одно жилое помещение квартира ... общей площадью ... кв.м. Из комнат ... только комната ... является непосредственно жилым помещением, а комнаты N ... сохранили вспомогательное нежилое назначение - коридор, санузел и кухня. Вместе с принятием спорных жилых помещений в муниципальную собственность, Администрации г. Екатеринбурга были переданы списки лиц проживающих в этом общежитии. Она в списках значится как лицо, проживающее в комнатах ... , в связи с чем судом неверно истолкованы сроки исковой давности по договору, заключенному в ... году. Полагает, что срок исковой давности для признания ничтожным договора специализированного жилья ... от ... необходимо исчислять с ... Более того, в ... году по иску Захарова Р.В., Козлова А. к Администрации г. Екатеринбурга она участвовала в судебных заседаниях в качестве нанимателя комнат ... , что по ее мнению еще раз подтверждает ее заинтересованность в предоставленных помещениях.

Материалы дела содержат возражения на апелляционную жалобу от старшего помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга - Гатауллиной М.С.

Ответчик, ее представитель Хонина Е.В., действующая на основании доверенности, в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, поддержали.

В заседании судебной коллегии представитель истца Муниципального образования "город Екатеринбург" Сундукова С.А., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции прокурор Дубовских Т.В. дала заключение по делу, которым полагала, что суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что отсутствуют основания для удовлетворения иска о выселении Тальниковой Е.В.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Борисовой Е.Л., Администрации Муниципального образования "город Екатеринбург" о признании договора найма специализированного жилого помещения, заключенного между ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", ООО "Стройтехэксплуатация" и Тальниковой Е.В. на комнаты ... в доме ... по ... , ничтожной сделкой, о признании Тальниковой Е.В. не приобретшей право пользования указанными комнатами, суд указал, что договор найма специализированного жилья ... от ... не соответствует требованиям ст.ст. 15, 99 ЖК РФ, поскольку по оспариваемому договору фактически в пользование Тальниковой Е.В. были переданы три изолированные нежилые комнаты, которые на момент предоставления не отвечали требованиям, предъявленным к жилым помещениям; предоставление спорных помещений было незаконным, поскольку Тальникова Е.В. в ... году была обеспечена иным жилым помещением и за ... месяцев до предоставления спорных помещений произвела отчуждение.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ничтожности договора ... найма специализированного жилья от ... по основаниям, предусмотренным ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Лицо, подписавшее договор найма специализированного жилого помещения от имени наймодателя - балансодержатель ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш", не имел права на заключение договора, поскольку не имел доверенности от собственника на заключение данного договора.

Как следует из решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ... по иску Борисовой Е.Л., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Сафиулловой А.М., к администрации г. Екатеринбурга, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Свердловской области о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, решением Свердловского областного Комитета по управлению государственным имуществом ... от ... внесены изменения в план приватизации государственного предприятия - научно-производственного объединения "Уралэлектротяжмаш", в соответствии с которыми объекты жилого фонда, в том числе и здание общежития, расположенного по адресу: ... , признаны подлежащими передаче в муниципальную собственность г.Екатеринбурга

В соответствии с п. 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства РФ N 235 от 07.03.1995 г., органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов (утверждения плана приватизации предприятия (изменений в план приватизации предприятия) оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от ... г. по гражданскому делу по иску Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области к ОАО "Уралэлектротяжмаш" о признании сделки недействительной применены последствия недействительности ничтожной сделки по приватизации в части включения в план приватизации ОАО "Уралэлектротяжмаш" объектов жилищного фонда путем изъятия у ОАО "Уралэлектротяжмаш" и возврата в государственную собственность Российской Федерации, имущества, в том числе, общежития, расположенного в ...

В соответствии со ст. 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 г. "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, независимо от того, на чьем балансе они находятся, подлежали передачи в муниципальную собственность города (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

В соответствии с Указом Президента РФ N 8 от 10.01.1993 г. "Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий", в состав приватизируемых предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, не могут быть включены находящиеся на их балансе объекты жилищного фонда.

Таким образом, в силу положений указанных нормативных актов объекты жилищного фонда, находившиеся в ведении государственных предприятий, при их приватизации подлежали передаче и безусловному принятию в муниципальную собственность. Жилой дом по ... на момент начала процесса разграничения государственной собственности при приватизации государственных предприятий находился в ведении государственного предприятия - НПО "Уралэлектротяжмаш", поэтому в силу прямого указания закона подлежит включению в число объектов муниципальной собственности. Формально передача дома в муниципальную собственность до ... года не была произведена, несмотря на совершение конкретных действий для такой передачи, что подтверждается, в частности, принятием решения об исключении жилого дома из числа объектов приватизации.

Следовательно, вне зависимости от того, что жилой дом по ... , в ... в ... г. не был передан в муниципалитет и право муниципальной собственности на него не было оформлено, указанный дом на момент оспариваемого договора от ... относился к муниципальному жилищному фонду.

Согласно ч. 1 ст. 99 Жилищного кодекса Российской Федерации специализированные жилые помещения предоставляются на основании решений собственников таких помещений (действующих от их имени уполномоченных органов государственной власти или уполномоченных органов местного самоуправления) или уполномоченных ими лиц по договорам найма специализированных жилых помещений, за исключением жилых помещений для социальной защиты отдельных категорий граждан, которые предоставляются по договорам безвозмездного пользования.

Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения (п. 2 ст. 100 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела собственник не принимал решений о предоставлении Тальниковой Е.В. спорных комнат ни на условиях специализированного найма, ни на условиях договора социального найма. Доказательств обратного, суду не представлено.

Указание в апелляционной жалобе ответчика на то, что к спорным правоотношениям применимы положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", закрепляющей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, отклоняется судебной коллегией, поскольку до передачи общежития в муниципальную собственность ( ... г.) спорное помещение в качестве жилой комнаты в общежитии Тальниковой Е.В. не предоставлялось, жилищные правоотношения в отношении спорного помещения не возникли, к нему в силу вышеприведенной нормы не может применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

После передачи в муниципальную собственность, волеизъявления собственника о предоставлении спорного помещения ответчику по договору социального найма также не имелось. На момент перевода нежилых помещений в жилое помещение, Тальникова Е.В., вопреки требованиям ст. ст. 49. 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации не состояла в органах местного самоуправления на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, более того, как установлено судом у ответчика была в собственности однокомнатная квартира. Решение органом местного самоуправления о предоставлении истцам жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, которое могло бы служить основанием для признания права пользования по договору социального найма жилого помещения после передачи жилья в муниципальную собственность, не принималось. Оснований для предоставления истцу спорного помещения во внеочередном порядке судом не установлено.

Сам по себе факт наличия трудовых отношений с ООО "Стройтехэксплуатация" с ... года (управляющей компанией дома ... по ... ), оплата коммунальных услуг, при отсутствии волеизъявления собственника, не свидетельствуют о возникновении у ответчика права пользования жилым помещением на условиях социального найма, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности отклоняются, поскольку исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения исковых требований Борисовой Е.Л., поскольку материальное право на оспаривание договора найма специализированного жилого помещения, признании не приобретшей Тальниковой Е.В. у истца в силу приведенных выше обстоятельств отсутствовало: предметом настоящего спора является жилое помещение, а не общее имущество многоквартирного дома; истец Борисова Е.Л. не является его собственником в связи с чем, права истца в настоящее время не нарушены и не подлежат защите.

При таких обстоятельствах решение суда в части удовлетворения требований Борисовой Е.Л. подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 18.05.2016 отменить в части разрешения требований Борисовой Е.Л ... Принять в данной части новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Борисовой Е.Л. к Тальниковой Е.В., ОАО "Уралэлектротяжмаш-Уралгидромаш" о признании договора найма специализированного жилого помещения недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании не приобретшей право пользования помещениями.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

А.С.Коренев

Судьи

Л.С.Деменева

О.В.Ильина