Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-17019/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Петровской О.В.,

судей Лузянина В. Н.,

Редозубовой Т. Л.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А. В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Е. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каюмовой Е.В. к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детскому саду N об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы

по апелляционной жалобе представителя истца Каюмова В. Т. (доверенность от " ... ") на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Каюмова В. Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Сазановой А. Н. (доверенность от " ... " N), Кузютина П.П. (доверенность от " ... " N), возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Даниловой А. В. о законности и обоснованности решения суда, судебная коллегия

установила:

Каюмова Е. В. обратилась с иском к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению - детскому саду N (далее по тексту МБДОУ детский сад N) об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы.

В обоснование иска указала, что в соответствии с трудовым договором от " ... " работала ... в МБДОУ детский сад N. В соответствии с приказом ответчика от " ... " N привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, имевший место, в том числе, в период с " ... " по " ... ".

Полагала данный приказ незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершала, нарушений трудовой дисциплины без уважительных причин не допускала. При применении дисциплинарного взыскания не были учтены положения ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации.

Одновременно за период работы с " ... " по " ... " работодатель неверно произвел выплату заработной платы, не учел отработанное сверх нормы рабочее время.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представитель истца Каюмов В.Т. исковые требования поддержал. Указал, что в период с " ... " по " ... " истец был временно нетрудоспособен. " ... " выехал из ... в ... , а затем в ... по месту своей регистрации. " ... " истец Каюмова Е.В. вернулась в ... Невозможность продолжения работы связана с тем, что с " ... " и по настоящее время истец находится в тяжелом депрессивном состоянии. Порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен. Ответчик не получил от истца письменное объяснение причин отсутствия на работе, с приказом об увольнении под роспись не ознакомил, трудовую книжку не вручил.

Представитель ответчика иск не признал, ссылаясь на законность и обоснованность увольнения истца по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, правильность начисления и выплаты заработной платы. Просил применить последствия пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований Каюмовой Е. В. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истца в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования Каюмовой Е. В. удовлетворить. Ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В нарушение ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса исковое заявление Каюмовой Е. В. не было оставлено без движения, надлежащим образом не была осуществлена стадия подготовки к судебному разбирательству, не было удовлетворено ходатайство стороны истца о назначении по делу бухгалтерской экспертизы для разрешения вопроса правильности начисления и выплаты истцу заработной платы, судебное заседание " ... " года было проведено в день подготовки к судебному разбирательству, без надлежащего извещения сторон. Оснований для увольнения истца за прогул не имелось, Каюмова Е. В. не может приступить к работе в силу своего состояния здоровья, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности нарушен, не были истребованы объяснения, работник не был ознакомлен с приказом об увольнении, ему не вручалась трудовая книжка, не учтены требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. Истец не согласен с выводом суда о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате.

В возражениях ответчика на апелляционную жалобу истца указано о законности и обоснованности решения суда.

В заседании судебной коллегии представитель истца подержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчика полагали, что оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы не имеется.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены) (пункты 38 и 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Помимо этого, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Пленума N 2).

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Увольнение работника за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок применения дисциплинарного взыскания (пункт 52 Пленума).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта совершения истцом прогула и соблюдения работодателем процедуры увольнения.

Судебная коллегия полагает выводы суда о наличии у работодателя оснований для увольнения Каюмовой Е.В. за прогул и отсутствии нарушений процедуры увольнения правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат приведенным выше положениям закона, основаны на совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в соответствии с трудовым договором от " ... " истец работал ... в МБДОУ детский сад N.

На основании приказа руководителя ответчика от " ... " N принято решение о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, имевший место, в том числе, в период с " ... " по " ... ".

Приказом ответчика от " ... " N истец уволен по пп."а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул).

Поводом для увольнения истца послужило его отсутствие на работе с " ... " по день вынесения приказа, что подтверждается табелями учета рабочего времени, актами об отсутствии работника на рабочем месте от " ... " N, от " ... " N, ответом на запрос из МАУ ЦГКБ N. Факт отсутствия истца на работе сторонами спора не оспаривается.

Материалами дела подтверждается, что в период с " ... " по " ... ", с " ... " по " ... " истец являлся нетрудоспособным.

В соответствии с актом ответчика от " ... " N работодатель установил, что на указанную дату истец на работу не вышел, лист нетрудоспособности им не был предоставлялся. Данное обстоятельство послужило основанием для проведения служебного расследования, в ходе которого работодателю поступила информация из МАУ ЦГКБ N, что истцу были выданы листки нетрудоспособности N от " ... " и N от " ... ", последнее продление - с " ... " по " ... ". На прием " ... " истец не явился.

Согласно уведомлению от " ... " N ответчик известил истца от необходимости явиться к работодателю для дачи объяснений причин невыхода на работу.

Вручить указанное уведомление по месту жительства истца ( ... ) сотрудникам работодателя не представилось возможным в связи с отсутствием Каюмовой Е. В. в указанном месте жительства (акт от " ... " N).

" ... " ответчик направил в адрес истца телеграмму с уведомлением о вручении, где были затребованы объяснения по факту невыхода на работу. Телеграмма истцу не была доставлена в связи с тем, что квартира по вышеуказанному адресу была закрыта, адресат по извещению за телеграммой не являлся.

Оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что до наложения на истца указанного дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации от него было истребовано объяснение по факту отсутствия на рабочем месте посредством почтовой связи. При этом довод истца о том, что данное уведомление им не получено, судом обоснованно отклонен, поскольку сам истец уклонился от получения почтовой корреспонденции, не явившись за ее получением на почтовое отделение. Риск неполучения почтовой корреспонденции в данном случае, лежит на Каюмовой Е. В. При этом работодатель обоснованно исходил из места жительства истца ( ... ), поскольку именно этот адрес был указан им при заключении трудового договора, как стороны трудоправовых отношений. Доказательств, что работник в установленном законом порядке уведомил своего работодателя об изменении места жительства, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судом обоснованно отклонены доводы представителя истца о том, что ответчик был обязан был направить истцу уведомление по месту его регистрации ( ... ). Более того, как правильно отметил суд, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые бы подтверждали факт нахождения истца в период с " ... " по " ... " по месту регистрации. Представленные суду железнодорожные билеты подтверждают факт выезда истца из ... в Москву " ... " и прибытия " ... " из ... в ...

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, как и запрещение дискриминации при осуществлении прав и свобод, в полной мере распространяются на сферу трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

В данном случае под злоупотреблением правом следует понимать именно злоупотребление материальным правом в трудовых отношениях, то есть умышленные недобросовестные действия (бездействие) работника при реализации трудовых прав.

Доводы автора жалобы о том, что истец сообщил работодателю о своем местонахождении, состоянии здоровья, препятствующим выходу на работу, тщательно исследовались в судебном заседании, и своего подтверждения не нашли.

Суд первой инстанции учел, что листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, установленным Федеральным законом от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" и Приказом Минздравсоцразвития России от 29 июня 2011 года N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" истцом работодателю не предоставлялся.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в данном случае бремя доказывания отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны работника возложено на истца, однако, таких доказательств со стороны истца представлено не было.

Неознакомление истца с приказом об увольнении не повлекло нарушение трудовых прав истца, свое право на оспаривание данного приказа он реализовал.

Вопреки доводам автора жалобы нарушений требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации в данном случае не усматривается, поскольку применение к истцу такого вида дисциплинарного взыскания как увольнение соответствует тяжести проступка, выразившегося в совершении прогула, которое определено законодателем как грубое нарушение трудовых обязанностей, при этом работодателем учтены обстоятельства совершения проступка, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду (длительность прогула, злоупотребление правом, факт обнаружения " ... " на улице воспитанника детского сада, который был оставлен истцом после прогулки).

Таким образом, вывод суда о том, что в действиях истца имеется состав дисциплинарного проступка (прогул) является правомерным.

В силу ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из объяснений сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств; суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства и объяснения сторон) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Таким образом, у работодателя имелись основания для увольнения истца с работы по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части требований о взыскании задолженности по заработной плате за период работы с " ... " по " ... ".

Обращение в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности по заработной плате последовало " ... ".

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, они могут быть восстановлены.

Вопрос о конституционности предусмотренных ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации кратких сроков обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являлся предметом неоднократного обращения в Конституционный Суд Российской Федерации граждан, полагавших, что таким законоположением нарушаются их права, гарантированные ст. ст. 17, 19, 46, 55 Конституции Российской Федерации, что чрезмерно краткие сроки для обращения в суд ставят работников в неравное положение с работодателями, которые по спорам о возмещении работником ущерба могут обратиться в суд в течение одного года со дня обнаружения ущерба (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) и с истцами по другим категориям споров, на которые распространяются положения ст. ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общий срок исковой давности три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации закрепляет условия, порядок и сроки для обращения работников в суд и призвана гарантировать им возможность реализации права на индивидуальные трудовые споры (ст. 37 Конституции Российской Федерации). Предусмотренные в ч. 1 ст. 392 указанного Кодекса сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Кроме того, трудовое законодательство устанавливает специальный механизм защиты и восстановления трудовых прав работников, учитывая особый характер трудовых прав граждан и относительно краткие сроки для обращения в суд - при пропуске срока по уважительным причинам он согласно ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации может быть восстановлен судом в установленном порядке (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года N 618-О, от 15 июля 2010 года N 1006-О-О, от 13 октября 2009 года N 1319-О-О и другие).

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Для признания нарушения трудовых прав длящимися, необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Судебная коллегия отмечает, что своевременность обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от волеизъявления работника (истца). Начало течения срока не может, в силу положений ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, исчисляться с даты, когда работник (истец) получил информацию, на основе которой субъективно пришел к выводу о имеющимся нарушении его трудовых прав со стороны работодателя, поскольку такое определение начала течения срока противоречит вышеуказанным положениям Трудового кодекса Российской Федерации и приводит к нивелированию значения нормы ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, ставя применение нормы в зависимость от волеизъявления истца и субъективных обстоятельств, исходя из которых истец субъективно принял решение обратиться за судебной защитой своих прав, что недопустимо.

Разрешая требования о взыскании задолженности по заработной плате, суд пришел к правильному выводу о том, что истцу ежемесячно производилось начисление заработной платы за отработанное время, исходя из установленного должностного оклада с учетом персонального повышающего коэффициента, а также за внутреннее совместительство. Как установлено судом, в " ... " года истцом отработано N часов (при норме рабочего времени N часа), начислена заработная плата в сумме N руб. N коп. В " ... " года отработан N час (при норме рабочего времени N часа), начислена заработная плата в сумме N руб. N коп. В " ... " года отработано N часов (при норме рабочего времени N часа), начислена заработная плата в сумме N руб. N коп. В " ... " года отработан N час (при норме рабочего времени N часа), начислена заработная плата в сумме N руб. N коп. В " ... " года отработано N часов (при норме рабочего времени N часа), начислена заработная плата в сумме N руб. N коп. Если для выполнения расчетов истцу были необходимы расчетные листки за спорные периоды, он мог обратиться к ответчику за их получением заблаговременно, с тем расчетом, чтобы подать иск в установленный законом срок, однако этого не сделал, доказательств уважительности причин, препятствовавших этому, не представил.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что размер и составные части заработной платы истца, порядок ее начисления были известны, так как ему ежемесячно выплачивалась заработная плата. Довод апелляционной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока, а именно о том, что расчетные листы работодателем не выдавались, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не препятствовало истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, кроме того, в период трудовых отношений истец не был лишен возможности требовать у работодателя выдачи расчетных листов и соответственно мог узнать, каким образом производятся начисления заработной платы. Доказательств, свидетельствующих о том, что в выдаче расчетных листов истцу было отказано, в материалы дела не представлено.

Следовательно, истец мог знать о нарушении своих прав момента получения заработной платы за каждый месяц работы спорного периода.

Спорная заработная плата истцу никогда не начислялась и не выплачивалась.

Таким образом, установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора должен исчисляться отдельно по каждому месяцу спорного периода.

Вместе с тем, с иском о взыскании задолженности по заработной плате истец обратился только " ... ", то есть с пропуском установленного законом срока.

Уважительных причин для восстановления срока судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судья должен был оставить исковое заявление без движения, не основаны на положениях ст. ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и прав истца на обращение в суд не нарушает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при рассмотрении дела нарушены гражданские процессуальные нормы, выразившиеся в том, что судом исключена стадия подготовки дела к рассмотрению, истец не был извещен о слушании дела, был лишен возможности представить доказательства, судом необоснованно отклонено ходатайство о назначении бухгалтерской экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Из материалов дела усматривается, что подготовка по делу судом проведена надлежащим образом: в определении о подготовке дела к судебному разбирательству от 31 мая 2016 года распределено бремя доказывания, судом разъяснены процессуальные права и обязанности сторон, истребованы доказательства, ответчику направлены и вручены исковое заявление.

01 июня 2016 года судом вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству на 9:30 16 июня 2016 года. Доводы о том, что судья не направил в адрес сторон данное определение, на нормах закона не основаны.

В судебном заседании 16 июня 2016 года автор жалобы лично принимал участие, имел возможность реализовать свои процессуальные права на представление доказательств и заявление соответствующих ходатайств. При этом ходатайства, заявленные стороной истца, были разрешены в установленном законом порядке, возражений против окончания судебного разбирательства по имеющимся в материалах дела доказательствам, со стороны истца не имелось. Довод жалобы о том, что суд необоснованно отказал в назначении бухгалтерской экспертизы также не может быть принят во внимание, поскольку в силу п. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств определяет суд. В деле имелось достаточно доказательств, необходимых для разрешения спора по существу.

Нарушений положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не допущено.

Судом в достаточной степени было обеспечено право истца на защиту своих интересов, в том числе посредством возможности участия в процессе его представителя. Из материалов дела усматривается, что Каюмова Е. В. наделила соответствующими полномочиями Каюмова В. Т., который был заблаговременно надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела Одновременно им была получена судебная повестка на имя истца о слушании дела " ... " (л.д. N), в судебном заседании представитель истца не указывал о том, что истец не был извещен о слушании дела, ссылаясь лишь на то, что по состоянию здоровья (депрессивное состояние) истец не может участвовать в судебном разбирательстве. При этом доказательств уважительности этих причин истцом представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению фактических обстоятельств по делу, установленных судом в ходе разрешения спора, выражают несогласие с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Петровская О. В.

Судьи: Лузянин В. Н.

Редозубова Т.Л.