Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 27 сентября 2016 г. по делу N 33-17036/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Некрасовой А.С., Ольковой А.А.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 27.09.2016 гражданское дело по иску Прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Назарову ( / / ), автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт" о возложении обязанности освободить самовольно занятую часть земельного участка, привести в первоначальное (надлежащее) состояние, демонтировать забор,

по апелляционным жалобам ответчиков на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.06.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения представителя ответчиков Чернышевой ( / / ), поддержавшей доводы апелляционных жалоб, прокурора г. Верхняя Пышма Свердловской области Артеменко ( / / ) и прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Дорофеевой ( / / ), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... (кадастровый N) - является Назаров ( / / ), собственником земельного участка, расположенного по адресу: ... (кадастровый N) является АНООВО "Уральский Финансово-Юридический институт". Данные земельные участки расположены вблизи Исетского водохранилища.

Прокурор ... , действуя в интересах неопределенного круга лиц, указывая на то, что в результате проведенной по жалобам жителей ... проверки установлено, что сплошное капитальное ограждение (забор) указанных участков располагается не по юридической границе, на землях общего пользования, т.ч. вблизи водоема с нарушением норм береговой полосы, указывая на нарушение прав граждан на свободный проход по землям общего пользования, на отсутствие возможности реализации прав каждого гражданина пользоваться береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, обратился в суд с вышеуказанным иском. С учетом произведенных уточнений иска просил освободить самовольно занятую часть земельного участка, привести его в первоначальное (надлежащие) состояние, то есть освободить его от объектов недвижимости, которые искусственно созданы ответчиками и представляют собой результат строительной деятельности помимо забора, демонтировать забор.

Решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.06.2016 исковые требования удовлетворены. Суд обязал Назарова ( / / ) в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет забор, частично расположенный на землях общего пользования за пределами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... , д ... , ... , привести самовольно занятую часть земель общего пользования в первоначальное (надлежащее) состояние путем освобождения от объектов недвижимости, искусственно созданных, представляющих собой результат строительной деятельности.

Кроме того, суд возложил обязанность на автономную некоммерческую образовательную организацию высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт" в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести за свой счет забор, частично расположенный на землях общего пользования за пределами земельного участка с кадастровым номером N по адресу: ... , д ... , ... , привести самовольно занятую часть земель общего пользования в первоначальное (надлежащее) состояние путем освобождения от объектов недвижимости, искусственно созданных, представляющих собой результат строительной деятельности.

Судом с Назарова ( / / ) в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 300 рублей, с автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт" в доход местного бюджета - государственная пошлина 6 000 рублей.

В апелляционных жалобах ответчики просят решение отменить, вынести новое - об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права. Кроме того, ответчики обращают внимание на то, что в данный момент ведется процедура изменения вида территориальной зоны спорного земельного участка на зону Ж-1, а также решается вопрос о перераспределении земельного участка с ориентировочной площадью 187, 51 кв.м. и земельного участка площадью 1366,51 кв.м. по адресу: ... В результате перераспределения земельного участка будет образован новый земельный участок площадью 1366,51 кв.м. по адресу: ... , право собственности на который возникает за плату у Назарова ( / / ) При наличии таких обстоятельств, которые могут повлиять на мирное решение спора, судом необоснованно было отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу. Кроме того, при вынесении решения суд вышел за пределы заявленных требований, а именно суд обязал ответчиков снести за их счет забор, частично расположенный на землях общего пользования, в то время как истцом заявлялись иные требования с указанием конкретного расстояния, на который истец просил перенести забор. Ответчики указывают на то, что определения суда о привлечение Управления муниципальным имуществом администрации ГО Среднеуральск и отдела архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск, а также Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в материалах дела отсутствуют. А привлеченные к участию в деле третьи лица Управление муниципальным имуществом администрации ГО Среднеуральск и Отдел архитектуры и градостроительства администрации ГО Среднеуральск являются отраслевыми органами, а не юридическими лицами. При этом Администрация ГО Среднеуральск не была привлечена к участию в деле. Решение суда вынесено на основании заключения кадастрового инженера МБУ "Управление капитального строительства и стратегического развития ГО Верхняя Пышма" Старостиной ( / / ) от ( / / ), однако в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий наличие у нее специальных познаний. Кроме того, отсутствует отметка суда о заверении копии указанного документа, а подлинник заключения не был предоставлен в суд, имеющиеся в деле выкопировка из дежурной карты и топосъемка надлежащим образом также не заверены. Приложенная к материала дела топосъемка датирована 2011 годом, а рассмотрение дела состоялось в 2016 году, в то время как срок хранения топосъемки составляет 3 года, в связи с чем, выводы суда о том, что ответчиками заняты земли общего пользования ничем не подтверждаются.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор г. Верхняя Пышма Свердловской области просил оставить решение суда без изменения, жалобы без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор отдела прокуратуры ... Дорофеева ( / / ) , прокурор ... Артеменко ( / / ) отказались в части исковых требований к Назарову ( / / ) и автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт" о возложении на ответчиков обязанности привести самовольно занятую часть земель общего пользования в первоначальное (надлежащее) состояние путем освобождения от объектов недвижимости, искусственно созданных, представляющих собой результат строительной деятельности, просили производство по делу в данной части прекратить. Сообщили, что последствия отказа от иска и прекращения производства по делу в данной части им разъяснены и понятны. В оставшейся части просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Представитель ответчиков в судебном заседании не возражала против принятия судебной коллегией отказа от части иска и прекращения производства по делу в данной части, доводы апелляционных жалоб поддержала.

В судебное заседание судебной коллегии не явились ответчик Назаров В.И., третьи лица. О направлении апелляционных жалоб с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 18.08.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционным жалобам направлены им по указанным ими адресам по почте 25.08.2016. Дополнительно Назаров В.И. извещен 26.08.2016 по телефонной связи.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалоб, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалоб извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств уважительности причин неявки, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска.

Согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и интересы других лиц.

Статья 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заявление истца об отказе от иска подписывается истцом. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

В силу статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

При принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 221, 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу разъяснены и понятны, что отражено в т.ч. в письменном заявлении.

Поскольку отказ Прокурора г. Верхняя Пышма от части исковых требований к Назарову ( / / ) , АНОО ВО "УрФЮИ" чьих-либо прав не нарушает, закону не противоречит, оснований для непринятия отказа от иска в данной части судебная коллегия не усматривает. В связи с вышеизложенным, решение суда в данной части подлежит отмене, а производство по делу в этой части - прекращению.

Проверяя решение суда в остальной части исковых требований, судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Разрешая спор в остальной части, суд первой инстанции правильно установилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату; договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду; договора безвозмездного пользования в случае предоставления земельного участка в безвозмездное пользование. Продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений, не допускается, за исключением случаев, указанных в пункте 2 статьи 39.3 настоящего Кодекса, а также случаев проведения аукционов по продаже таких земельных участков в соответствии со статьей 39.18 настоящего Кодекса.

На основании статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что АНОО ВО "УрФЮИ" является собственником земельного участка, площадью 700 кв.м. по ... в д ... , кадастровый N, а собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1179 кв.м., по адресу: ... , ... , ... , является Назаров ( / / )

По периметру данных участков ответчиками возведен забор.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что возведенный ответчиками указанный забор находится на землях общего пользования, что, по сути, не оспаривают ответчики, подтверждая факт нахождения возведенного ими забора за пределами юридических границ их земельных участков.

Все доводы ответчиков сводятся к тому, что необходимость восстановления юридических границ отпадет после перераспределения земельных участков, процедура которого начата.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела соглашение о перераспределении земельных участков не подписано, перераспределение участков не произведено, юридическими границами участков являются границы, которые были приняты судом во внимание. Доводы апелляционных жалоб о незаконном отказе суда в приостановлении производства по делу до завершения процедуры перераспределения не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку оснований для приостановления производства по делу по указанному основанию у суда не имелось.

Также не принимает во внимание судебная коллегия и доводы жалоб о выходе суда за пределы заявленных требований, поскольку в данной части требований истец отказался от исковых требований, отказ был принят судебной коллегией, производство по делу в данной части было прекращено. В остальном судом выхода за пределы заявленных требований не допущено. Указание суда на снос забора, частично расположенного на землях общего пользования, является лишь уточнением заявленного требования и не более, при этом суть требования не изменена, предметом иска являлось освобождение земель общего пользования от забора, который не изменен.

Отклоняет судебная коллегия и доводы ответчиков о недопустимости представленных истцом доказательств, поскольку такие доказательства, судом были заверены, они изготовлены вопреки доводам ответчиков лицами, обладающими специальными познаниями. Оригинал заключения кадастрового инженера МБУ "Управление капитального строительства и стратегического развития ГО Верхняя Пышма" Старостиной ( / / ) от ( / / ) был исследован судебной коллегией и приобщен к материалам дела. Представленные истцом доказательства являются допустимыми и относимыми, ответчиком же доказательств другому не представлено. На изменение фактического расположения забора с момента проведения топосъемки 2011 года ответчики не ссылаются, доказательств этому также не представили, в связи с чем суд обоснованно принял ее во внимание.

Что касается доводов апелляционных жалоб о не привлечении к участию в деле третьих лиц и привлечению в качестве таковых лиц, не обладающих статусом юридического лица, то они не могут явиться основанием для отмены правильно постановленного решения суда. В соответствии с частями, 3 и 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, которая судом произведена правильно, в связи с чем не могут служить основанием для отмены правильно постановленного судебного решения.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что они соответствуют материалам и обстоятельствам дела. Суд определилзначимые для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сослался на нормы материального права и не допустил нарушения норм гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь статьями 173, 221, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

принять отказ прокурора г. Верхняя Пышма от исковых требований к Назарову ( / / ) и автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт" о возложении обязанности привести самовольно занятую часть земель общего пользования в первоначальное (надлежащее) состояние путем освобождения от объектов недвижимости, искусственно созданных, представляющих собой результат строительной деятельности.

Решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.06.2016 в части разрешения указанных исковых требований отменить.

Производство по делу по иску прокурора г. Верхняя Пышма, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к Назарову ( / / ) , автономной некоммерческой образовательной организации высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт" о возложении на Назарова ( / / ) и автономную некоммерческую образовательную организацию высшего образования "Уральский Финансово-Юридический институт" обязанности привести самовольно занятую часть земель общего пользования в первоначальное (надлежащее) состояние путем освобождения от объектов недвижимости, искусственно созданных, представляющих собой результат строительной деятельности прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В остальной части решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 17.06.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы ответчиков - без удовлетворения.

Председательствующий

Суханкин А.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Олькова А.А.