Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-17096/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Патракеевой И.А., рассмотрела 11.10.2016 в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шакировой И.Н. к Екатеринбургскому муниципальному унитарному предприятию "Специализированное управление эксплуатации и реабилитации жилья" (далее - ЕМУП "СУЭРЖ") о взыскании ущерба, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке, по апелляционной жалобе ответчика ЕМУП "СУЭРЖ" на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

истец Шакирова И.Н. обратилась в суд с иском к ЕМУП "СУЭРЖ" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа за неудовлетворение требований в добровольном порядке. В обоснование исковых требований указала, что 05.11.2015 и 08.12.2015 по вине ответчика произошло затопление принадлежащей истцу на праве собственности ... , расположенной по адресу: ... В результате данного затопления в принадлежащем истцу жилом помещении образовались повреждения, требующие проведение восстановительного ремонта. Причинены повреждения как отделке помещения коридора квартиры, так и принадлежащему истцу пальто, находившемуся в момент затопления в шкафу, расположенном в коридоре квартиры. Виновным в причинении ущерба является ЕМУП "СУЭРЖ", не обеспечившее выполнение обязательств по содержанию жилья и допустившего повторное затопление квартиры. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ... Объем повреждений пальто составил 99%, в стоимостном выражении соответствует ... Истец просила взыскать с ответчика ЕМУП "СУЭРЖ" указанную сумму материального ущерба, а также расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 8300 рублей (4000 рублей - проведение оценки стоимости восстановительного ремонта и 4300 рублей - оценка суммы ущерба, причиненного повреждением пальто). Также просила взыскать расходы за оказанные ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии ... " платные услуги по составлению претензии и искового заявления общей стоимостью ... ; проценты за нарушение десятидневного срока удовлетворения требования о возврате уплаченной за услугу денежной суммы в размере ... ; сумму в счет компенсации морального вреда в размере ... ; штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2016 исковые требования Шакировой И.Н. к ЕМУП "СУЭРЖ" удовлетворены частично. Взыскан с ЕМУП "СУЭРЖ" в пользу Шакировой И.Н. ущерб от повреждения имущества, в частности, ... в счет стоимости восстановительного ремонта помещения, ... в счет стоимости поврежденного пальто, 8300 рублей в счет расходов на оплату услуг по оценке ущерба, ... рублей в счет компенсации морального вреда, ... в счет штрафа, ... в счет судебных расходов.

В апелляционной жалобе ответчик ЕМУП "СУЭРЖ" ставит вопрос об отмене постановленного по делу решения суда, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела в части взысканной в пользу истца суммы ущерба, считая ее завышенной, а также отсутствия доказательств повреждения принадлежащего истцу пальто в результате затопления. Кроме того, ответчик полагает, что в пользу истца в счет ущерба может быть взыскана сумма, соответствующая размеру принадлежащей ей 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЕМУП "СУЭРЖ" Жуков В.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шакирова И.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просила решение суда оставить без изменения.

Третье лицо Шакиров Р.Р. в суд апелляционной инстанции не явился. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Шакирова И.Н. является собственником квартиры N 268, расположенной в доме N 30 по ул. С. Дерябиной в г. Екатеринбурге. Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляется ЕМУП "СУЭРЖ". 05.11.2015 и 08.12.2015 произошло затопление указанной квартиры водой, поступившей с кровли крыши дома. Причиной затопления послужило частичное нарушение верхнего гидроизоляционного слоя кровли, что подтверждается актом проверки N 29-05-05-785, составленным органом государственного контроля - Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области 05.11.2015. Результатами проверки подтверждено, что в помещении коридора квартиры N 268 имеются влажные следы промочек с кровли, а на самой кровле наблюдается частичное нарушение верхнего гидроизоляционного слоя. 08.12.2015 в присутствии соседей составлен акт осмотра, согласно которому обнаружен залив квартиры. 09.12.2015 проведен осмотр квартиры силами ЕМУП "СУЭРЖ", которым в указанной квартире выявлены следы затопления на потолке и обоях стен в коридоре.

Указанные обстоятельства стороной ответчика по существу не оспаривались.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 1064 ГК РФ, проанализировав положения ст. ст. 36, 39, 154, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пунктов 5, 10, 11-13, 16, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность по обслуживанию жилого дома возложена на ЕМУП "СУЭРЖ", правомерно установил, что ответственность по возмещению ущерба лежит на ответчике, поскольку ущерб истцу причинен из-за ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией по техническому содержанию общего имущества в многоквартирном доме.

В отношении довода апелляционной жалобы ответчика относительно права истца требовать взыскания в свою пользу всего размера ущерба, причиненного помещению, находящемуся в общей долевой собственности, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Истец Шакирова И.Н. проживает в жилом помещении (квартире), расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. С. Дерябиной, д. 30, кв. 268, принадлежащей ей и членам ее семьи на праве общей долевой собственности. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.08.2009 серия 66-АГ N 835416 (л.д. 9). Истцу Шакировой И.Н., ее супругу Шакирову Р.Р., и их несовершеннолетней внучке Култышевой А.А. принадлежит по 1/3 доли, каждому, в праве собственности на указанный объект недвижимости.

Возражения ответчика относительно права истца требовать взыскания в свою пользу ущерба, причиненного помещению, находящемуся в долевой собственности, со стороны суда первой инстанции получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является единственным собственником залитой квартиры, не влечет отмену судебного решения, поскольку второй собственник Шакиров Р.Р. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, возражений против удовлетворения требований истца не представлял, собственных требований относительно возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, не заявлял.

Кроме того, правом предъявления такого требования истец обладает в силу ч. 1 ст. 247 ГК РФ, согласно которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В указанной части изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат.

Также несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что суд придал преимущественное доказательственное значение для разрешения дела заключению ООО "Независимая экспертиза" и необоснованно пренебрег иными доказательствами по делу, в частности данными дефектной ведомости и локального сметного расчета, составленными инженером-сметчиком ЕМУП "СУЭРЖ".

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка заключению эксперта, оснований сомневаться в правильности и объективности которого не имеется. Судом верно установлено, что экспертное заключение произведено специалистом, имеющим необходимую квалификацию, образование и опыт работы. Заключения экспертной организации оформлены в установленном законом порядке, соответствуют нормам действующего законодательства об оценке. Выводы специалиста ответчиком по существу не опровергнуты.

Определяя размер ущерба, суд правомерно положил в основу решения представленное истцом заключение эксперта, иную оценку ущерба ответчик не представил.

Кроме того, имеются основания критично относиться к представленным ответчиком дефектной ведомости и локальному сметному расчету ввиду их несоответствия требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При оценке предоставленных ответчиком документов судом было выявлено, что объем работ и их стоимость не мотивирована, не приведено описание проведенных исследований.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание выводы отчета, выполненного специалистом ООО "Независимая экспертиза", имеющим соответствующую квалификацию по специальности - оценочная деятельность "Исследование в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Доводы, на которые представитель ответчика ссылается в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, так как в ходе судебного разбирательства исследовались, что нашло отражение в принятом по делу решении.

В своей апелляционной жалобе ответчик также оспаривает законность решения суда в части включения в состав стоимости поврежденного имущества стоимость женского мехового полупальто, находившегося в пристенном шкафу в коридоре.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела (заключением специалиста от 17.12.2015 N3/1009и-15, а также актом, составленным жильцами в квартире истца от 08.12.2015), пальто было повреждено в результате взаимодействия с потоком воды. Факт повреждения указанного истцом предмета одежды в результате воздействия и размер ущерба, причиненный повреждением указанного имущества, ответчиком не опровергнуты.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи повреждения пальто с затоплением, имевшим место в квартире истца в результате течи с кровли, не соответствуют материалам дела и по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, так как не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, взысканный судом первой инстанции материальный ущерб в счет стоимости повреждения пальто в размере 7537 рублей по мнению судебной коллегии является обоснованным. В связи с этим суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенных истцом для установления размера причиненного ущерба, на оплату услуг экспертной организации в размере ... рублей в качестве убытков истца.

Доводы ответчика о том, что требование о компенсации морального вреда не подлежит возмещению, поскольку отсутствуют доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между затоплением квартиры и ухудшением состояния здоровья истца, также не содержат правовых оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закона РФ "О защите прав потребителей") моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерацией, регулирующими отношения в области защиты прав и законных интересов потребителей, подлежит компенсации при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, определение размера компенсации морального вреда находится в рамках дискреционных полномочий суда. Учитывая, что факт нарушения прав истца со стороны ЕМУП "СУЭРЖ" судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае суд учел характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, правовых оснований для изменения размера либо отмены решения суда в части присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает. Находит данный размер компенсации обоснованным, не нарушающим баланс интересов сторон настоящего спора.

Также взыскание с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, соответствует требованиям п. 6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на правильном толковании норм материального права и на законность обжалуемого судебного постановления не влияют.

Учитывая изложенное, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено, утверждения ответчика об обратном, не свидетельствуют о незаконности судебного решения. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Вопреки возражениям автора жалобы, изложенные в решении суда выводы основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Данные выводы соответствуют закону и не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 14.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ... без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

С.Б. Морозова