Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-17138/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаева ВН, Николаевой НГ к Малкову АГ, по встречному иску Малкова АГ к Николаеву ВН, Николаевой НГ об установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Малкова АГ на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца Николаева В.Н., его представителя Скороходова Н.Н., возражения ответчика Малкова А.Г. и его представителей Арабей А.А., Малковой О.В., судебная коллегия

установила:

истцы Николаев В.Н., Николаева Н.Г. являются собственниками (по 1/2 доле в праве) жилого дома и земельного участка площадью 600 кв.м с кадастровым номером N, расположенных по ... Право собственности на жилой дом зарегистрировано в установленном порядке 12.03.2010 на основании договора купли-продажи от 15.02.2010. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 12.03.2010. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены. Ранее Николаев В.Н. в период с 17.02.1981 по 06.04.1995 также являлся собственником указанного жилого дома.

Ответчик Малков А.Г. является собственником жилого дома, расположенного по ... Право собственности зарегистрировано 07.09.2015 на основании договора дарения от 23.03.1993. Земельный участок площадью 1054 кв.м с кадастровым номером N, на котором расположен жилой дом, находится в пользовании Малкова А.Г. Границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

Ссылаясь на то, что ответчик Малков А.Г. отказывается согласовывать местоположение смежной границы участков, истцы с учетом уточнений просили установить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами N и N в соответствии с координатами, приведенными в межевом плане от 18.09.2015. Указали, что спорная граница на протяжении длительного времени не изменялась, определялась по линии существующего забора, ответчик же просит установить границу не по фактически существующей, а по своему усмотрению.

Ответчик Малков А.Г. с иском не согласился, подал встречный иск, в котором просил установить смежную границу в соответствии с координатами, приведенными в своем проекте межевого плана от 28.10.2015. В обоснование встречного иска указал, что установление границы по его варианту предоставило бы ему возможность беспрепятственно (без установки сервитута) обслуживать принадлежащие ему строения, по которым также проходит и труба подачи газа для мини-котельной. Согласно архивным документам его дом располагался в шести метрах от смежной границы и не изменял своего местоположения с ( / / ) Забор между участками существовал не всегда, был установлен истцом Николаевым В.Н. в ( / / ) г. по своему усмотрению в отсутствие претензий собственника дома по ... После строительства Малковым А.Г. каменного двора и котельной в ( / / ) г., а также деревянного строения в ( / / ) г. прежнее ограждение было разобрано, новый забор был пристроен к деревянной стене его строений.

Третье лицо Лебедева И.К. пояснила, что является собственником жилого дома и земельного участке по ... с 2007 г., ее земельный участок граничит с земельными участками истцов и ответчика, по смежной границе установлен забор. К ее забору примыкает забор, разграничивающий земельные участки Николаевых и Малкова А.Г., далее смежная граница идет по стене строения ответчика. С момента установки забора его местоположение не менялось.

Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 12.05.2016 исковые требования Николаева В.Н., Николаевой Н.Г. удовлетворены в заявленном размере, встречный иск Малкова А.Г. оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Малков А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы суда о сложившемся порядке пользования участками не соответствуют обстоятельствам дела, принятое решение не обеспечивает баланс интересов. Считает, что суд также допустил процессуальные нарушения, приняв заключение эксперта в качестве допустимого доказательства и не обеспечив ответчику возможности для ознакомления с ним и подготовки возражений.

Истцы Николаев В.Н., Николаева Н.Г. в возражениях на жалобу просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседании судебной коллегии ответчик Малков А.Г. и его представители Арабей А.А., Малкова О.В. доводы жалобы поддержали, просили провести по делу повторную и дополнительную судебную землеустроительную экспертизу.

Истец Николаев В.Н., его представитель Скороходов Н.Н. поддержали доводы возражений, просили в удовлетворении жалобы и назначении повторной и дополнительной экспертизы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Удовлетворяя исковые требования Николаевых и отказывая в удовлетворении встречных требований Малкова А.Г., суд первой инстанции исходил из того, что существование смежной границы между участками истцов и ответчика в координатах, приведенных в проекте межевого плана ответчика от 28.10.2015, ничем не подтверждено, в связи с чем спорная граница должна определяться по фактическому пользованию в соответствии с координатами, указанными в межевом плане истцов от 18.09.2015.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными.

Установив, что между истцами и ответчиком имеется спор о местоположении смежной границы, сторонами не представлены документы, определявшие местоположение границ земельных участков при их образовании, а в документах, подтверждающих право на земельные участки таких сведений не содержится, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 5 статьи 40, частью 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" пришел к обоснованному выводу о том, что границами земельного участка в таком случае являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В качестве такого искусственного объекта истцы Николаевы ссылались на наличие забора и стены построек (каменный двор и котельная) на участке Малкова А.Г., по которым определялась спорная граница и местоположение которой соответствует линии от точки 9 до точки н10, далее до точки н11, а затем до точки н12 в межевом плане т 18.09.2015, подготовленном ООО "Проектно геодезическая компания".

Существование указанного забора с 1989 г. по настоящее время подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, фотографиями на л.д. 106-110, 212-215 тома 1, пояснениями третьего лица Лебедевой И.К., а также пояснениями самого Малкова А.Г., данными в суде апелляционной инстанции. Возведение Малковым А.Г. в 1995 г. каменного двора и котельной при рассмотрении дела никем не оспаривалось.

Кроме того, на представленных фотографиях (л.д. 106-110, 212-215 тома 1) видно, что спорная граница проходит по забору (с фасадной части), затем по стене построек ответчика Малкова А.Г. (какое-либо ограждение отсутствует), далее по деревянному забору, прикрепленному к березе (со стороны участка Малкова А.Г.) в конце участка.

Для устранения возникших противоречий относительно фактического местоположения спорной границы и сравнения предложенных сторонами вариантов ее прохождения судом по делу была назначена землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено кадастровому инженеру ... ФИО5

Из представленного заключения от 31.03.2016 (с учетом всех исправлений), пояснений эксперта ФИО5 в судебном заседании следует, что по предложенному истцами варианту спорная граница проходит от стены строений Малкова А.Г. на 0 м - 0,10 м - 0,24 м, далее по деревянному забору, что соответствует фактически сложившемуся порядку пользования. По варианту Малкова А.Г. спорная граница проходит на расстоянии 0,62 м - 0,64 м - 1,06 м от его строений. Какого-либо искусственного закрепления показанная Малковым А.Г. граница не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что спорная граница когда-либо существовала в том месте, на которое указывает ответчик Малков А.Г. Таких доказательств не представлено и при апелляционном рассмотрении дела.

Допрошенные в судебном заседании свидетели не смогли дать пояснений относительно существования ограждения за постройками на участке ответчика Малкова А.Г., на каком расстоянии от построек оно находилось, в какой период времени, когда было демонтировано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что описание спорной границы, которое приведено в межевом плане истцов от 18.09.2015, соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям части 9 статьи 38 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости", судебная коллегия находит выводы суда об установлении спорной границы по указанным в межевом плане от 18.09.2015 координатам правильными.

Ссылки на нарушение судом баланса интересов сторон не могут быть приняты, поскольку установленный вариант соответствует выбранному и имевшему место длительный период времени порядку пользования участками.

Доводы ответчика об обратном, основаны на неверном толковании норм материального права и субъективной оценке обстоятельств дела.

Доводы жалобы о недопустимости заключения судебной землеустроительной экспертизы, основанные на том, что эксперт в нарушение части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производил самостоятельный сбор доказательств (получил кадастровые выписки на земельные участки сторон), судебная коллегия отклоняет, поскольку данные документы находятся в общем доступе, а кроме того, судом оценка заключению эксперта дана в совокупности с иными доказательствами. Кроме того, запрошенный экспертом кадастровые выписки не имеют правового значения для разрешения вопроса о том каковы фактические границы участков и где проходит смежная граница по вариантам, предложенным сторонами.

Доводы жалобы о том, что в заключении отсутствует подписка эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не соответствуют действительности. На 1 листе заключения (л.д. 149 тома 1) такая подписка имеется.

Вопреки доводам жалобы все недостатки заключения были экспертом устранены.

Утверждения о том, что судом не обеспечена возможность для ознакомления с заключением эксперта, отклоняются, поскольку с заключением эксперта ответчик Малков А.Г. ознакомился 06.04.2016 (л.д. 169 тома 1). В дальнейшем экспертом вносились корректировки, которые были связаны с исправлением технических ошибок, при этом выводы эксперта остались прежними. В судебном заседании 12.05.2016 ни ответчик, ни его представили об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления внесенными в заключение изменениями не просили.

Представленная ответчиком рецензия ... на заключение судебной экспертизы является оценкой представленного в материалы дела доказательства. Данное заключение было оценено судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Правовые основания для назначения и проведения по делу повторной и дополнительной землеустроительной экспертизы, предусмотренных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по мнению судебной коллегии отсутствуют.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

в удовлетворении ходатайства Малкова АГ о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы отказать.

Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 12.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Малкова АГ - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Некрасова А.С.