Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17161/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Дербеневой Л.П. к Дербеневой Н.Ю. о взыскании расходов на текущий ремонт жилья

по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения истца, ее представителя Берсенева А.А., ответчика, ее представителя Муравьева А.Л., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к Дербеневой Н.Ю. о взыскании расходов на текущий ремонт жилья.

В обоснование иска указала, что является собственником ... доли в праве на жилое помещение - квартиру ... в доме ... по ... , зарегистрирована и проживает в данной квартире, в полном объеме оплачивает коммунальные услуги. Собственником ... доли в праве на данную квартиру является ее дочь Дербенева Н.Ю. Жилой дом построен в ... году, с тех пор в квартире ни разу не менялись коммуникации. Она произвела текущий ремонт в квартире, замену труб холодного и горячего водоснабжения, электропроводки, канализации на сумму 231261 руб. Из них часть затрат истец произвела для повышения комфорта проживания в личных целях (навеска гардин, зеркал и т.д.) на сумму 16331 руб., поэтому необходимые расходы по текущему ремонту составили 214 930 руб., в связи просит взыскать с ответчика ... часть расходов в сумме 143286 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены в части.

Судом постановлено:

Взыскать с Дербеневой Н.Ю. в пользу Дербеневой Л.П. в счет возмещения расходов на ремонт жилого помещения 135505 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя - 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 910 руб. 10 коп.

В остальной части исковых требований Дербеневой Л.П. - отказать.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что расходы должны быть объективно необходимыми, направленными на сохранение предотвращение его утраты, а поскольку доказательств, что квартира находилась в аварийном и непригодном для постоянного проживания состоянии, истцом не представлено, как и не представлены дефектные ведомости, соответственно, решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указала на законность решения суда.

В суде апелляционной инстанции ответчик и ее представитель Муравьев А.Л., действующий на основании доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Истец и ее представитель Берсенев А.А. в заседании судебной коллегии с доводами апелляционной жалобы не согласились. Полагали, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Из материалов дела следует, что согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от ... квартира ... в доме ... по ... находится в общей долевой собственности истца и ответчика (по ... и ... доли в праве соответственно).

... между ООО "УЮТ" и Дербеневой Л.П. был заключен договор на выполнение по заданию заказчика отделочных, сантехнических и электромонтажных работ на общую стоимость 231261 руб. В приложении к договору ... и акте выполненных работ указан перечень работ и их стоимость.

Квитанциями к приходному кассовому ордеру от ... , ... подтверждается оплата Дерябиной Л.П. указанных работ в полном объеме.

Учитывая данное обстоятельство, суд первой инстанции правильно указал, что стороны в силу закона должны нести расходы по содержанию и ремонту находящегося в собственности имущества, в данном случае квартиры, соразмерно своей доле.

Установив, что произведенные истцом работы по ремонту квартиры являлись необходимыми, направленными на поддержание квартиры в исправном состоянии, без осуществления которых имущество могло прийти в негодность, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленный истцом акт от ... выполненных работ с указанием перечня работ и их стоимости, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в сумме 135505 руб.

Выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, не соглашаться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Из материалов дела также следует, что ответчик в ходе рассмотрения возникшего спора, не признавала иск, при этом размер заявленных требований не оспаривала, доказательств, подтверждающий иной размер понесенных в связи с ремонтом квартиры расходов, нежели представила истец, не представила, о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы не просила. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что работы, перечисленные в акте выполненных работ, не относятся к необходимым видам работам, судебная коллегия отклоняет.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ремонт в квартире произведен с целью повышения комфорта проживания подлежат отклонению, так как доказательств отсутствия необходимости проведения ремонта в соответствии вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено.

Поскольку ответчиком не были представлены в суд доказательства, с достоверностью свидетельствующие об отсутствии необходимости проведения ремонта, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению расходов, понесенных истцом на ремонт квартиры.

Также судебная коллегия принимает во внимание, что ответчик в ходе судебного заседания ... пояснила, что истец обращалась к ней с вопросом о необходимости провести ремонт и профинансировать его в соответствии с долями сторон в праве собственности на жилое помещение.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3910 руб. 10 коп., а также за услуги представителя в размере - 10000 руб.

В данной части решение суда первой инстанции не обжалуется.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, надлежащим образом исследованных судом и оцененных по правилам си. 67 ГПК РФ, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы выводы суда по существу принятого решения.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 21.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

А.С. Коренев

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина