Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-17163/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства материалы гражданского дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Фирма "Комфорт-НТ" к Булыгиной Е. Ю. , Булыгину А. В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика Булыгиной Е. Ю. на решение Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.06.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения ответчика Булыгиной Е. Ю., судебная коллегия

установила:

ООО Фирма "Комфорт-НТ" обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями о взыскании с Булыгиной Е. Ю., Булыгина А.В. в равных долях задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N., пени в размере N также судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере N.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец с ( / / ) является управляющей организацией многоквартирного ... по ... Долевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... являются Булыгин А. В. и Булыгина Е. Ю., которые длительное время не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи, с чем у них образовалась указанная задолженность.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики исковые требования признали частично, в размере N. Дополнительно пояснили, что при расчете задолженности истцом не верно указано количество лиц, состоящих на регистрации в указанном жилом помещении, просили применить срок исковой давности.

Решением Тагилстроевского районного суда г. Нижний Тагил Свердловской области от 21.06.2016 исковые требования удовлетворены, с Булыгиной Е. Ю. и Булыгина А. В. в равных долях в пользу ООО Фирма "Комфорт-НТ" взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с ( / / ) по ( / / ) в размере N., пени за период с августа 2012 по февраль 2014 года в размере N., расходы по оплате государственной пошлины в размере N

В апелляционной жалобе ответчик Булыгина Е. Ю. просит отменить принятое решение по делу, полагает, что судом первой инстанции не обоснованно не был применен срок исковой давности к заявленным исковым требованиям, который необходимо исчислять с момента, когда у собственника возникла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг. Поскольку отношения между сторонами не носят длящийся характер, к ним необходимо применять общий срок исковой давности, который составляет три года. Кроме этого ответчик указывает на то, что судом не были приняты во внимание возражения ответчиков относительно расчета задолженности, который был составлен с неверным указанием количества зарегистрированных граждан в жилом помещении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Булыгина Е. Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы, пояснила, что фактически в квартире зарегистрировано три человека, однако истец в расчете задолженности исходил из четырех зарегистрированных граждан, в результате чего размер задолженности был увеличен. Поскольку в жилом помещении не установлены индивидуальные приборы учета начисления производятся по установленному нормативу с учетом количества зарегистрированных в квартире граждан.

Представитель истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Ответчик Булыгин А.В. направил в суд апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 29.09.2016, определением от 26.08.2016 года, извещения о дате и времени рассмотрения направлены истцу путем почтового уведомления по всем адресам, имеющимся в материалах дела, ответчик Булыгин А. В. извещен посредством телефонограммы, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав ответчика Булыгину Е. Ю., проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В силу ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 настоящей статьи и ст. 171 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги, согласно ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ... , ... являются Булыгина Е. Ю. и Булыгин А. В. по 1/2 доли каждый.

В указанной квартире зарегистрированы: Булыгина Е. Ю. с ( / / ),Булыгин А. В. с ( / / ), Б. М. А. с ( / / ).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что управление многоквартирным домом N ... в ... осуществляет ООО Фирма "Комфорт-НТ", производит начисления по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Также из материалов дела следует, что ответчики ненадлежащим образом исполняли обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего у них образовалась задолженность перед истцом, которая подлежит взысканию на основании ст. ст. 30, 31, 153, 154, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из представленной выписки по лицевому счету следует, что задолженность ответчиков с ( / / ) по ( / / ) составляет N., пени в размере N коп.

Проверяя расчет задолженности, суд первой инстанции установил, что представленная выписка позволяет установить количество человек, на которых производилось начисление, в том числе как видно из выписки в период с 2011 по апрель 2012 начисления производились на одного человека, с мая 2012 на двух человек, с ( / / ) на 4-х человек и после сверки данных за указанный период начисления на 4-х человек произведен перерасчет в сторону уменьшения, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Вместе с тем судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы о необходимости применения срока исковой давности по требованиям к ответчику Булыгиной Е. Ю.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, настоящий иск был подан в суд ( / / ), следовательно, исковая давность распространяется на период, предшествующий ( / / ).

Статьей 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Отказывая в применении срока исковой давности суд первой инстанции учел, что ответчик Булыгин А. В. ( / / ) подписал соглашение о реструктуризации долга N, признав долг на дату подписания в размере N копеек (л.д. 121). С учетом изложенного, судом обоснвоанно отказано в применении срока исковой давности в отношении указанного ответчика.

Вместе с тем из материалов дела не следует, что с ответчиком Булыгиной Е. Ю. заключался такой договор либо ответчик Булыгин А. В. имел полномочия признавать долг и подписывать соглашение от имени второго собственника жилого помещения. При таком положении задолженность, возникшая ранее февраля 2012, взысканию с ответчика Булыгиной Е. Ю., заявившей в судебном заседании при рассмотрении дела по существу в установленном порядке ходатайство о применении срока исковой давности, не подлежит.

Как следует из расчета задолженности, представленной истцом и не оспоренной ответчиками, задолженность с февраля 2012 года по декабрь 2014 года составляет N копеек, с учетом произведенной оплаты в сентябре 2013 года в сумме N, относимой в соответствии с требованиями ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере превышающем текущий платеж в счет ранее возникшей задолженности, соответственно, на долю ответчика Булыгиной Е. Ю., являющейся собственником 1/2 доли в праве собственности на жилое помещение, приходится сумма задолженности за указанный период в размере N.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению в части определения размера задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащих взысканию с ответчика Булыгиной Е. Ю., как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика Булыгиной Е. Ю. в пользу истца государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет N.

В иной части решение суда не оспаривается, а оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тагилстроевского районного суда города Нижнего Тагила Свердловской области от 21.06.2016 изменить, уменьшив взысканную с Булыгиной Е. Ю. в пользу ООО Фирма "Комфорт-НТ" сумму задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до N, а также расходы по оплате государственной пошлины до N.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Булыгиной Е. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова