Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17165/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Седых Е.Г.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Патракеевой И.А., 06.10.2016 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова Д.В. к товариществу собственников жилья "Жилье" о возмещении материального ущерба, по апелляционной жалобе истца Кузнецова Д.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Кузнецов Д.В. обратился в суд с иском к товариществу собственников жилья "Жилье" (далее - ТСЖ "Жилье") о возмещении материального ущерба, причиненного повреждением имущества. В обоснование исковых требований указал, что 24.02.2016 припарковал принадлежащий истцу автомобиль ... года выпуска, г/н N у дома по адресу: ... , корпус 1. В указанном месте отсутствовало ограждение, дорожные знаки, запрещающие стоянку или остановку автомобилей, а также отсутствовала надпись, предупреждающая об опасности. ( / / ) в результате падения снега с крыши дома автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет ... рублей, с учетом износа - ... Управление многоквартирным домом, с которого упал снег, осуществляется ответчиком ТСЖ "Жилье", не предпринявшего мер к надлежащей и своевременной очистке крыши от снега и льда. Опасный участок не был огорожен, в результате чего истцу причинен ущерб. Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ... ; расходы на оплату работы эксперта в сумме ... рублей; расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме ... ; издержки по оплате услуг связи, связанных с направлением телеграмм в адрес ответчика ТСЖ "Жилье", в сумме ... , а также сумму государственной пошлины в размере ...

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика ТСЖ "Жилье" в пользу Кузнецова Д.В. в счет возмещения материального ущерба взыскано ... , расходы на оплату услуг автоэвакуатора в сумме ... , расходы на оплату услуг экспертной организации в сумме ... , расходы на оплату услуг связи по направлению телеграмм в адрес ответчика ТСЖ "Жилье" в сумме ... , расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

В апелляционной жалобе истец Кузнецов Д.В. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда относительно размера ущерба, причиненного транспортному средству. Полагает, что суд неправомерно исключил из состава поврежденных частей автомобиля переднюю левую дверь. Стоимость ремонтных работ по восстановлению этой детали составляет ... рублей. Доказательств повреждения двери автомобиля вследствие иных обстоятельств, не связанных с событием, произошедшим 26.02.2016, материалы дела не содержат. Считает не соответствующим закону вывод суда об определении размера причиненного ущерба с учетом износа автомобиля. Кроме того, указывает на то, что истец не мог предвидеть наступление вредных последствий в виде падения с крыши снега и наледи на автомобиль. Действия истца, припарковавшего автомобиль вблизи жилого дома, не свидетельствуют о неосмотрительности относительно возможного повреждения его транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Кузнецова Д.В. - Кузнецова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ТСЖ "Жилье" Зеленин О.Н. возражал относительно доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "РемСтройТрансСервис" в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела суд правильно руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской федерации, положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170.

Как видно из материалов дела, ( / / ) в результате схода снега с крыши на принадлежащий Кузнецову Д.В автомобиль марки ... г/н N, припаркованный во дворе жилого дома около третьего подъезда по адресу: ... , корпус 1, получил механические повреждения. Данный факт подтвержден протоколом осмотра места происшествия, а также соответствующим постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.02.2016.

Как следует из п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в зависимости от способа управления обеспечивается управляющей организацией, ТСЖ, ЖСК, ЖК либо подрядными организациями (при непосредственном управлении многоквартирным домом).

Судом правильно установлено, что в отношении данного дома на ответчика в силу ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации возложена обязанность по обеспечению надлежащего технического состояния общего имущества в многоквартирном доме. В обязанности ТСЖ "Жилье" входит управление многоквартирным домом по ... , корпус 1, в ... Истец проживает в указанном доме.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что причинение вреда имуществу истца произошло по вине ответчика, в обязанности которого входит надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома и находящегося в нем оборудования, поддержание его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам. При этом ответчик не доказал отсутствие своей вины в возникновении ситуации, повлекшей падение снега и наледи на автомобиль истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Относительно доводов истца о несогласии с определенным судом размером ущерба с учетом износа автомобиля, судебная коллегия находит, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Таким образом, положение о необходимости учета износа деталей позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в состояние, которое существовало к моменту причинения вреда, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Объем повреждений автомобиля истца, а также обстоятельства причинения этих повреждений, судом определены правильно.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности прямой причинно-следственной связи между событием, связанным с падением снега с крыши дома и возникновением повреждений лакокрасочного покрытия и вмятин на левой передней двери транспортного средства.

Протокол осмотра транспортного средства сотрудниками полиции, заявление истца в органы полиции в совокупности свидетельствуют об ином механизме повреждений, в отличие от повреждений, зафиксированных экспертом в акте осмотра транспортного средства от 04.03.2016, а также составленном на его основании экспертном заключении о стоимости восстановительного ремонта от 09.03.2016. Ввиду наличия указанных противоречий, судебная коллегия находит, что исключение судом из состава поврежденных деталей автомобиля двери и ее лакокрасочного покрытия является правильным, закону не противоречит.

Обоснованным является и вывод суда о том, что в возникновении повреждений транспортного средства истца имеется вина не только ответчика, но и самого истца.

Из исследованных по делу доказательств усматривается, что собственник автомобиля Кузнецов Д.В. должен был и мог предвидеть наступление вредных последствий в виде падения с крыши ледово-снежных масс на автомобиль. При уборке снега ответчиком выполнены необходимые организационные мероприятия, в частности предупреждение жильцов о времени уборки территории, надписи, предупреждающие автовладельцев об опасности схода снега. Указанные мероприятия ответчиком осуществлены до произошедшего события. Вывешивались объявления, адресованные собственникам автомобилей, с просьбой убрать транспорт.

06.02.2016 в отношении истца составлен Акт об отказе его вывести с территории двора личный автотранспорт на время уборки снега с крыш и уборки снега во дворе. Соответственно доказательства предупреждения участников дорожного движения о возможности схода снега с крыши здания ответчик суду предоставил, соответствующие доказательства в деле имеются. При этом автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости от стен дома в пешеходной зоне, не предполагающей движение и стоянку автотранспорта. Истец с учетом погодных условий должен был и мог предвидеть наступление негативных последствий в виде повреждения его имущества, вместе с тем не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношению к принадлежащему ему имуществу, не принял надлежащих мер, чтобы избежать возможных негативных последствий. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что наступлению имущественного вреда способствовала грубая неосторожность самого истца (ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемого в пользу истца ущерба.

Вопреки доводам жалобы истца, размер подлежащих возмещению убытков определен судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Определенная судом сумма возмещения соответствует причиненному истцу реальному ущербу, исходя из объема повреждений, и не противоречит предусмотренному ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципу полного возмещения вреда.

Доводы автора апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Возражения истца не опровергают выводы, изложенные в решении суда. По существу его доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи Е.Г. Седых

С.Б. Морозова