Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-17182/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И, Мехонцевой Е.М.

при секретаре Фоминой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой Т.В. к Журавлевой Л.Ю. о взыскании компенсации стоимости доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, по апелляционной жалобе истца Журавлевой Т.В. на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Мехонцевой Е.М., объяснения истца Журавлевой Т.В., её представителя по ордеру от ( / / ), поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Журавлевой Л.Ю. и её представителя о устному ходатайству Массарова К.Б., судебная коллегия

установила:

Журавлева Т.В. обратилась в суд с иском к Журавлевой Л.Ю. о взыскании денежной компенсации в размере 460 000 рублей за принадлежащую ей 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ... ; прекращении права собственности Журавлевой Т.В. на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение; признании за Журавлевой Л.Ю. права собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, после полной выплаты в пользу истца денежной компенсации стоимости ее доли в размере 460 000 рублей.

Истцу принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ... , общей площадью 64,4 кв.м., жилой площадью 37,4 кв.м. Собственником 5/6 долей является ответчик Журавлева Л.Ю. На 1/6 долю истца приходится 6,2 кв.м, однако такой комнаты в квартире не имеется, следовательно, доля истца не может быть реально выделена в виде отдельной комнаты. Поскольку Журавлева Т.В., являясь собственником незначительной доли, не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, она согласна на выплату ей компенсации стоимости ее доли. В добровольном порядке участниками долевой собственности соглашение о выплаты компенсации стоимости доли не достигнуто.

Истцом уточнены требования в части взыскания денежной компенсации в размере 345800 руб. за принадлежащую ей 1/6 долю в праве собственности на указанное жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21.06.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Журавлева Т.В. подала на него апелляционную жалобу, просила решение суда отменить, принять новое об удовлетворении заявленного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел, что долю истца в натуре выделить невозможно, доля является незначительной, совместное пользование имуществом с ответчиком является невозможным, у истца отсутствует интерес в пользовании имуществом, ответчик препятствует истцу в доступе в спорное помещение, отказалась передать от него ключи. Кроме того, ссылалась на недобросовестное поведение ответчика, первоначально выразившего согласие на приобретение принадлежащей истцу доли, затем отказавшейся от её покупки.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо Управление Росреестра по Свердловской области своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом по почте 05.09.2016. На основании вышеизложенного, с учетом мнения явившихся участников, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что собственниками жилого помещения двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ... , общей площадью 64,4 кв.м, жилой площадью 37,4 кв.м, являются ответчик Журавлева Л.Ю., которой принадлежит 5/6 долей, и истец Журавлева Т.В., которой принадлежит 1/6 доля.

В силу пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре невозможен, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодатель исходит из права выделяющегося собственника на выплату ему денежной компенсации в счет выделяемой доли, но не на обязанность других сособственников выкупа этой доли помимо их воли.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2008 N 241-О-О, от 07.02.2008 N 242-О-О, статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2).

Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить в суд требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3). Реализация данной возможности предусмотрена для случаев, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей долевой собственности, и осуществляется в соответствии с правилами пункта 4 статьи 252 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которым указанная выплата допускается с согласия выделяющегося собственника, а в случаях, когда его доля незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

В то же время данные нормы закона в совокупности с положениями статей 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющими, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, недопустимости произвольного вмешательства в частные дела, требуют при разрешении споров о возложении на иных участников долевой собственности обязанности по выплате одному из них денежной компенсации исходить из необходимости соблюдения баланса интересов всех сособственников.

При этом, право выделяющегося собственника на выплату ему стоимости его доли может быть реализовано лишь при условии, что другие участники долевой собственности не возражают принять в свою собственность долю выделяющегося собственника, в противном случае искажается содержание и смысл статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, призванной обеспечить соблюдение необходимого баланса интересов всех участников долевой собственности.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при её возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на прекращении спорного правоотношения исключительно посредством передачи общего жилого помещения в индивидуальную собственность ответчика с присуждением в свою пользу денежной компенсации. Основания для принудительного наделения ответчика собственностью помимо воли последнего, в данном случае отсутствуют.

Как следует из материалов дела, Журавлева Л.Ю. согласия на принятие в свою собственность доли Журавлевой Т.В. в имуществе по заявленной истцом стоимости не выражала. Доказательства, подтверждающие реальную возможность Журавлевой Л.Ю. выплатить денежную компенсацию, в деле отсутствуют. Доводы о недобросовестности Журавлевой Л.В., указывают на обсуждение вопросов приобретения ответчиком доли, принадлежащей истцу, что злоупотреблением правом признано быть не может в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о передаче доли Журавлевой Т.В. в собственность Журавлевой Л.Ю. и взыскание с нее денежной компенсации за долю помимо воли последней, основан на неправильном толковании норм материального права.

При этом судебная коллегия отмечает, что своим правом на продажу доли истец не воспользовалась. Доводы истца о невозможности пользования принадлежащей ей долей, объективно не подтверждены. Ответчик указывает на отсутствие чинения препятствий в пользовании имуществом. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.

Учитывая изложенное, исходя из конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика в пользу истца компенсации за причитающуюся долю в праве общей долевой собственности в данном случае не обеспечивает необходимый баланс интересов участников долевой собственности. В связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Журавлевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

Е.М. Мехонцева