Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-17205/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созинова ВС к Кузьмину ИВ о государственной регистрации перехода права собственности на дом и земельный участок с регистрацией ипотеки в силу закона, по встречному иску Кузьмина ИВ к Созинову ВС о признании дополнительных соглашений к договору купли-продажи недействительными, по апелляционным жалобам истца Созинова ВС и ответчика Кузьмина ИВ на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Созинова В.С. - Силиванова А.В., представителя ответчика Кузьмина И.В. - Акава М.П., судебная коллегия

установила:

между Созиновым В.С. и Кузьминым И.В. 21.11.2013 был заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью ... кв.м и земельного участка площадью ... кв.м с кадастровым номером N, расположенных по ... (пункты 1.1 - 1.6 договора).

Стоимость отчуждаемого имущества была согласована сторонами в размере ... руб. (жилой дом - ... руб., земельный участок - ... руб.), которые оплачиваются единовременно путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца не позднее 30.11.2013 (пункты 6, 7, 8 договора).

В соответствии с пунктом 9 договора право собственности на отчуждаемое имущество переходит от продавца к покупателю в день получения полной цены сделки на банковский счет продавца.

На основании акта приема-передачи от 20.12.2013 Созинов В.С. передал Кузьмину И.В. во владение и пользование отчуждаемое имущество.

Кузьмин И.В. перечислил на счет Созинова В.С. всего ... руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.12.2013, 11.02.2014, 20.03.2014, 30.07.2014.

В связи с просрочкой покупателем оплаты по договору, между Созиновым В.С. и Кузьминым И.В. был заключен ряд дополнительных соглашений к договору купли-продажи относительно определения цены договора, порядка и срока ее уплаты, последствий неуплаты в установленный соглашениями срок.

В последнем заключенном сторонами дополнительном соглашении от 25.03.2014 стороны окончательно определили условия о цене, порядке оплаты и последствиях неуплаты, указав следующее.

Цена договора ... руб. принимается действительной до установления Центробанком России официального курса евро на уровне 45 руб. 50 коп за 1 евро (пункт 1 дополнительного соглашения).

С момента установления курса 1 евро в размере 45 руб. 50 коп. и выше, цена договора устанавливается равной ... евро и рассчитывается по формуле: цена договора = ... евро (постоянная величина) х стоимость 1 евро по официальному курсу валют на дату получения продавцом полной суммы оплаты (пункты 2, 3.1, 3.2 дополнительного соглашения).

Датой окончательного расчета (перечисления всей суммы, составляющей цену договора) стороны согласовали любой день не позднее 15.04.2014 (пункт 4). Отсутствие 15.04.2014 у продавца полностью всей суммы, составляющей цену договора, понимается как отказ покупателя от исполнения договора купли-продажи и дополнительного соглашения (пункт 6). В случае отказа покупателя от исполнения договора все средства, ранее полученные продавцом в качестве частичной оплаты, возврату покупателю не подлежат, признаются сторонами задатком и остаются в собственности продавца (пункт 7).

Данным дополнительным соглашением от 25.03.2014 были признаны прекратившими свое действие с момента его подписания ранее заключенные дополнительные соглашения от 18.12.2013 (с изменениями от 05.02.2014) и от 24.02.2014 (в соглашении от 25.03.2014 содержится явная опечатка в дате этого дополнительного соглашения - 24.02.2013, поскольку сама сделка заключена только 21.11.2013).

Ссылаясь на то, что оплата по договору в полном объеме до настоящего времени не произведена (остаток составил ... руб. ... коп. с учетом уплаченных средств и курса евро на момент обращения в суд), при этом Кузьмин И.В. уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности, Созинов В.С. просил произвести государственную регистрацию перехода к Кузьмину И.В. права собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по ... , с регистрацией в пользу Созинова В.С. ипотеки на приобретенное с рассрочкой платежа имущество.

Ответчик Кузьмин И.В. и его представитель Акава М.П. иск не признали, указав, что по условиям договора купли-продажи переход права собственности на приобретенное имущество к покупателю возможен только после полной оплаты по договору. В связи с этим полагали требования истца необоснованными.

Также ответчик Кузьмин И.В. подал встречный иск о признании дополнительных соглашений от 18.12.2013, 05.02.2014, 24.02.2014, 25.03.2014 к договору купли-продажи от 21.11.2013 недействительными по основанию статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование требований указал, что при подписании оспариваемых соглашений представитель продавца ФИО1 действовал недобросовестно, навязывал условия, которые были явно обременительными для покупателя, он же в свою очередь подписывал соглашения, боясь потерять уже уплаченные за жилой дом и участок денежные средства.

Возражая против встречного иска, Созинов В.С. указал на пропуск Кузьминысм И.В. срока исковой давности и согласование всех условий по воле сторон.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Свердловской области Синегуб Л.И. в письменном отзыве вопрос об удовлетворении всех заявленных требований оставила на усмотрение суда.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 исковые требования Созинова В.С., встречные требования Кузьмина И.В. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным судом решением в части отказа в удовлетворении иска Созинова В.С., полагая его незаконным и необоснованным в данной части, представитель истца Созинова В.С. - Силиванов А.В. подал апелляционную жалобу, в которой указал на неправильное применение судом норм материального права.

Также поступила апелляционная жалоба от ответчика Кузьмина И.В., полагавшего решение незаконным и необоснованным в части отказа в удовлетворении заявленных им встречных требований. В качестве доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании судебной коллегии представитель истца Созинова В.С. - Силиванов А.В. доводы свой жалобы поддержал, жалобу ответчика Кузьмина И.В. просил оставить без удовлетворения.

Представитель ответчика Кузьмина И.В. - Акава М.П. доводы жалобы ответчика поддержала, в удовлетворении жалобы истца Созинова В.С. просила отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Созинова В.С., суд первой инстанции исходил из буквального толкования условий договора купли-продажи и невозможности применения в данном случае положений пункта 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также необоснованности доводов истца о необходимости применения к нему положений статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Вместе с тем в силу абзаца 1 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему права собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.

Согласно условиям договора купли-продажи от 21.11.2013 право собственности на отчуждаемое имущество переходит от продавца к покупателю в день получения продавцом цены договора полностью (пункт 9). Подача сторонами документов на государственную регистрацию осуществляется в день зачисления всей предусмотренной согласно пункту 7 суммы на банковский счет продавца (пункт 11). Право собственности на отчуждаемое имущество, являющееся предметом настоящего договора, возникает у покупателя с момента получения продавцом оплаты по договору (пункт 22).

Учитывая, что сторонами согласовано условие о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество только после уплаты покупателем Кузьминым И.В. его полной стоимости, данное условие сторонами в установленном порядке не изменено и не отменено, при этом не оспаривалось, что оплата до настоящего времени в полном объеме не произведена, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда об отказе в удовлетворении требований Созинова В.С. о государственной регистрации перехода права собственности и ипотеки в его пользу.

Доводы жалобы Созинова В.С. в указанной части судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на субъективное толкование норм материального права и условий договора.

Доводы Созинова В.С. о необходимости применения к возникшим правоотношениям положений пункта 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих право залога продавца на товар, переданный в кредит, судебная коллегия также отклоняет.

Содержание договора от 21.11.2013 указывает на необходимость перечисления денежных средств не позднее 30.11.2013 г. (п. 8), что по сути является продажей товара в кредит.

Однако регистрация права залога за продавцом возможна только в случае государственной регистрации перехода права собственности к покупателю, чему в данном случае препятствует установленное сторонами в договоре условие о том, что такая регистрация может состояться лишь после полной оплаты покупной цены. В данном случае положения статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут изменять согласованное условие о моменте регистрации.

Отказывая в удовлетворении встречных требований Кузьмина И.В., суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения цены договора соответствует требованиям закона, Кузьмин И.В., подписывая дополнительные соглашения, был согласен с формулой расчета цены договора и злоупотребления правом со стороны Созинова В.С. как стороны сделки не установлено. Кроме того, судом указано на пропуск Кузьминым И.В. срока исковой давности для обращения в суд.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции и анализируя условия действующего дополнительного соглашения от 25.03.2014 (поскольку с его подписанием все предыдущие прекращены), приходит к следующему.

Как следует из содержания данного дополнительного соглашения, стороны определили, что с момента установления Центробанком России курса 1 евро равным или более 45 руб. 50 коп. цена договора устанавливается в размере ... евро. Расчет окончательной цены договора в этом случае определяется как ... х стоимость 1 евро в рублях по официальному курсу валют, установленному на дату получения продавцом полной суммы цены договора.

При этом стороны не фиксировали в дополнительном соглашении размер уже уплаченной покупателем суммы и не определяли ее в качестве постоянной величины.

В настоящем деле спор между сторонами возник именно в отношении уплаченных денежных средств и, как следствие, суммы долга покупателя перед продавцом.

Согласно расчету истца, размер долга покупателя определяется как сумма в рублях, эквивалентная ... евро по курсу на момент окончательного расчета, за вычетом ранее уплаченной покупателем суммы в размере ... руб. без ее пересчета по курсу евро на дату соответствующего платежа.

Ответчик в свою очередь указывает на необходимость расчета долга с учетом пересчета уплаченной им в рублях суммы по курсу евро на день платежа.

Согласно пункту 1 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Указанные положения закона являются императивными и не могут быть изменены соглашением сторон, исходя из чего уплаченные покупателем в счет денежного обязательства суммы в рублях должны быть эквивалентны стоимости иностранной валюты на день платежа (официальный курс евро на дату уплаты).

Отсутствие в дополнительном соглашении соответствующего указания, позволяющее продавцу толковать это обстоятельство, как возможность расчета заложенности без применения курса евро на день каждого платежа, противоречит закону и установленному принципу добросовестности участников гражданского оборота (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, пункты 3.1, 3.2 дополнительного соглашения от 25.03.2014 являются недействительными в той части, в какой они допускают расчет остатка задолженности по оплате стоимости жилого дома и земельного участка из цены договора без учета уже произведенной Кузьминым И.В. оплаты, определенной по официальному курсу евро на день платежа.

Содержащееся в пункте 7 дополнительного соглашения условие о том, что в случае отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи и дополнительного соглашения, все средства, ранее полученные продавцом в качестве частичной оплаты, возврату покупателю не подлежат, признаются сторонами задатком и остаются в собственности продавца, также является недействительным.

Согласно части 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Фактически по содержанию предусмотренное пунктом 7 соглашения условие направлено на новацию обязательства, поскольку указывает на прекращение договора и возникновение задатка ввиду неисполнения обязательства по оплате.

Однако в соответствии с пунктом 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток выступает доказательством заключения договора, способом обеспечения его исполнения и средством платежа.

По смыслу закона соглашение о задатке предшествует заключению сделки и обеспечивает ее исполнение в будущем, а потому не может возникнуть позднее самой сделки. Не являясь самостоятельным обязательством, задаток не может возникнуть и после прекращения обязательств из договора.

Соответственно, новация о возникновении задатка ввиду неисполнения обязательства противоречит его природе.

Судебная коллегия отклоняет доводы истца Созинова В.С. о пропуске Кузьминым И.В. срока исковой давности для оспаривания дополнительного соглашения от 24.03.2014.

Так, согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заключая в начале 2014 г. соглашение о том, что цена договора зависит от курса евро, стороны не могли предполагать, что в будущем (в следующем году) изменение курса будет иметь существенную амплитуду. Принимая во внимание событийный, не зависящий от воли сторон характер изменения курса, истец не мог и не должен был знать о нарушении его прав при заключении оспариваемого соглашения. С учетом этого срок исковой давности Кузьминым И.В. не пропущен.

В остальной части коллегия не находит оснований для признания дополнительного соглашения от 25.03.2014 недействительным.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные пунктом 5 дополнительного соглашения пени в размере 0,1 % цены договора установлены, как правильно указал суд, по воле сторон. Само по себе указанное условие закону не противоречит, вынужденность его заключения не доказана.

Пункт 6 соглашения, указывающий на то, что отсутствие 15.04.2014 полной оплаты, с учетом того как она определена в пунктах 1, 2, 3.1, 3.2 данного соглашения, считается отказом покупателя от исполнения договора, после чего наступают последствия, предусмотренные пунктом 7 (уплаченная сумма прекращается в задаток и не подлежит возврату) фактически при признании недействительными пунктов 3.1, 3.2 (в части толкования) и пункта 7 соглашения утратил свое значение.

Учитывая, что с подписанием дополнительного соглашения от 25.03.2014 ранее заключенные соглашения от 24.02.2014, от 18.12.2013 (с изменениями от 05.02.2014) прекращены (пункт 10), оснований для признания прекративших свое действие соглашений недействительными судебная коллегия не усматривает. В этой части решение суда об отказе в удовлетворении встречных требований является верным.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.03.2016 в части отказа в удовлетворении встречного иска Кузьмина ИВ к Созинову ВС о признании дополнительных соглашений к договору купли-продажи недействительными отменить, принять по делу в этой части новое решение, которым признать недействительными пункты 3.1, 3.2 дополнительного соглашения от 25.03.2014 в той части, в которой оно допускает расчет остатка задолженности по оплате стоимости жилого дома и земельного участка из цены договора без учета уже произведенной Кузьминым И.В. оплаты, определенной по официальному курсу евро на день платежа, а также пункт 7 названного дополнительного соглашения.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Созинова ВС и ответчика Кузьмина ИВ - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Некрасова А.С.