Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 сентября 2016 г. по делу N 33-17206/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А. А., судей Артемьева А. П. и Подкорытовой Н. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мискарян В. В., Осадчук Т. А., Родионовой Н. Ф., Пермяковой Н. А., Саламатова Н. А., Ситниковой Л. В., Родионова П. Н. , Елькина И. Г. Парамоновой Т. М., Дерябина Р И, Лукиной Т. Ю., Вересникова А. В., Баркова В. К., Васильевой Е. В., Белькова С. Е., Чурсиной Э. М., Егошиной Е. А., Воробиной Э. В., Мустафиной Н. Г., Кораблевой Е. А., Холкиной Е. Ю., Гумеровой Ю. З., Блударевой Л. В., Плотниковой Г. И., Поповой В. Г., Серебряковой Т. П. , Калистратовой М. Н., Шелудяковой Н. И., Кочевой Л. Н., Мишарина В. А., Шекуновой Е. П. , Вершинина А. Л., Соснова А. Н., Шелудяковой Н. Ю. , Григорьева М. В. , Сулимовой А. В., Тупикиной Э .Г., Третьякова А. .А., Третьяковой К. В., Бельковой О. С., Бельковой Е. П. к ООО "Управляющая компания "Дирекция единого заказчика" о защите прав потребителей, по апелляционным жалобам истцов и ответчика на решение Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 01.06.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., объяснения истца Осадчук Т. А. и ее представителя по устному ходатайству Осадчук Н. В., представителей ответчика Шушковой Т. Л., действующей на основании доверенности от ... , Воробьевой С. Ю., действующей на основании доверенности от ... , судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ООО "УК "ДЕЗ", в обоснование исковых требований указали, что в соответствии с заключенным между сторонами договором, управление многоквартирным домом по ... в ... , осуществляет ответчик. С весны 2013 года собственники верхних этажей указанного жилого дома начали устно обращаться в ООО "УК "ДЕЗ" по вопросу устранения протечек крыши, ответчиком мер по устранению указанных недостатков не предпринималось. ... после направления письменной претензии в адрес ответчика было проведено обследование кровли с участием представителей ООО "УК "ДЕЗ", ООО "Уралмонтаж", ООО "ЖКХ Синарский трубник" и собственников жилых помещений, по результатам которого был составлен акт о проведении в 2012 году капитального ремонта кровли жилого дома площадью 923,6 кв.м. По запросу собственников ответчиком была предоставлена информация о проведении ремонтных работ за счет средств капитального ремонта на сумму 1445363 руб. 12 коп. Однако собственники помещений решений о проведении капитального ремонта не принимали, следовательно, у ООО "УК "ДЕЗ" не было оснований для проведения капитального ремонта кровли. Вместе с тем, проведение капитального ремонта предполагает завоз нового строительного материала в соответствующем объеме, его разгрузку и т.п. Однако, доставка строительного материала, необходимого для устройства цементно-песчаной стяжки в объеме 20,25 м? на площади кровли 923,6 кв.м, не производилась. На основании изложенного истцы полагали, что стоимость работ, выполненных по капитальному ремонту кровли в размере 1 445363 руб. 12 коп., не соответствует стоимости фактически выполненных работ, в связи с чем ООО "УК "ДЕЗ" ненадлежащим образом оказало услуги, подменив проведение капитального ремонта крыши частичным текущим.

Истцами был заключен договор с ООО " Ц" на услуги по определению рыночной стоимости фактически невыполненных работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, в соответствии с заключением которого в акте выполненных работ существенно завышена площадь кровли, стоимость фактически невыполненных работ составляет 305 614 руб. После вскрытия участков крыши специалистом ООО " Ц" собственники вынуждены были произвести расходы по косметическому ремонту названных участков в размере 3 908 руб. Неправомерными действиями ответчика собственникам помещений многоквартирного жилого дома были причинены убытки в размере 305 614 руб., подлежащие возврату на лицевой счет дома. При этом на необоснованно удержанные денежные средства в размере 305 614 руб. подлежат начислению проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 81 942, 76 руб. за период с ... по ... Более того, ремонт кровли проведен некачественно, так как протечки крыши возникали в 2013 году и в 2014 году, о чем имеются заявки собственников в ООО "УК "ДЕЗ". В адрес ООО "УК "ДЕЗ" ... направлена письменная претензия, на которую дан "предварительный" ответ. До настоящего времени окончательного ответа собственниками помещений не получено, ответчиком были нарушены права истцов на предоставление качественных услуг, в связи с чем действия ООО "УК "ДЕЗ" являются виновными. Истцы просили суд: признать строительные работы на кровле жилого дома по ... в ... в августе 2012 года текущим ремонтом; обязать ООО "УК "ДЕЗ" вернуть собственникам помещений МКД необоснованно удержанные денежные средства в размере 305 614 руб. на лицевой счет МКД; взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... по ... в размере 81942 руб. 76 коп.

Также взыскать: в пользу председателя совета многоквартирного дома Родионовой Н. Ф. в возмещение расходов на подготовку претензии 3 000 руб., в возмещение расходов на проведение экспертизы 25 000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг по проведению косметического ремонта участков крыши 3 908 руб., в возмещение расходов на составление доверенности 2 000 руб., в возмещение денежной компенсации морального вреда 4 000 руб.