Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17207/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Деменевой Л. С., Ильиной О. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Зеленина П. Н. к администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии

по апелляционной жалобе истца в лице представителя Хабибуллина И. З. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Зеленин П. Н. обратился с названным иском к администрации Ленинского района г. Екатеринбурга, администрации г. Екатеринбурга. В обоснование иска указал, что в принадлежащей ему на праве собственности жилом помещении по адресу: " ... " без согласования с уполномоченными органами была произведена перепланировка, вместе с тем, выполненная перепланировка не нарушает права и интересы граждан, не создает угрозу их жизни и здоровью, что подтверждается техническим заключением.

Просил узаконить самовольную перепланировку в квартире и сохранить квартиру в перепланированном виде.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016 исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

в удовлетворении иска о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии по данным ЕМУП "БТИ г. Екатеринбурга" на " ... " в части расширения санузла за счёт площади помещения кухни отказать,

в остальной части исковые требования удовлетворить, сохранить квартиру в перепланированном состоянии по данным ЕМУП "БТИ г. Екатеринбурга" на " ... ".

Также указано, что решение является основанием для внесения ЕМУП "БТИ г. Екатеринбурга" соответствующих изменений в техническую документацию на квартиру.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в части, в которой было отказано в удовлетворении требований, и удовлетворить заявленные требования в полном объёме, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Указывает, что по другому гражданскому делу аналогичные требования были удовлетворены в полном объёме. Считает ссылку на п. 3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" несостоятельна, поскольку данный пункт не допускает расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, но не запрещает частичное расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями. Кроме того, полагает, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2015 N АПКИ14-1396 предусмотрено, что данный пункт регламентирует только новое строительство.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Истец представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что Зеленину П. Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи от " ... " принадлежит жилое помещение по адресу: " ... ", общей площадью " ... " кв.м., расположенной на " ... " этаже дома. Право собственности истца зарегистрировано " ... ".

Зелениным П. Н. в указанной квартире выполнены переустройство и перепланировка, в результате которых:

демонтированы ненесущие перегородки, разделяющие помещения жилой комнаты, кухни и коридора; шкафов; ванной и туалета;

выполнено устройство новых перегородок, в результате чего выделены площади новых помещений - жилых комнат, коридора, гардеробной, кухни, коридора, ванной комнаты и туалета;

выполнена замена и перенос раковины, замена ванны на душевую кабину, замена унитаза в туалете.

По данным обследования БТИ на " ... " в результате указанных работ уменьшилась общая площадь квартиры с " ... " кв.м. до " ... " кв.м., жилая площадь с " ... " кв.м. до " ... " кв.м., в том числе за счет расширения ванной комнаты за счет части площади кухни, при этом назначение помещений в квартире не изменилось.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что произведенная перепланировка квартиры в части частичного размещения санузла над кухней квартиры, расположенной под квартирой истца, не соответствует требованиям п. 3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10, а в остальной части произведенная перепланировка не нарушает права и законные интересы граждан, не создает угрозу их жизни или здоровью, что подтверждается представленным истцом в качестве доказательства техническим заключением, и соответственно, может быть признана законной.

Судебная коллегия находит выводы суда в части невозможности сохранения квартиры в перепланированном состоянии в части расширения санузла за счет площади помещения кухни правильными, а доводы апелляционной жалобы признает несостоятельными по следующим основаниям.

Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные в том числе при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью ч. 4 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вывод об отсутствии нарушения законных прав и интересов граждан или об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан возможно сделать в случае, если перепланировка соответствует определенным санитарным правилам и нормативам.

Так, в соответствии с п. 3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 в жилых зданиях не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Из материалов дела следует, что в результате перепланировки часть ванной комнаты размещена над кухней.

Вопреки доводам жалобы содержание п. 3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10 не предполагает возможность частичного размещения ванных комнат непосредственно над кухнями.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы в решении Верховного Суда РФ от 02.02.2015 N АПКИ14-1396 напротив указано о том, что положения СанПиН 2.1.2.2645-10 применяются не только к новому строительству.

Ссылка истца на решение того же суда, принятое по другому гражданскому делу по аналогичным требованиям другого лица, не состоятельна, поскольку указанное решение не имеет преюдициального значения для разрешения заявленных истцом требований.

Решение суда в остальной части лицами, участвующими в деле, не обжалуется. Оснований для выхода за пределы требований, изложенных в апелляционной жалобе (абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит. В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 05.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Л. С. Деменева

Судья

О. В. Ильина