Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 30 сентября 2016 г. по делу N 33-17210/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Мехонцевой Е.М.

при секретаре ( / / )4, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску К. к Администрации город Екатеринбурга, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании домовладения законно возведенным, признании права собственности на дом и дворовые постройки, признании права пользования земельным участком

по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г.Екатерин6урга от 11.07.2016.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения истца, ее представителя Ц. (доверенность от ( / / ) сроком на 5 лет), поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

К ... обратилась с иском к Администрации г.Екатеринбурга о признании законно возведенным домовладение по адресу: ... (дом и домовые постройки), признании за К ... право собственности на указанные дом и дворовые постройки и право пользования земельным участком в существующих в настоящий момент границах фактического пользования. В обоснование иска указано, что 15.12.1996 на основании договора купли-продажи, заключенного в простой письменной форме, приобрела жилой дом, расположенный по адресу: ... , на земельном участке площадью 1500 кв.м. Право собственности на дом не зарегистрировано.

В ходе рассмотрения дела определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, К. принесла на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что земельный участок был предоставлен под застройку предыдущим владельцам домовладения в 1937 году на основании постановления Президиума Свердловского городского совета РК и КД, а в дальнейшем в его развитие и исполнение было принято решение исполкома Свердловского городского совета народных депутатов от ( / / ) N "Об утверждении проекта застройки индивидуальными домами самовольно возведенного поселка на 8 км Сибирского тракта и приемке построенных домов". Полагает, что данные документы носят характер землеотводных документов.

В заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца Ц. поддержали доводы жалобы. Просили решение отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковое заявление К.

Представители ответчиков Администрации города Екатеринбурга, Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом (извещения ответчикам направлены по почте 26.08.2016). Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом установлено, что права на спорный жилой дом, расположенный по адресу: ... , не зарегистрированы, он является самовольной постройкой, поскольку возведен в отсутствие строительно-технической документации и соответствующего разрешения на земельном участке, не отведенном в установленном законом порядке для этих целей. Доказательств предоставления земельного участка по указанному адресу в установленном законом порядке, сведений о выделении земельного участка под застройку индивидуального жилого дома, истцом не представлено. Согласно ответа ЕМУП "БТИ" на обращение К.., землеотводные документы на жилой дом по адресу: ... в ЕМУП "БТИ" не предоставлялись, регистрация права на жилой дом по указанному адресу до 02.08.1999 в ЕМУП "БТИ" не проводилась. Согласно ответа на запрос Администрации ... договор аренды в отношении земельного участка, расположенного по адресу: ... , не заключался. Право государственной собственности на указанный земельный участок не разграничено.

Доказательств легализации спорного объекта суду представлено не было.

Довод истца о предоставлении земельного участка для строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования на основании постановления Президиума Свердловского Городского Совета РК и КД от 21.09.1937 N 3023 "Об отводе площадей для индивидуальной застройки в районе Психолечебницы и Туберкулезного детского диспансера по Сибирскому тракту" и легализация домовладения решением N247 Исполнительного комитета Свердловского городского совета депутатов трудящихся от 13.04.1960, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, данные акты отражают только намерение принявших их органов, носят общий характер, реализация данных актов осуществлена не была, застройщики не выполнили указаний, содержащихся в названном постановлении.

Довод жалобы о том, что право собственности на строения перешло к истцу на основании заключенного с Ч. договора купли-продажи от 15.12.1996 не основан на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В связи с тем, что только собственник в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право распоряжения принадлежащим ему имуществом, а продавец по названному договору собственником построек на момент подписания договора купли-продажи не являлся, оснований для признания за покупателем права собственности на переданное по данному договору имущество не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановленозаконное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда не имеется, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 11.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца К ... - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н.Киселева

Судьи: А.И.Орлова

Е.М.Мехонцева