Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-17212/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего

Суханкина А.Н.

судей

Ольковой А.А.

Некрасовой А.С.

при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитоновой НС к садоводческому товариществу "Садко" об обязании подключить садовый участок к системе электроснабжения по апелляционной жалобе ответчика садоводческого товарищества "Садко" на решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.05.2016.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца Харитоновой Н.С. - Яроменок Ю.В., судебная коллегия

установила:

истец Харитонова Н.С. является собственником нежилого дома и земельного участка N площадью 750 кв.м с кадастровым номером N, расположенных в садоводческом товариществе "Садко" в ... Право собственности на нежилой дом зарегистрировано в установленном порядке 18.12.2014 на основании решения собственников о разделе земельного участка от 17.06.2014, декларации об объекте недвижимого имущества от 05.12.2014. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке 01.12.2014 на основании решения собственников о разделе земельного участка от 17.06.2014. Границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Изначально на основании Постановления главы администрации г. Верхней Пышмы N от 24.09.2013 у Харитоновой Н.С. в собственности находился земельный участок N в СТ "Садко" площадью 1522 кв.м с кадастровым номером N.

На основании договора от 22.04.2014 Харитонова Н.С. продала 1/2 доли в праве собственности на указанный участок ФИО1, после чего 17.06.2014 между ними было заключено соглашение о разделе земельного участка, по результатам которого образовано два участка. Участок площадью 750 кв.м с кадастровым номером N ( N) перешел в собственность Харитоновой Н.С., участок площадью 772 кв.м с кадастровым номером N перешел в собственность ФИО1

17.03.2015 Харитонова Н.С. обратилась к председателю СТ "Садко" Куршакову А.А. с заявлением о подключении электроэнергии 380 В к нежилому дому на участке N.

09.04.2015 истец получила ответ с отказом в подключении к системе энергоснабжения.

Полагая такой отказ незаконным, нарушающим ее права и законные интересы, Харитонова Н.С. просила признать отказ председателя СТ "Садко" от 09.04.2015 в подключении к электроэнергии нежилого строения, расположенного на садовом участке N незаконным, обязать СТ "Садко" подключить электроснабжение к вышеуказанному садовому участку в срок не более 7 дней с даты вступления решения в законную силу.

Председатель СТ "Садко" Куршаков А.А. в судебном заседании с иском не согласился, указав, что при образовании СТ "Садко" в 2010 г. общим собранием было принято решение об организации 80 земельных участков площадью 1500 кв.м, при этом дальнейшее деление участков было запрещено. На целевые взносы членов СТ "Садко" был приобретен трансформатор, мощность которого рассчитана на электроснабжение только 80 участков. Членом СТ "Садко" Харитоновой Н.С. было осуществлено строительство двух домов и раздел участка N на два самостоятельных без разрешения правления СТ "Садко". Осенью 2013 г. дом на участке N, собственником которого стал ФИО1, был подключен к электроснабжению. Поскольку создание участка N Харитонова Н.С. с СТ "Садко" не согласовывала, взносы не вносила, членом СТ "Садко" не является, в ее требовании о подключении к электроснабжению дома на участке N было отказано. Кроме того указал, что трансформатор СТ "Садко" не рассчитан на дополнительную нагрузку в виде подключения лишних объектов.

Представитель третьего лица ОАО "Энергосбыт Плюс" Бердюгина М.Г. в судебном заседании поддержала изложенные в отзыве доводы, согласно которым иск считала обоснованным, поскольку истцу необходимо решать вопрос об энергоснабжении своего участка с СТ "Садко", с которым у ОАО "Энергосбыт Плюс" имеется действующий договор электроснабжения.

Решением Верхнепышминского городского суда от 24.05.2016 исковые требования Харитоновой Н.С. удовлетворены. Суд постановил:признать незаконным отказ председателя СТ "Садко" от 09.04.2016 в подключении к электроэнергии нежилого строения, расположенного на садовом участке N в СТ "Садко", принадлежащего Харитоновой Н.С.; обязать СТ "Садко" подключить электроснабжение к садовому участку N в СТ "Садко" в срок не более 7 дней с даты вступления решения в законную силу; взыскать с СТ "Садко"" в пользу Харитоновой Н.С. 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель СТ "Садко" Куршаков А.А. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что после принятия оспариваемого решения общим собранием СТ от 25.06.2016 было принято решение, которым подключение участка истца к системе электроснабжения обусловлено уплатой Харитоновой Н.С. вступительного и паевых взносов в срок до 01.07.2016. Поскольку в указанный срок оплата истцом не произведена, подключение ее участка к системе электроснабжения отложено. Просил решение суда отменить, обязать Харитонову Н.С. оплатить вступительный и паевые взносы, а также услуги по техническому подключению участка к системе электроснабжения.

Представитель истца Яроменок Ю.В. в заседании судебной коллегии просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Садоводческое некоммерческое объединение граждан является некоммерческой организацией, учрежденной гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства (статья 1 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

В пункте 2 статьи 4 названного Федерального закона указано, что в садоводческом некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов.

Объекты энергоснабжения садоводческого товарищества, исходя из их назначения, относятся к объектам инфраструктуры товарищества, то есть к имуществу общего пользования, поскольку предназначены для обеспечения в пределах территории товарищества потребностей его членов в электроснабжении.

Из материалов дела следует, что СТ "Садко" с гарантирующим поставщиком ОАО "Свердловэнергосбыт" заключен договор электроснабжения N от ( / / ). Члены СТ "Садко" являются субабонентами, присоединенными к сетям садоводческого товарищества, и оплачивают электроэнергию СТ "Садко".

Также судом установлено и ответчиком в поданной жалобе не оспаривается (напротив, указано, что в случае невыполнения истцом решения общего собрания от 25.06.2016 она будет исключена из членов СТ), что истец Харитонова Н.С. является членом СТ "Садко".

Согласно пункту 8(5) Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии N 861 от 27.12.2004 в случае технологического присоединения энергопринимающих устройств, принадлежащих садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению либо его членам, заявка на технологическое присоединение этих энергопринимающих устройств подается в сетевую организацию указанным некоммерческим объединением либо его представителем.

Таким образом, принимая во внимание, что истец является членом СТ "Садко" и у нее имеется основанное на законе право пользования общим имуществом, суд первой инстанции, с учетом вышеназванных норм, принял правильное решение об обязании ответчика выполнить работы по подключению к энергоснабжению принадлежащего истцу земельного участка.

В поданной апелляционной жалобе ответчик не возражает против подключения участка истца к системе электроснабжения, но в качестве условия такого подключения указывает на необходимость уплаты Харитоновой Н.С. вступительного и паевых взносов, а также услуг по техническому подключению участка к системе электроснабжения.

Судебная коллегия не может признать доводы жалобы состоятельными, поскольку наличие у истца как члена задолженности перед СТ "Садко" или несение СТ "Садко" расходов в интересах истца по подключению является предметом самостоятельных требований, которые могут быть заявлены в установленном порядке. Поскольку в настоящем деле такие требования ответчиком не заявлялись и судом не рассматривались, оснований для отмены решения не имеется.

Согласно части 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 названного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 24.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика садоводческого товарищества "Садко" - без удовлетворения.

Председательствующий Суханкин А.Н.

Судьи Олькова А.А.

Некрасова А.С.