Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17213/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Деменевой Л. С., Ильиной О. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. с участием прокурора Дубовских Т. В. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску Адабашьяна Е. Г. к Фатхутдиновой Т. З., Милюковой И. К. о выселении из жилого помещения, возложении обязанности передать ключи от жилого помещения, снятии с регистрационного учета

по апелляционной жалобе ответчика Фатхутдиновой Т. З. на заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С., объяснения истца, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Адабашьян Е. Г. обратился в суд с названным иском. В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи от " ... " является собственником жилого помещения по адресу: " ... ", в котором на момент приобретения проживали и состояли на регистрационном учете ответчики Фатхутдинова Т. З. и Милюкова И. К. Поскольку ответчики выполнить требования истца о выселении, снятии с регистрационного учета отказываются, просит выселить их из квартиры, снять с регистрационного учета, обязать передать ему ключи от квартиры.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016 исковые требования удовлетворены, постановлено:выселить ответчиков из квартиры, обязать ответчиков передать истцу ключи от квартиры. Также указано, что решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета в квартире.

В апелляционной жалобе ответчик Фатхутдинова Т. З. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы ссылается на то, что ответчики не утратили право пользования квартирой в связи с наличием в прошлом права собственности на квартиру, которого они лишились незаконно, и по данному факту проводится проверка. Так, указывает, что право собственности истцу перешло после ряда сделок с долями в праве собственности на квартиру, при этом денежные средства за квартиру не предавались, все предыдущие собственники действовали согласованно с целью завладения квартирой, квартирой не интересовались, в ней проживают ответчики, несут бремя ее содержания.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Так, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено определением от 30.08.2016, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено сторонам, почтовым отправлением 01.09.2016, ответчик Фатхутдинова Т. З. извещена о дате и времени рассмотрения дела телефонограммой 01.09.2016. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Из материалов дела следует, что предметом спора является жилое помещение по адресу: " ... ", состоящая из " ... " комнат, общей площадью " ... " кв.м.

Фатхутдинова Т. З. и Милюкова И. К. являются предыдущими собственниками квартиры.

В настоящее время собственником квартиры является истец на основании договора купли-продажи квартиры от " ... ", право собственности которого зарегистрировано " ... ".

Согласно п. " ... " договора на момент подписания договора в отчуждаемой квартире на регистрационном учёте состоят Фатхутдинова Т. Х., Милюкова И. К. До настоящего времени ответчики зарегистрированы и проживают в квартире, отказываются освобождать квартиру, передать истцу ключи от квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что сделки по переходу права собственности на спорную квартиру зарегистрированы в установленном порядке, не оспорены, законных оснований для пользования ответчиками квартирой не имеется.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными.

Так, разрешение вопроса о выселении из жилого помещения непосредственно связано с разрешением вопроса о правах ответчиков на спорное жилое помещение, поскольку проживание в жилом помещении основано на определенном праве (праве собственности, найма и т.п.). В случае отсутствия или прекращения данного права гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им) (ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы о правах ответчиков на спорное жилое помещение отклоняется, поскольку право собственности на квартиру зарегистрировано за истцом в соответствии с требованиями Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", и на момент рассмотрения судом дела право собственности истца в судебном порядке не оспорено.

Поскольку право пользования жилым помещением ответчиков, как прежних собственников, прекращено в связи с переходом права собственности к другому лицу (ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации), они не приобрели право пользования спорным жилым помещением по иным основаниям, соответственно, они подлежат выселению из жилого помещения по требованию собственника в судебном порядке.

Наличие у истца препятствий в пользовании помещениями, чинимых ответчиками, подтверждается позицией ответчиков, выраженной как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, требования о передаче ключей от жилого помещения судом также правильно удовлетворены.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Фатхутдиновой Т. З. - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Л. С. Деменева

Судья

О. В. Ильина