Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-17246/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Р.В. к Федеральному государственному казенному учреждению "Центральное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации о восстановлении в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Зинченко Г. Н. по доверенности от ( / / ), представителя ответчика ФГКУ "Центральное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны Российской Федерации Тарасова И. В. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Попов Р. В. обратился в суд с вышеуказанным иском и в обоснование требований указал, что проходил военную службу в Вооруженных силах Российской Федерации, уволен с военной службы в связи с проведением организационно-штатных мероприятий ( / / ). На момент увольнения общая продолжительность военной службы в календарном исчислении составляла 14 лет. В период прохождения службы истец Попов Р. В. в установленном порядке был признан нуждающимся в предоставлении жилого помещения решением жилищной комиссии от ( / / ), материалы учетного дела направлены в Чернореченскую КЭЧ. Ожидая своей очередности, истец обратился в ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны Российской Федерации, однако решениями ответчика ему было отказано в постановке на учет и восстановлении в едином реестре.

Представитель ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны Российской Федерации в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что в отношении истца отсутствуют сведения о постановке на учет нуждающихся в предоставлении жилья в период службы. Приказ об увольнении также не содержит сведений об оставлении истца на учете.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016 исковые требования были удовлетворены. Судом постановлено:возложить на ФГКУ "Центррегионжилье" Минобороны Российской Федерации обязанность восстановить Попова Р. В. с учетом членов его семьи П.В. Н. , П. В. Р. , П. Д. И. в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями по избранному месту жительства по договору социального найма с ( / / ).

В апелляционной жалобе ответчик указывает на незаконность и необоснованность судебного решения ввиду несоответствия выводов суда установленным по делу доказательствам, поскольку представленные истцом доказательства не подтверждают соблюдение порядка постановки истца на учет, учитывая отсутствие сведений об истце в автоматизированной системе учета и отсутствие указаний на оставление в списках очередников в приказе об увольнении.

В возражениях на апелляционную жалобу истец указал на законность и обоснованность судебного постановления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФГКУ "Центррегионжилье" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца полагал решение законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.10.2016 определением от 26.08.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 26.08.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

Согласно ст. 15 Федерального закона "О статусе военнослужащих" от 27.05.1998 N 76-ФЗ государство гарантирует предоставление военнослужащим и проживающим совместно с ними членам их семей жилых помещений за счет жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации или иного федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба.

Пункт 13 статьи 15 указанного Федерального закона предусматривает, что военнослужащие, имеющие общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями и члены их семей не могут быть исключены без их согласия из списка очередников на получение жилых помещений по последнему перед увольнением месту военной службы и обеспечиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом, федеральными законами и иными нормативными актами.

В соответствии с п. 28 Инструкции о порядке обеспечения жилыми помещениями в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 15.02.200 N 80 военнослужащие включаются в списки очередников на получение жилых помещений на основании жилищных комиссий, оформляемых протоколом и утверждаемых командирами воинских частей.

Как установлено судом и следует из материалов дела Попов Р. В. проходил военную службу в период с ( / / ) по ( / / ) уволен в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и исключен с списков личного состава войсковой части ( / / ). Выслуга лет на момент увольнения оставила более 14 лет.

В период прохождения службы истец был обеспечен служебным жилым помещением - квартирой N ...

Как усматривается из материалов дела, решением жилищной комиссии войсковой части N от ( / / ) Попов Р. В. признан нуждающимся в жилом помещении в составе семьи 4 человека. Выписка из указанного решения направлена в Чернореченскую КЭЧ.

Кроме того, факт постановки на учет нуждающихся в жилом помещении, подтверждается ответом ФГУ "Чернореченская КЭЧ района" от ( / / ) на обращение истца, согласно данному ответчику истец состоит на учет под N с ( / / ). Из листа беседы при увольнении также следует, что Попов Р. В. ходатайствовал о предоставлении жилья в ... после увольнения в запас и выразил желание на увольнении лишь при соблюдении данного условия, заявив о необеспеченности жильем.

Таким образом, установив факт соблюдения истцом заявительного порядка признания нуждающимся в предоставлении жилого пмощеения в период прохождения службы, суд обоснвоанно пришел к выводу об удовлетворении требований истца ввиду отсутствия сведений о нем в едином реестре военнослужащих, нуждающихся в обеспечении жилым помещением.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда второй инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу, с учетом конкретных обстоятельств дела, разрешен верно. Нарушений норм процессуального права судом не допущено, а потому оснований к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова