Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17288/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

при участии прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Китаева ( / / )14 к закрытому акционерному обществу "Завод ЭМА", публичному акционерному обществу "Уральский завод ЭМА" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца Китаева ( / / )15

на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения представителя истца Китаевой ( / / )16 объяснения представителя ответчика ЗАО "Завод ЭМА" Шакирова ( / / )17.; заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Китаев ( / / )18. ( / / ) обратился с иском к ЗАО "Завод ЭМА", в котором просил:

- признать незаконными приказ ответчика N от ( / / ) об объявлении выговора и приказ ответчика N от ( / / ) о прекращении действия трудового договора с работником;

- восстановить истца на работе у ответчика в прежней должности;

- признать фактически выплачивающуюся с ( / / ) по ( / / ) года по должности заработную плату окладной частью (признать сумму ... должностным окладом);

- взыскать с ответчика в пользу истца недоплату заработной платы за ( / / ) ( / / ) и ( / / ) года в сумме ... , средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ...

В обоснование заявленных требований указал, что с увольнением по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за прогул) не согласен, поскольку прогула не совершал. В нарушение ч. 1 ст. 192 и ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации он был привлечен ответчиком к двум дисциплинарным взысканиям: в виде выговора (приказ ответчика N/к от ( / / )) и увольнения (приказ N/к от ( / / )). Также указывал, что в нарушение ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при наложении дисциплинарного взыскания не учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Ответчик исковые требования не признал, указав на наличие фактических и правовых оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Указал, что привлечении истца к дисциплинарной ответственности требования ч. 1 ст. 192 и ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком соблюдены, приказа об объявлении истцу выговора N от ( / / ), копия которого приложена истцом к исковому заявлению, ответчик не издавал. Заработная плата истцу выплачивалась в соответствии с согласованными в трудовом договоре условиями о ее размере, недоплат по заработной плате за ( / / ), ( / / ) и ( / / ) года не имеется.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.

С решением суда не согласился истец, ( / / ) принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального и процессуального права. В апелляционной жалобе истец указывает на нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. ( / / ) истцом принесены дополнения к апелляционной жалобе, в которой истец также ссылается на незаконность решения суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Истцом приводятся доводы о нарушении ответчиком своей обязанности по ознакомлению работников с локальными нормативными актами (Положением о контрольно-пропускной системе, Положением об оплате труда, Положением о премировании, Правилами предоставления обедов за счет заинтересованного лица). Истцом в дополнениях также приводятся доводы о неправильной оценке судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств в их совокупности.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- представитель истца Китаева ( / / )19., поддержавшая доводы и требования апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе;

- представитель ответчика ЗАО "Завод ЭМА" Шакиров ( / / )20 возражавший относительно доводов и требований апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, поддержавший представленные ( / / ) в материалы дела возражения на апелляционную жалобу истца;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая решение суда законным, обоснованным, не подлежащим отмене.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к апелляционной жалобе, доводы возражений ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 84.1., 189, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом правовых позиций, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", а также с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчикам судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Согласно ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с указанным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1, ч. 3, ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 названного Кодекса (за прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как следует из правовых позиций, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил дисциплинарный проступок и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходил из установленных в ходе рассмотрения данного индивидуального трудового спора фактических обстоятельств, подтвержденных совокупностью письменных доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Судом установлено, что истец с ( / / ) состоял с ответчиком ЗАО "Завод ЭМА" в трудовых отношениях, последняя занимая должность - ...

С ( / / ) истец принят на работу в ОАО "Уральский завод ЭМА" (в настоящее время ПАО) на должность ... по совместительству.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, дополнений к апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцу был известен как установленный режим работы (с ... до ... часов, обеденный перерыв с ... до ... часов), так и порядок контрольно-пропускного режима в организации с учетом длительности работы истца на предприятии, занимаемой должности, объяснений истца в ходе судебного заседания.

Привлекая истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, ответчик указывал на отсутствие истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня (смены) ( / / ), ( / / ), с ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) и ( / / ). О фактах отсутствия истца на рабочем месте ответчиком составлены акты, докладные и служебные записки, произведена отметка в табеле учета рабочего времени истца, запрошены объяснения у истца, в которых истец указал, что отработал в полном объеме все рабочие смены в ( / / ) и ( / / ).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что факт отсутствия истца на рабочем месте в спорный период ( ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) и ( / / )) в течение всего рабочего дня подтвержден ответчиком представленными в материалы гражданского дела и исследованными судом письменными доказательствами:

- докладными записками менеджера по персоналу Дьяковой ( / / )21. от ( / / ), ( / / ), из которых следует, что истец отсутствовал на работе ( / / ), ( / / ), с ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) и ( / / );

- служебными записками от ( / / ) от исполнительного директора ЗАО "Завод "ЭМА" Гусарева ( / / )22 из которой следует, что истец отсутствовал на работе в течение рабочей смены ( / / );

- актами об отсутствии истца на рабочем месте от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), из которых следует, что в указанные даты истец отсутствовал на работе;

- актами об отказе истца от ознакомления с вышеназванными актами от ( / / ), от ( / / ), из которых следует, что знакомиться с актами от ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ), ( / / ) истец отказался;

- выпиской по учету входа-выхода через систему контроля учета рабочего времени, из которой следует, что в спорный период истец через систему контроля учета рабочего времени не проходил;

- табелями учета рабочего времени за период ( / / ) года, из которого следует, что спорные дни истцу проставлены отметкой "ПР" (прогул);

- информацией ... ООО "Корпоративное питание" от ( / / ), из которой следует, что комплексные обеды без электронного пропуска в период ( / / ) года сотрудникам завода не предоставлялась, в связи с чем соответствующая электронная ведомость не велась;

- справкой главного бухгалтера ( / / )9, из которой следует, что истец денежные средства за утерю пропуска не вносил;

- иными письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Тот факт, что ответчиком не допущено нарушения ч. 5 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, суд первой инстанции посчитал установленным с учетом того, что приказ об объявлении истцу выговора N от ( / / ) приложен к исковому заявлению в копии, оригинала приказа не имеется в материалах дела, ответчик факт издания такого приказа оспаривал, представленным в материалы гражданского дела журналом регистрации приказов подтверждается тот факт, что под номером 133 значится приказ от ( / / ) в отношении работника ( / / )13 (предоставление одного дня отпуска).

Судом первой инстанции дана верная оценка имеющимся в материалах дела актам об отсутствии истца на рабочем месте, наличие которых, в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (письменными доказательствами, показаниями свидетелей, объяснениями сторон) не свидетельствует о том, что истец в спорный период находился на своем рабочем месте.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что анализ исследованных судом доказательств подтверждают, что у ответчика имелись необходимые правовые основания для увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул без уважительных причин, поскольку факт отсутствия истца на работе без уважительных причин нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства и не был опровергнут истцом, а установленный законом порядок увольнения (ст. ст. 192, 193, 84.1. Трудового кодекса Российской Федерации) по указанному основанию ответчиком был соблюден.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки вышеуказанных доказательств, поскольку судом первой инстанции все имеющиеся в материалах гражданского дела доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство (в том числе, письменные доказательства, объяснения истца и показания свидетелей) оценены судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании фактически выплачивающейся с ... года по должности ... заработной платы окладной частью и взыскании задолженности по заработной плате.

Судом первой инстанции проанализированы представленные доказательства, верно применены нормы материального права, на основе чего суд сделал верный вывод, что стороны при заключении трудовых договоров определены условия о том, что размер заработной платы истца состоял из оклада и премии, при этом в трудовом договоре по совместительству определен должностной оклад в размере ... , доказательств, подтверждающих, что между сторонами достигнуто соглашение об изменения размера оклада на оклад в размере ... , суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Китаева Константина Георгиевича - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.