Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17297/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.,

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2016 гражданское дело по иску Мохирева ( / / ) к Мохиревой ( / / ) об обращении взыскания на 1/2 долю в праве общедолевой собственности во встроенном нежилом помещении, по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., пояснения представителя ответчика по доверенности от ( / / ) Пановой ( / / ), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца по доверенности от ( / / ) Измоденовой ( / / ), судебная коллегия

установила:

Мохирев ( / / ), указывая на то, что Мохирева ( / / ), являясь его должником на протяжении более пяти лет, из взысканных решением суда в его пользу 834433 руб. 78 коп. выплатила только 16691 руб. 95 коп., при этом ей на праве собственности принадлежит 1/2 доля в праве общей долевой собственности на встроенное нежилое помещение, расположенное по адресу: ... помещения N N площадью 166,6 кв.м, а другого достаточного имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание при исполнении судебного акта не установлено, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением. Просил обратить взыскание на 1/2 долю в праве общей долевой собственности во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: ... помещения N N площадью 166,6 кв.м, в пользу Мохирева ( / / ), путем реализации с публичных торгов определив начальную продажную стоимость. В обоснование требования также указал, что решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-20952/13 установлено, что в указанном помещении он осуществляет предпринимательскую деятельность - оказание стоматологических услуг, и иной деятельности в данном помещения осуществляться не может; выдел в натуре и раздел нежилого помещения на два изолированных помещения, как в точном соответствии с размером долей сторон в общей долевой собственности, так и с отступлением от размера долей сторон на два изолированных помещения невозможен.

Оспариваемым решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016 исковые требования Мохирева ( / / ) удовлетворены. Суд обратил взыскание на 1/2 долю в общей долевой собственности во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: ... , помещения N N площадью 166,6 кв.м, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 3981600 руб.

С таким решением ответчик не согласилась. В апелляционной жалобе, срок на подачу которой Мохиревой ( / / ) восстановлен определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.06.2016, ответчик просит об отмене данного решения суда, принятии нового - об отказе в удовлетворении иска полностью, указывая на его незаконность и необоснованность. Обращает внимание на наличие у нее другого имущества, в т.ч. движимого, на общую стоимость 1368307 руб. 55 коп, что установлено вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2010 о разделе имущества. Требование же об обращении взыскания на основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации можно предъявить лишь в случае недостаточности иного имущества. Указывает на необоснованность установления начальной продажной стоимости объекта в размере 3981600 руб. по оценке на 2014 год. Также указывает на нарушение установленного указанной нормой порядка обращения взыскания, а именно на нарушение преимущественного права покупки доли Мохиревым ( / / ): ответчиком не было направлено предложение о покупке истцом доли в спорном объекте.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель истца просила отказать в удовлетворении жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Стороны, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 25.08.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 02.09.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся лица знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, стороны направили в суд своих представителей, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 15.07.2010 были удовлетворены исковые требования Мохиревой ( / / ) к Мохиреву ( / / ) о разделе совместно нажитого имущества и долговых обязательств. Мохиревой ( / / ) в единоличную собственность передано следующее имущество: одна стоматологическая установка A-DEC 500 (США) в полной комплектации, стоимостью 633284 руб. 46 коп; установка стоматологическая FEDESSA (Испания) в полной комплектации со стулом врача и стулом ассистента, стоимостью 95340 руб. 19 коп; рентгенаппарат Х-шах 70 (Италия), стоимостью 44 915 руб. 02 коп; радиовизиограф Vistaray в комплекте с компьютером, стоимостью 125289 руб. 83 коп; три облучателя бактерицидных на стену, стоимостью 2978 руб. 04 коп; аспирационная системаVS-600, стоимостью 62374 руб. 12 коп; оборудование для комнаты приема пищи (холодильник, бытовые приборы), стоимостью 20000 руб; автомобиль ... AUTO государственный номер N стоимостью 250000 руб; гаражный бокс N, стоимостью 641000 руб.

За Мохиревой ( / / ) признано право собственности на 1\2 долю в праве долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу - ... литера А 1 этаж помещения N общей площадью 166,6 кв.м, стоимостью 4 629 000 руб.; на систему вентиляции по адресу - ... литера А 1 этаж помещения N (оборудование и монтаж), стоимостью 708842 руб. 99 коп; на систему кондиционирования MDV Китай, по адресу - ... литера А 1 этаж помещения N (оборудование и монтаж), стоимостью 506307 руб. 92 коп; на мебель стоматологическую в комплекте на кабинеты 1-5, стоимостью 261440 руб. 68 коп; на 5 наконечников угловых, стоимостью 17451 руб. 43 коп, на 5 наконечников турбинных, стоимостью 23171 руб. 64 коп. Всего на общую сумму в размере 6888307 руб. 55 коп.

Михиреву ( / / ) в единоличную собственность переданы две стоматологические установки A-DEC 500 (США), общей стоимостью 1 118788 руб. 61 коп, компрессор SFS-8-FF (AtlacCopco), стоимостью 197674 руб. 15 коп, автоклав ЕХАСТА с сушкой Мосоm, стоимостью 76171 руб. 67 коп.; лампафотополимеризационную встраиваемую MiniLed, стоимостью 10 400 руб. 68 коп, ширма рентгенозащитная, стоимостью 24973 руб. 40 коп; аппарат для подготовки наконечников к стерилизации Ассистина, стоимостью 20264 руб. 47 коп; 1 гигиенический настенный блок, стоимостью 25 595 руб. 01 коп; 1 светильник бестеневой стоматологический подвесной, стоимостью 39 905 руб. 74 коп; 3 бактерицидных облучателя на стену, стоимостью 2 978 руб. 04 коп; 1 аспирационная система VS-600, стоимостью 62374 руб. 12 коп.

Также за Мохиревым ( / /) признано право собственности на 1\2 долю в праве долевой собственности на встроенное нежилое помещение по адресу: ... литера А 1 этаж помещения N, общей площадью 166,6 кв.м, стоимостью 4 629 000 руб., систему вентиляции (оборудование и монтаж) по адресу: ... литера А 1 этаж помещения N, стоимостью 708842 руб. 99 коп, систему кондиционирования MDV Китай, по адресу: ... литера А 1 этаж помещения N, стоимостью 506307 руб. 92 коп, мебель стоматологическую в комплекте на кабинеты 1-5, стоимостью 261440 руб. 68 коп, 5 наконечников угловых, стоимостью 17451 руб. 43 коп, 5 наконечников турбинных, стоимостью 23171 руб. 64 коп. Всего на сумму 6605311 руб. 72 коп.

Кроме того, суд взыскал с Мохирева ( / / ) в пользу Мохиревой ( / / ) половину суммы задолженности Мохиревой ( / / ) по договорам займа в размере 265000 руб.; 5 000 руб. в счет уплаченной истцом государственную пошлины.

Также судом удовлетворены исковые требования Мохирева ( / / ) к Мохиревой ( / / ) о разделе долговых обязательств. С Мохиревой ( / / ) в пользу Мохирева ( / / ) взыскана половина задолженности по долговым обязательствам Мохирева ( / / ) в размере 929411 руб. 78 коп. и судебные расходы, в том числе: 17494 руб. 12 коп. в счет уплаченной государственной пошлины, 19 500 руб. в счет оплаты за проведение оценки.

Окончательно, путем взаимозачета взысканных сумм, с учетом компенсации разницы в стоимости присужденного имущества, с Мохиревой ( / / ) в пользу Мохирева ( / / ) взыскана денежная сумма в размере 834433 руб. 78 коп.

( / / ) на основании исполнительного листа серии ВС N, выданного Верх-Исетским районным судом ... возбуждено исполнительное производство в отношении должника Мохиревой ( / / ) о взыскании с нее денежной суммы в размере 834433 руб. 78 коп.

Как следует из материалов исполнительного производства, на момент рассмотрения настоящего гражданского дела, ответчиком по исполнительному производству погашена сумма долга в размере 16691 руб. 95 коп, остаток долга составил 817741 руб. 83 коп.

Удовлетворяя заявленные требования и руководствуясь положениями статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации и статями 69 и 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", суд исходил из того, что должник (ответчик), длительное время не исполняет решение суда, иного имущества кроме спорного не имеет, притом что раздел указанного имущества в натуре невозможен.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, исходя из следующего.

В силу положений статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 69 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закона "Об исполнительном производстве") обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 3 статьи 87 Закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 указанного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 данного Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 этого Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 этого же Федерального закона (части 1 - 3 статьи 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

По смыслу вышеприведенных норм права суд вправе был обратить взыскание на принадлежащее ответчику недвижимое имущество, не являющееся предметом залога по его обязательству перед истцом, путем реализации этого имущества на публичных торгах, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед истцом по исполнительному производству.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель предлагал ответчику в добровольном порядке исполнить требования исполнительного документа, выданного на основании вышеуказанного судебного решения, однако в добровольном порядке требования ответчиком не исполнены.

При обращении взыскания на долю ответчика, судом обоснованно были учтены имеющие преюдициальное значение установленные решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2014 по делу N А60-20952/2013 обстоятельства, а именно, что выдел 1/2 доли в натуре в спорном нежилом помещении невозможен.

Доказательств наличия иного имущества, за счет реализации которого возможно было бы погасить задолженность ответчика перед истцом, ответчиком в суд представлено не было. Ее ссылки на решение суда от 2010 года не могут быть приняты во внимание, поскольку данным решением признано право собственности ответчика на указанное в решении суда имущество на 2010 год, при этом, доказательств его сохранения за ответчиком на момент рассмотрения спора последней не представлено, как и доказательств его стоимости на момент рассмотрения дела. Более того, согласно справке главного бухгалтера ИП Мохирева ( / / ), срок полезного использования на момент ввода в эксплуатацию принятой на баланс в 2007 году системы кондиционирования и вентиляции в офисе клиники установлен 7 лет, в связи с чем на настоящий момент срок полностью самортизирован и указанное имущество числится на балансе с остаточной стоимостью 0, 00 руб. Доказательств иному в суд не представлено. Ссылки ответчика на бездействие судебного пристава-исполнителя по розыску ее имущества повлиять на само решение об обращении взыскания не могут.

При отсутствии доказательств наличия у ответчика иного имущества, достаточного для погашения задолженности перед истцом в случае его реализации, а также учитывая то, что на протяжении более 5 лет ответчик из суммы долга в 834433 руб. 78 коп. выплатила только 16691 руб. 95 коп., суд обоснованно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику долю в названном имуществе.

Доводы ответчика о нарушении преимущественного права истца при обращении взыскания на долю ответчика (статья 255 Гражданского кодекса Российской Федерации) судебной коллегией отклоняются, поскольку прав самого ответчика не нарушают.

Соглашаясь с выводами суда о наличии возможности обращения взыскания на имущество должника, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком длительное время не погашается задолженность перед истцом. Неисполнение ответчиком решения суда, которым с нее в пользу истца взыскана денежная сумма, является длительным, при этом сумма, взысканная решением суда, значительна.

Длительное неисполнение судебного постановления свидетельствует также и о том, что взыскатель в значительной мере был лишен того, на что обоснованно рассчитывал, предъявив для исполнения исполнительный документ, а это, безусловно, свидетельствует о нарушении его права не только на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, но и права на уважение его собственности.

При таких обстоятельствах, принятое решение суда об обращении взыскания является законным и обоснованным, а доводы жалобы ответчика - несостоятельными. Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела в этой части, не допущено. Выводы суда подтверждены материалами настоящего дела.

Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая отсутствие императивного требования закона по установлению начальной продажной стоимости имущества, на которое подлежит обращение взыскания, считает необходимым исключить из решения суда указание на определение такой стоимости.

При этом судебная коллегия исходит из того, что в данном случае спорная доля в праве общей долевой собственности, на которую судебным постановлением обращено взыскание, не является предметом залога, поэтому неприменимы положения статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которым, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание и начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Для рассмотренного случая действующим законодательством не предусмотрено определение судом начальной продажной стоимости имущества. Обращение взыскания на имущество осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия изменяет решение суда, исключая из него указание на определение начальной продажной стоимости спорного имущества, в остальной части решение суда - оставляет без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.04.2016 изменить, исключив из резолютивной части решения суда указание на определение начальной продажной стоимости 1/2 доли во встроенном нежилом помещении, расположенном по адресу: ... , помещения N N, площадью 166,6 кв.м, в размере 3981600 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий Киселева С.Н.

Судьи Некрасова А.С.

Мехонцева Е.М.