Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17355/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.,

при секретаре судебного заседания Цыпиной Е.В.

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майстренко ( / / )9 к обществу с ограниченной ответственностью научно-производственное объединение "Родина" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика,

на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, представителя истца Самсоновой ( / / )10 заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В.; судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Майстренко ( / / )11. ( / / ) обратился с иском к ООО НПО "Родина" с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность ... Ответчик с ( / / ) года осуществлял задержку выплат по заработной плате и иным платежам по трудовому договору, в связи с чем истец, в порядке самозащиты (ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации) был вынужден приостановить исполнение трудовых обязанностей, о чем письменно уведомил ответчика ( / / ). Вечером ( / / ) истец получил телеграмму ответчика о том, что ответчик готов выплатить ему неоспариваемую часть заработной платы, в связи с чем истцу предлагалось приступить к работе ( / / ) в ... Телеграмма была направлена ответчиком в адрес истца ( / / ) в ... , т.е. без учета времени, необходимого для заблаговременного получения истцом телеграммы и явки к месту работы, с учетом того, что после возникновения задолженности по заработной плате и реализации права на самозащиту в порядке ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, истец проживал не в ... , где находилось его рабочее место, а по месту жительства в другом субъекте федерации, о чем ответчику было известно. Истец также указывал, что не мог приступить к работе в указанный в телеграмме ответчика срок, ( / / ), т.к. был нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности. Приказом ответчика N от ( / / ) истец уволен по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за однократное грубое нарушение руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей). Полагая увольнение незаконным, истец просил:

- признать увольнение по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ответчика N от ( / / ) незаконным, восстановить его на работе у ответчика в должности ... ;

- приказ ответчика N от ( / / ) признать незаконным;

- взыскать с ответчика оплату периода вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Кировского районного суда ... от ( / / ) исковые требования удовлетворены частично:

- увольнение истца по п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа ответчика N от ( / / ) признано незаконным;

- приказ ответчика N от ( / / ) признан незаконным;

- истец восстановлен на работе у ответчика в прежней должности исполнительного директора с ( / / );

- с ответчика в пользу истца взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с ( / / ) по ( / / ) в размере ... (с удержанием при выплате обязательных платежей - НДФЛ), компенсация морального вреда в размере ... , расходы по оплате услуг представителя в размере ...

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

С таким решением не согласился ответчик, принес на него апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (в части своевременности уведомления истца телеграммой ответчика от ( / / ), о необходимости явиться на работу ( / / ), в части наличия у истца реальной возможности явиться на работу ( / / )), неправильным применением норм материального права: ст. ст. 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации. в апелляционной жалобе ответчик также указывает на нарушение судом ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вследствие чего представленные в материалы дела доказательства (письменные доказательства, показания свидетелей, объяснения сторон) были оценены судом первой инстанции не всестороннее, не полно, не объективно. Судом дана неверная оценка достоверности доказательств и их взаимную связь в совокупности. В решении суда не приведены мотивы, по которым доказательства, представленные истцом, были приняты судом в качестве средств обоснования выводов суда, а доказательства, представленные ответчиком, были отвергнуты судом; суд безосновательно отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом перед доказательствами, представленными ответчиком, в связи с чем пришел к неправильному выводу об отсутствиях в действиях истца однократного грубого нарушения трудовых обязанностей.

В заседание суда апелляционной инстанции явились:

- истец, представитель истца Самсонова ( / / )12 возражавшие относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика;

- прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Данилова А.В., полагавшая решение суда первой инстанции в части восстановления истца на работе законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 81, 142, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части признания увольнения истца незаконным и восстановления истца на работе, обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Из представленного в материалы гражданского дела акта об отсутствии на рабочем месте от ( / / ) следует, что истец отсутствовал на рабочем месте ( / / ) в течение рабочего дня с ... часов.

В материалах гражданского дела имеется заявление истца, которым он известил ответчика о том, что в связи с неполучением заработной платы более ... и не выполнением ответчиком условий трудового договора N от ( / / ), он приостанавливает исполнение своих трудовых обязанностей до полной выплаты причитающейся ему заработной платы и компенсаций, предусмотренных трудовым договором. Указанное заявление принято начальником ответчиком и зарегистрировано под входящим N от ( / / ).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств выплаты истцу указанной заработной платы за указанный спорный период (более 15 дней), в связи с чем реализация истцом права на самозащиту, в порядке, предусмотренном ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации является законной.

( / / ) в ... ответчик направил в адрес истца телеграмму, в которой предлагал истцу, в связи с готовностью выплаты неоспоримой части заработной платы, в соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации, приступить к работе ( / / ) в ... Телеграмма получена супругой истца ( / / ) в ... Суд первой инстанции, приходя к выводу об отсутствии злоупотребления либо недобросовестности в действиях истца, исходил из того, что телеграмма получена истцом после истечения указанного в телеграмме срока выхода на работу, кроме того, с ( / / ) по ( / / ) истец был нетрудоспособен, что подтверждается представленным в материалы дела листком нетрудоспособности, о чем истец уведомил ответчика телеграммой от ( / / ) и письмом от ( / / ), копии которых представлены в материалы дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, у судебной коллегии не имеется оснований для переоценки представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, на неправильную оценку которых указывает ответчик в апелляционной жалобе, поскольку судом первой инстанции данные доказательства оценены по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Как видно из постановленного решения, каждое представленное суду доказательство оценено судом с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности. Судом первой инстанции оценены достаточность и взаимная связь всех собранных по делу доказательств в их совокупности, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Результаты оценки доказательств суд отразил в постановленном решении.

Судебная коллегия также отмечает, что в силу п. 10 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей могут быть уволены работники, замещающие указанные в п. 10 данной статьи должности - руководители организации (филиала, представительства) и их заместители. Истец, как следует из заключенного сторонами трудового договора, был принят на работу к ответчику на должность ... , при этом единоличным исполнительным органом организации-ответчика являлся ... , подписавший от имени общества трудовой договор с истцом; из трудового договора также не усматривается, что истец по должности являлся заместителем руководителя организации, в связи с чем обоснованность применения ответчиком указанного дисциплинарного взыскания к истцу по материалам гражданского дела не усматривается.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционные жалобы сторон не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 04.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Федин К.А.