Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 07 октября 2016 г. по делу N 33-17358/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Деменевой Л. С., Ильиной О. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" к Татевосян М. В., Сунцову Д. В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг

по апелляционной жалобе ответчика Татевосян М. В. на заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2015.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика Татевосян М. В., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (далее - УЖК "Новоуральская") обратилось в суд с названным иском. В обоснование иска указано, что Татевосян М. В. и ее несовершеннолетнему сыну - Т. принадлежит жилое помещение по адресу: " ... ", расположенное в доме, управление которым осуществляет УЖК "Новоуральская". Также с " ... " в указанной квартире значится зарегистрированным Сунцов Д. В. Поскольку Татевосян М. В., Сунцов Д. В. ненадлежащим образом исполняли обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг, за период 01.02.2013 по 30.04.2015 образовалась задолженность.

Просил взыскать с Татевосян М. В. в пользу УЖК "Новоуральская задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период 01.02.2013 по 30.04.2015 в размере 46205, 70 руб.,

взыскать солидарно Татевосян М. В. и Сунцова Д. В. в пользу УЖК "Новоуральская" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период 01.05.2015 по 30.09.2015 в размере 13315, 89 руб.

Заочным решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик Татевосян М. В. просит решение отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. Указывает на наличие нарушений норм процессуального права, поскольку дело было рассмотрено в её отсутствие, в связи с чем она была лишена возможности представить какие-либо доказательства. Также указывает, что информация о задолженности представлена самим истцом, а не учреждением, которое занимается расчётом и приемом платежей, а именно МБУ " ... ". Ссылается на отсутствие в решении сведений о формировании суммы ежемесячных платежей, ссылок на доказательства, по которым можно было бы установить правильность произведенных расчётов. Кроме того, указывает, что к участию в деле должен был быть привлечен второй законный представитель несовершеннолетнего - Т.

В судебное заседание явился ответчик Татевосян М. В. Другие лица не явились. Судебная коллегия установила, что стороны извещены надлежащим образом. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.

Вопреки доводам жалобы отсутствуют нарушения норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика Татевосян М. В.

Так, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд в том числе заказным письмом с уведомлением о вручении, которое направляет по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 1, ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что определением от 30.11.2015 дело был назначено к слушанию на 14.12.2015, и 04.12.2015 ответчику по адресу проживания было направлено извещение о месте и времени судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением. Впоследствии данное почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения на почте.

Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

С учётом изложенных обстоятельств, а также приведенных нормативных положений закона суд пришёл к выводу, что ответчик надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, а возврат почтовой корреспонденции следует в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации квалифицировать как отказ от принятия судебного извещения.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для признания извещения ответчика ненадлежащим, поскольку ответчик не обеспечил получение поступающей почтовой корреспонденции по месту его нахождения и не проявил должную степень осмотрительности, в связи с чем, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения им судебной корреспонденции.

Приведенные выводы соответствуют разъяснениям, содержащимся в п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Из материалов дела следует, что УЖК "Новоуральская" осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: " ... ".

Татевосян М. В. и ее несовершеннолетний сын - Т., " ... " года рождения, являются собственниками квартиры N " ... ", расположенной в указанном доме, по 1/2 доли в праве собственности на квартиру.

15.01.2013 между УЖК "Новоуральская" и Татевосян М. В. заключен договор управления многоквартирным домом.

В квартире зарегистрированы Татевосян М. В., Т. с " ... ", а также был зарегистрирован Сунцов Д. В. с 17.04.2015.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что ответчики обязаны были вносить плату за жилье и коммунальные услуги, надлежащим образом данную обязанность не исполняли, размер предъявленной ко взысканию задолженности ими не оспорен.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, соответствующими обстоятельствам дела и положениям закона, а доводы жалобы ответчика являются необоснованными по следующим основаниям.

Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества многоквартирного дома соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (ч. 1 ст. 39, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).

Поскольку собственником 1/2 доли в праве собственности на квартиру является малолетний Т., то в силу п. 1 ст. 56, п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилье и коммунальные услуги за него в равных долях несут его законные представители.

Истец в силу п. 3 ч. 2 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно определиллицо, к которому предъявляет требования об оплате задолженности за малолетнего Т., указав его законного представителя Татевосян М. В.

Обязанности, предусмотренной абз. 2 ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по привлечению к участию в деле в качестве соответчика второго законного представителя Т. (отца) у суда не имелось, поскольку характер спорного правоотношения допускал возможность рассмотрения дела и без указанного лица.

Возможный спор между законными представителями несовершеннолетнего по поводу несения расходов на содержание имущества несовершеннолетнего не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции обоснованно принял за основу расчет, представленный истцом. Вопреки доводу жалобы сумма задолженности определена истцом из данных, представленных МБУ " ... ". Оснований считать, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги определена не в соответствии с ч. 1 ст. 154, ст. ст. 156, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, у суда не имелось. Кроме того, ответчики своего расчета не представили, ответчиком Татевосян М. В. к апелляционной жалобе также не приложены доказательства неправильности начисления сумм задолженности.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

заочное решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 14.12.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Татевосян М. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

А. С. Коренев

Судья

Л. С. Деменева

Судья

О. В. Ильина