Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Локтина А.А.
судей
Артемьева А.П.
Подкорытовой Н.П.
при секретаре Воронине П.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2016 гражданское дело по иску Савельевой Т.В. к Усольцевой А.А. о признании завещания недействительным;
по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2016.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения истца Савельевой Т.В. и её представителя Баязитовой Р.А., а также третьего лица Джумаевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого входит комната площадью 8,8 кв.м в квартире, расположенной по адресу: ... (далее Комната).
Наследодателем ( / / ) Комната завещана Усольцевой А.А.
Наследник третьей очереди по закону (по праву представления) Савельева Т.В. (двоюродная сестра наследодателя) обратилась в суд с иском о признании указанного завещания от ( / / ) недействительным ввиду того, что в момент его совершения АА не мог понимать фактическое значение своих действий и руководить ими.
В обоснование иска указала, что АА являлся инвалидом с детства, болел инфекционным туберкулезом, состоял на учете и амбулаторном лечении в противотуберкулезном диспансере Железнодорожного и Орджоникидзевского районов г. Екатеринбурга, принимал сильнодействующие препараты, страдал алкоголизмом.
Представитель ответчика Усольцевой А.А. Никифорова Л.А. исковые требования не признала, пояснила, что ранее родная сестра Савельевой Т.В. Джумаева О.В. уже обращалась в суд с иском о признании завещания её двоюродного брата АА от ( / / ) недействительным. В удовлетворении иска Джумаевой О.В. было отказано решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 28.12.2015, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22.04.2016. Савельева Т.В. принимала участие в том гражданском деле в качестве третьего лица на стороне истца Джумаевой О.В., вследствие чего для неё вышеуказанные судебные постановления имеют преюдициальное значение.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 30.06.2016 в удовлетворении исковых требований Савельевой Т.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Савельева Т.В. просит указанное решение отменить ввиду того, что суд не учел представленные ею новые доказательства, не исследовавшиеся при рассмотрении предыдущего гражданского дела по иску Джумаевой О.В.
В суде апелляционной инстанции истец Савельева Т.В., её представитель Баязитова Р.А. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Джумаева О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы и пояснения, данные в суде первой инстанции.
Ответчик Усольцева А.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований Дробышева Н.В. и нотариус Васецкая В.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого
