Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17371/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Батрышиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2016 гражданское дело по иску

Кильдибековой ( / / ) к Дорофеевой ( / / ) о признании недействительным договора дарения жилого помещения

по апелляционной жалобе ответчика на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения ответчика и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, истца и ее представителя, возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кильдтбекова ( / / ) обратилась в суд с иском к Дорофеевой ( / / ), в обоснование которого указала, что заключенный ( / / ) между сторонами по делу договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... является недействительным в силу положений статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, совершая указанную сделку, истец (даритель) находилась под влиянием существенного заблуждения. Истец не имела намерения дарить ответчику квартиру, поскольку ранее ею было составлено завещание, в соответствии с которым ее имущество после ее смерти переходит к ее сыну ( / / ) и внуку Тихомирову ( / / ) Спорное жилое помещения является для нее единственным жильем.

Ответчик в течение нескольких месяцев убеждала истца в необходимости подписать какие-то документы, для того чтобы обезопасить последнюю и ее имущество, поскольку за долги внука ( / / ), зарегистрированного в спорном жилом помещении, коллекторы могли отобрать у истца ее имущество. Дорофеева ( / / ) ввела истца в заблуждение относительно подписываемых документов, поскольку последняя полагала, что, подписывая представленные ответчиком документы, она ограждает себя и имущество от действий коллекторов. Содержание подписанных документов истцу не зачитывали, не разъясняли, текст договора Дорофеева ( / / ) не показывала истцу, убедив, что необходимо поставить в них свою подпись. О переходе права собственности на квартиру к ответчику истец узнала только в ноябре 2015 года от сына ( / / ) После подписания оспариваемого договора истец продолжает проживать в квартире, оплачивать коммунальные услуги.

Помимо признания сделки недействительной просила применить последствия ее недействительности, восстановив ее право на спорное имущество и прекратив право пользования ответчика указанным жилым помещением.

Ответчик иск не признала, указав, что инициатива переоформления прав на спорную квартиру исходила от истца с целью обезопасить имущество от притязаний третьих лиц, намеренных забрать квартиру за долги ( / / ) Истец, несмотря на возраст, не была лишена дееспособности, не состояла на учете у психиатра или нарколога, не страдала иным заболеванием, препятствующим ей в момент заключения оспариваемого договора отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Также ответчик заявила о пропуске срока исковой давности.

Судом постановленорешение о частичном удовлетворении иска. Суд признал недействительным договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ... , заключенный 22.08.2014, между Кильдибековой ( / / ) и Дорофеевой ( / / ), применил последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Кильдибековой ( / / ) указанное жилое помещение. В удовлетворении остальной части иска отказал. Также судом с Дорофеевой ( / / ) в пользу Кильдибековой ( / / ) взысканы в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины 14768, 84 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового - об отказе в удовлетворении исковых требований. Приводит доводы аналогичные доводам своих возражений, названных в суде первой инстанции. Полагает, что суд должен был критически отнестись к показаниям свидетелей ( / / ) и ( / / ), поскольку они являются родственниками истца. Показания же свидетелей, допрошенных по ее ходатайству, суд должен был принять во внимание. При этом, указывает на неполноту протокола судебного заседания, содержащего показания таких свидетелей. Настаивает на том, что срок исковой давности истцом пропущен.

Истец отзыва на апелляционную жалобу не представила.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик и ее представитель поддержали доводы жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое - об отказе в иске.

Истец и ее представитель возражали против доводов жалобы, просили оставить решение суда без изменения, считая доводы жалобы несостоятельными.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон и их представителей, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных подпунктом 3 пункта 2 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

По смыслу статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Заблуждение относительно природы сделки выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь).

В качестве обоснования заявленных требований истец указывала, что по настоянию ответчика совершила действия, направленные на ограждение спорного имущества от действий коллекторов, не предполагая при этом, что дарит квартиру ответчику. Она проживает в спорной квартире вместе со своим внуком ( / / ), иного жилья у нее нет.

На основании материалов дела, в частности, прослушанной в судебном заседании аудиозаписи телефонного разговора от 22.03.2015 между ответчиком Дорофеевой ( / / ) и свидетелем ( / / ) судом установлено, что истец о совершенной ею сделке ничего не знала, намерений ее совершать не имела.

Показания свидетелей ( / / ) и ( / / ) отклонены судом первой инстанции с подробным изложением мотивов, с которыми следует согласиться.

Судом сделан правильный вывод о том, что исполнением договора дарения недвижимого имущества применительно к пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации является его безвозмездная передача, а правовым последствием - переход права собственности от дарителя к одаряемому.

Тот факт, что оспариваемый договор сторонами не исполнялся, а о действительной правовой природе совершенных ей действий истец не подозревала до ноября 2015 года, заблуждаясь на этот счет, свидетельствует о правильности выводов суда и об отсутствии пропуска срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

При таких обстоятельствах ответчик должен был представить доказательства начала течения срока исковой давности с иного момента с учетом установленного судом факта неисполнения оспариваемого договора и заблуждения истца о его природе, что свидетельствует о невозможности вести отчет с этого времени.

Таких доказательств ответчик не представил, в связи с чем доводы об отсутствии основания для выводов суда, установившего, что срок исковой давности течет с момента, когда истец узнала о нарушенном праве, то есть с ноября 2015 года, подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что истец полностью дееспособна, не состоит на специализированном медицинском учете, отдает отчет в своих действиях, хорошо видит, читает и т.д., отклоняются как не имеющие значения для дела с учетом оснований иска. Закон (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации) не связывает заблуждение с указанными обстоятельствами, а требований по статье 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (недействительность сделки, совершенной гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими) не заявлялось.

Иные доводы апелляционной жалобы сделанных выводов не опровергают, повлиять на исход дела не могут.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 27.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.