Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Федина К.А.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

в помещении суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верзаковой Л.И. к ПАО СК "Росгосстрах" о признании приказа незаконным, прекращении нарушения ее трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Верзаковой Л.И. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2016.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения представителя истца Миронова В.В. (доверенность от *** сроком до ***), поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы истца; объяснения представителя ответчика Румянцева А.С. (доверенность *** от *** сроком до ***), возражавшего относительно доводов и требований апелляционной жалобы,

установила:

Верзакова Л.И. обратилась в суд с иском к ПАО "Росгосстрах" о признании приказа незаконным, прекращении нарушения ее трудовых прав, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что она работает в Филиале ПАО "Росгосстрах" с 2001 года в должности *** по трудовому договору. На протяжении всего этого времени ее трудовая функция не менялась. При этом Верзаковой Л.И. не установлено трудовым договором, заключённым ей со Страховщиком, никаких ограничений или запретов на реализацию каких-либо страховых продуктов. Иные документы, регламентирующие деятельность Верзаковой Л.И., как ***, отсутствуют.

До конца прошлого года Верзакова Л.И. беспрепятственно реализовывала клиентам любые страховые и смежные с ними продукты, однако, после *** ей было отказано в выдаче бланков строгой отчётности ОСАГО.

При заключении трудового договора Верзаковой Л.И. была установлена сдельно-премиальная система оплаты труда, которая напрямую зависит от количества и стоимости проданных ей страховых продуктов.

Учитывая тот факт, что наиболее востребованным среди населения города *** и *** страховым продуктом является ОСАГО, большую часть заработной платы Верзаковой Л.И. в последнее время составляла именно сдельная часть оплаты труда, причитающаяся за продажу полисов ОСАГО.

Просит обязать ПАО "Росгосстрах" в лице его филиала в Свердловской области прекратить нарушение трудовых прав Верзаковой Л.И. посредством установления запрета на получение ей бланков строгой отчётности ОСАГО и КАСКО и реализацию данных страховых продуктов клиентам и не допускать таких нарушений в дальнейшем; признать незаконным и отменить приказ *** от ***; обязать ПАО "Росгосстрах" выдать Верзаковой Л.И. бланки строгой отчётности ОСАГО и КАСКО и включить в её индивидуальный план на I квартал 2016 г. реализацию данных страховых продуктов клиентам; взыскать с ПАО "Росгосстрах" в пользу Верзаковой Л.И. денежную компенсацию за несвоевременную оплату ей отпуска, имевшего место с *** по ***, в размере 114 рублей 18 копеек; компенсацию морального вреда за нарушение её трудовых прав в размере 16 388 рублей 97 копеек; расходы на оплату юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в общей сумме 16 500 рублей.

Определением суда от 08.07.2016 принят отказ Верзаковой Л.И. от иска в части взыскания с ответчика денежной компенсации за несвоевременную оплату отпуска в сумме 114 руб. 18 коп.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2016 отказано в удовлетворении исковых требований Верзаковой Л.И.

С таким решением не согласилась истец, принесла на решение суда апелляционную жалобу, в которой указала, что не согласна с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, поскольку не дана оценка доводам о предоставлении другим работникам филиала полисов ОСАГО и КАСКО.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 20 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Судом установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что с *** Верзакова Л.И. состоит в трудовых отношениях с ответчиком в должности *** в обособленном подразделении по ***.

Согласно п. 1.4 трудового договора от *** работник обязуется согласно плановому заданию заключать от имени и за счет общества договоры добровольного имущественного и личного страхования различных видов.

Пунктом 1.6 трудового договора *** от *** предусмотрено, что работодатель обязуется обеспечивать работника пакетом рекламных, страховых и других необходимых для его деятельности документов по страхованию.

Согласно актам приема-передачи документации за 2014-2015 гг. истцу передавались полисы ОСАГО в различных количествах (л.д.95-122).

Приказом *** от *** Верзаковой Л.И. приостановлена выдача бланков строгой отчетности по ОСАГО и КАСКО (л.д.139).

Суд первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, в связи с отсутствием ущемлений прав истца, по сравнению с другими работниками, отметив, что указанные истцом факты не свидетельствуют об ограничении его трудовых прав.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы Верзаковой Л.И. о наличии дискриминации со стороны ответчика по отношению к ней по следующим основаниям.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения - это отношения между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции. Суд первой инстанции правильно отметил, что работа в определенной должности подразумевает определенный вид поручаемой работы. При этом работа в одной и той же должности не означает ее одинаковый объем, сложность и количество.

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 ТК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании части 1 статьи 129 ТК РФ под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу части 2 статьи 3 ТК РФ никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Статья 132 ТК РФ закрепляет, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Учитывая данные положения, судебная коллегия полагает, что применительно к данному спору дискриминацией является повышение либо снижение размера заработной платы в зависимости от половых, расовых, возрастных, религиозных и иных, указанных в части 2 статьи 3 ТК РФ признаков, не связанных с квалификацией работника, сложностью выполняемой работы, количеством и качеством затраченного труда.

Не является дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работника, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом (часть 3 статьи 3 ТК РФ).

Также судебная коллегия полагает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 5.1.5.1 Регламента приема, учета, выдачи, списания, хранения и контроля использования сохранности и уничтожения бланков строгой/нестрогой отчетности в ООО "Росгосстрах" на руках у страхового агента может находиться не более 20 различных видов БСО.

Согласно Акта инвентаризации БСО по состоянию на *** у Верзаковой Л.И. в наличие имелось 129 различных видов бланков строгой отчетности, соответственно, данное количество превышает лимит установленный Регламентом, что не свидетельствует о нарушении прав истицы и дискриминации по отношению к ней.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленным доказательствам. Оценка указанных обстоятельств районным судом дана в мотивировочной части вынесенного по делу решения с учетом совокупности как прямых, так и косвенных доказательств и требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется правовых оснований к переоценке данных доказательств и сделанных на их основе районным судом выводов.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 08.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Верзаковой Лидии Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Колесникова О.Г.

Судьи Федин К.А.

Иванова Т.С.