Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-17423/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.,

судей

Артемьева А.П.,

Подкорытовой Н.П.,

при ведении протокола помощником судьи Кутлугуловой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2016 гражданское дело по иску Гориной М.С. к Бершову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования,

по апелляционной жалобе истца Гориной М.С. на решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.06.2016,

заслушав доклад судьи Подкорытовой Н.П., пояснения истца, ее представителя Ш.., допущенного по устному ходатайству, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

установила:

Горина М.С. обратилась в суд с иском Бершову А.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования.

В обоснование указала, что в связи со смертью Б., последовавшей ( / / ), открылось наследство. При жизни наследодателем было совершено завещание, по условиям которого все свое имущество, она завещала в равных долях сыновьям: Бершову А.В. и С.В ... Истец приходится дочерью С.В. Последний, объявлен умершим на основании апелляционного определения Свердловского областного суда о 30.07.2015. Поскольку С.В., не принял наследство, впоследствии объявлен умершим, а истец является его дочерью, истец просила восстановить ей срок для принятия наследства, который пропущен по уважительной причине в связи с длительным не рассмотрением дела об объявлении С.В., умершим, признать её принявшей наследство, признать за ней право собственности на 1/ 2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: ... , признать право собственности на 1/ 2 долю денежных средств, находящихся на счетах и вкладах в ПАО "Сбербанк России" и в ПАО "МДМ-Банк", открытых на имя Б.

Решением Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.06.2016, в удовлетворении иска отказано.

С решением не согласилась истец, которая в апелляционной жалобе просит его отменить. Оспаривая постановленное решение, истец указывает на неправильное применение и толкование судом норм материального права, а именно положений ст. 1155, п. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих правоотношения по принятию наследства наследниками призванными к наследованию, но умершими после открытия наследства. Судом не учтено, что причиной пропуска истцом срока для принятия наследства явилось длительное рассмотрение судом вопроса об объявлении С.В. умершим, то есть срок для принятия наследства пропущен истцом по уважительной причине.

В судебном заседании истец, ее представитель, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы, поддержали изложенные выше доводы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия нашла возможным, рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения истца, ее представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в связи со смертью Б., последовавшей в ( / / ) ... открылось наследство, в состав которого вошли: двухкомнатная квартира по адресу: ... , денежные средства на счетах и вкладах в ПАО "Сбербанк России", в ПАО "МДМ-Банк", открытых на имя наследодателя.

Как следует из материалов дела ( / / ) Б. совершено завещание, согласно которому все имущество, принадлежащее на день смерти последней, завещано по 1/2 доле сыновьям - Бершову А.В. и С.В. ... На момент открытия наследства, завещание ни отменено, ни изменено.

Согласно материалам наследственного дела наследство принято Бершовым А.В. ...

Истец претендует на указанное наследство в порядке наследственной трансмиссии после смерти С.В.

Разрешая требования истца, суд первой инстанции верно указал, что в соответствии с п. 1 ст. 1156 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследник, призванный к наследованию по завещанию или по закону, умер после открытия наследства, не успев его принять в установленный срок, право на принятие причитавшегося ему наследства переходит к его наследникам по закону, а если все наследственное имущество было завещано - к его наследникам по завещанию (наследственная трансмиссия).

В силу этой нормы наследственная трансмиссия возможна лишь в том случае, когда наследник умер после открытия наследства, не успев его принять, то есть умер до истечения шестимесячного срока, установленного для принятия наследства в соответствии п. 1 ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такое толкование соответствует и понятию наследственной трансмиссии как перехода права на принятие наследства, поскольку это право, по общему правилу, может быть осуществлено только в пределах установленного шестимесячного срока.

Как установлено судом и подтверждается письменными материалами дела, С.В. был объявлен умершим на основании апелляционного определения Свердловского областного суда от ( / / ) по заявлению дочери ... , на основании чего ( / / ) произведена запись акта о его смерти N ... с указанием даты смерти ( / / )

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина, под которой согласно пункту 1 той же статьи понимается способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

П. 1 ст. 45 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин может быть объявлен судом умершим, если в месте его жительства нет сведений о месте его пребывания в течение пяти лет, а если он пропал без вести при обстоятельствах, угрожавших смертью или дающих основание предполагать его гибель от определенного несчастного случая, - в течение шести месяцев.

По общему правилу, установленному п. 3 той же статьи, днем смерти гражданина, объявленного умершим, считается день вступления в законную силу решения суда об объявлении его умершим.

По смыслу этих положений закона, объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина, на что указано в ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, положений ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции верно указал, что поскольку С.В. к моменту открытия наследства - ( / / ) - и в течение установленного законом срока для принятия наследства, который истек 21.01.2015, в силу приведенных выше положений закона признавался живым, его право на принятие наследства после Б. не могло перейти к Гориной М.С., как наследнику С.В., в порядке наследственной трансмиссии.

Относительно доводов жалобы о неверном применении и толковании судом положений п. 1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отметить, что исходя из фактических обстоятельств дела, приведенных выше, судом обоснованно отклонены требования истца о восстановлении срока для принятия наследства, поскольку непринятие истцом наследства связано не с уважительными причинами пропуска такого срока, а в связи с отсутствием оснований для наследования в порядке наследственной трансмиссии.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании истцом норм материального права, потому не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного судебного постановления.

Вместе с тем, выводы суда об отсутствии оснований наследования по праву представления (ст. 1146 Гражданского кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит преждевременными, поскольку как следует из искового заявления, требования истца по указанным основаниям, не предъявлялись, предметом рассмотрения настоящего дела, не являлись, в данной части выходят за пределы предъявленного истцом иска ( ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия, находит, что решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.06.2016, надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гориной М.С. - без удовлетворения.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Краснотурьинского городского суда Свердловской области от 27.06.2016, оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Гориной М.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.

...