Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-17432/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Локтина А.А.

судей

Артемьева А.П.

Подкорытовой Н.П.

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28.09.2016 гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Уралфинанс" к Шестаковой Н.Е., Шестаковой А.А., Шестакову А.Г., Струниной Р.Р. о взыскании с наследников долга наследодателя;

по апелляционной жалобе ответчиков Шестаковой Н.Е. и Шестаковой А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А, возражения на апелляционную жалобу представителя истца Бондарчука А.В., судебная коллегия

установила:

Со смертью АА ( / / ) открылось наследство, в состав которого, среди прочего, вошла 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (далее Квартира).

Всё своё имущество, в чём бы они ни заключалось и где бы ни находилось, АА завещал супруге Шестаковой Н.Е. (л.д. 48), которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

Из имеющих право на обязательную долю в наследстве наследников первой очереди по закону Шестаков А.Г. (отец) и Струнина Р.Р. (мать) отказались от принятия наследства (л.д. 52, 53), Шестакова А.А. (дочь) обратилась с заявлением о принятии наследства по закону, в виде обязательной доли (ст. 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации) (л.д. 45).

В суд с иском ко всем указанным наследникам обратилось ООО КБ "Урафинанс" (далее Банк), просившее взыскать с ответчиков солидарно задолженность наследодателя по кредитному договору в размере 306718 рублей 39 копеек, из которых 193111 рублей - сума основного долга, 113607 рублей 04 копейки - сумма процентов. Также Банк просил взыскать с ответчиков солидарно расходы по оплате государственной пошлины - 6267 рублей 18 копеек.

В обоснование иска указано, что ( / / ) наследодатель АА заключил с Банком кредитный договор N от ( / / ) на сумму 200000 рублей под 35% годовых сроком на 36 месяцев (далее Кредитный договор). После заключения Кредитного договора, ( / / ) заёмщик АА умер, вследствие чего перестало исполняться обязательство по возврату заёмных средств, что привело к образованию задолженности. Наследники АА в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность отказываются.

Ответчики Шестаков А.Г. и Струнина Р.Р., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд первой инстанции не явились, сведений об уважительных причинах неявки не представили.

Ответчики Шестакова Н.Е. и Шестакова А.А. исковые требования Банка не признали, пояснили, что они Кредитный договор не заключали, заёмные денежные средства по данному договору не получали, следовательно, не обязаны возвращать истцу образовавшуюся по Кредитному договору задолженность.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016 исковые требования Банка к ответчикам Шестаковой Н.Е. и Шестаковой А.А. удовлетворены. В отношении ответчика Шестаковой А.А. указано, что взыскание с неё возможно производить не свыше суммы 195875 рублей 44 копейки. В удовлетворении вышеуказанных исковых требований к ответчикам Шестакову А.Г. и Струниной Р.Р. отказано.

В апелляционной жалобе ответчики Шестакова Н.Е. и Шестакова А.А. просят указанное решение, в части удовлетворения исковых требований, отменить ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

Ответчики, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, ЗАО "КредитЕвропаБанк" и ОАО АКБ "Банк Москвы", надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при указанной явке.

Представитель истца ООО КБ "Урафинанс" Бондарчук А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шестаковой Н.Е. и Шестаковой А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определилхарактер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению (ст.ст. 309, 310, 418, 819, 1110-1112, 1175, п.1 ст. 401, п. 1 ст. 809, п.1 ст. 810, п. 1 ст. 1141, п. 1 ст. 1142, п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации), учел разъяснения, изложенные в п.п. 14, 58, 59, 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" (далее ППВС N 9), верно установилкруг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Поскольку установленная судом стоимость наследственного имущества, Квартиры (1567003 рубля 50 копеек) превышает размер требуемого истцом долга (306718 рублей 39 копеек), суд обоснованно удовлетворил требования о взыскании указанного долга с принявших наследство ответчиков Шестаковой Н.Е. и Шестаковой А.А. При этом, учитывая размер наследственной доли (обязательной доли) Шестаковой А.А. (1/8), суд правильно указал, что данный ответчик несет ответственность перед кредиторами наследодателя в пределах суммы 195875 рублей 44 копейки (1567003?50 х 1/8).

Факт заключения наследодателем АА при жизни Кредитного договора и получения им заёмных денежных средств на сумму 200000 рублей сторонами по делу не отрицается, как не отрицается и факт образования задолженности в сумме, указанной в иске.

Алгоритм и правильность расчета суммы основного долга, процентов и неустойки стороной ответчика не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном принятии судом оценки Квартиры, осуществленной специалистами истца (л.д. 139), не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку иных доказательств ответчики Шестакова Н.Е. и Шестакова А.А., в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представили, указанный отчет Банка о стоимости Квартиры не опровергли.

По этим же основаниям не имеют правового значения доводы указанных ответчиков о том, что стоимость 1/2 доли в праве общей долевой собственности не должна была определяться путём деления стоимости всей квартиры на 2. Действие по определению размера половины от целого путем деления целого на 2, произведено судом математически верно.

Доводы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о назначении по делу оценочной экспертизы, не соответствуют действительности. Согласно протоколу судебного заседания от 08.06.2016 представитель ответчиков Шестаковой Н.Е. и Шестаковой А.А. Маркелова О.В. просила объявить перерыв для подготовки ходатайства о назначении оценочной экспертизы. При этом ни письменного ходатайства, ни вопросов на экспертизу, ни сведений об эксперте или экспертном учреждении суду представлено не было, тогда как гражданское дело к тому времени рассматривалось уже почти 4 месяца (с 18.02.2016). При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва и назначении по делу оценочной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения кадастровой, а не рыночной стоимости Квартиры, противоречат разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.61 ППВС N 9, согласно которым стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327 1; п. 1 ст. 328, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 08.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Шестаковой Н.Е. и Шестаковой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Локтин А.А.

Судьи: Артемьев А.П.

Подкорытова Н.П.