Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-17448/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Морозовой С.Б.,

при ведении протокола помощником судьи Патракеевой И.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 11.10.2016 гражданское дело по иску Стародубцева С.В. к Шороховой Н.а., Меньшиковой О.А. Веденеевой О.С. , Куклиной М.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением, по апелляционной жалобе истца Стародубцева С.В. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016.

Заслушав доклад судьи Ковелина Д.Е., судебная коллегия

установила:

Стародубцев С.В. обратился в суд с иском к Шороховой Н.А., Меньшиковой О.А., Веденеевой О.С., Куклиной М.В. о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, причиненных преступлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что по договору купли-продажи от 22.10.2010 приобрел у Козлова А.Б. в собственность ... , находящуюся в ... в ... Вступившим в законную силу решением Орджоникидзевского районного суда ... указанный договор, как и все предшествующие его заключению сделки с названной квартирой, признаны недействительными. Этим же решением суда квартира истребована от Стародубцева С.В. и передана в муниципальную собственность. Признание всех совершенных с указанной квартирой сделок повлекла недействительность оформленной от имени Семенищевой И.В. доверенности, выданной Долженкову В.Н., по которой им произведена приватизация и продажа квартиры. Ранее поименованная квартира принадлежала инвалиду второй группы по хроническому психическому заболеванию Семенищевой И.В., 1951 года рождения. В период нахождения Семенищевой И.В. в психиатрической больнице на лечении ее квартира отчуждена мошенническим путем. Приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2015 Шорохова Н.А., Меньшикова О.А., Веденеева О.С., Куклина М.В. признаны виновными в совершении, в том числе в отношении Семенищевой И.В., преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. До вынесения указанного приговора Стародубцев С.В. обращался в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга с иском к Шороховой Н.А., Козлову А.Б., Долженкову В.Н., нотариусам Косинской Г.Г., Златопольской М.В., Пуниговой Е.М. о солидарном взыскании материального ущерба и морального вреда. Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 в удовлетворении исковых требований Стародубцеву С.В. отказано. Вместе с тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2014 названное решение суда изменено. По делу принято новое решение, которым с Долженкова В.Н. в пользу Стародубцева С.В. взыскано ( / / )28 рублей, уплаченных истцом в счет стоимости указанной квартиры. В остальной части это же решение оставлено без изменения. Присужденная истцу с Долженкова В.Н. денежная сумма до настоящего времени не выплачена. Стародубцев С.В. полагает, что в связи с признанием его потерпевшим в рамках уголовного дела, он вправе предъявить требование к Шороховой Н.А., Меньшиковой О.А., Веденеевой О.С., Куклиной М.В. о взыскании уже присужденной судебным актом суммы, а также компенсации морального вреда.

С учетом уточнений заявленных требований истец просил взыскать с ответчиков сумму материального ущерба в размере ... рублей, в равных долях с каждого из ответчиков; компенсацию морального вреда в размере ( / / )29 рублей, в равных долях с каждого ответчика.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016 исковые требования Стародубцева С.В. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Стародубцев С.В. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда относительно взысканного с Долженкова В.Н. ущерба в сумме ... рублей, в то время как стоимость являющейся предметом спора квартиры согласно договору купли-продажи от 22.10.2010 между Стародубцевым С.В. и Козловым А.Б. составляет ... рублей. Считает необоснованным вывод суда о том, что повторное взыскание материального ущерба повлечет неосновательное обогащение со стороны истца. Кроме того, полагает, что суд не мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Стародубцев С.В., ответчик Куклина М.В. не явились.

Ответчики Шорохова Н.А., Веденеева О.С., Меньшикова О.А. в судебное заседание не явились. Отбывают наказание в местах лишения свободы, ходатайств об обеспечении их личного участия в разбирательстве дела, в том числе посредством видеоконференц-связи не заявляли.

Третьи лица Козлов А. Б., Долженков В. Н. также не явились в суд апелляционной инстанции. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 29.05.2012, вступившим в законную силу, признаны ничтожными доверенности на право Долженкова В.Н. представлять интересы Семенищевой И.В. по вопросу приватизации и продажи квартиры, расположенной по адресу: ... Признан недействительным договор приватизации от ( / / ), заключенный между Семенищевой И.В. и Муниципальным образованием "город Екатеринбург". Также недействительными признаны договор купли-продажи квартиры от 21.04.2010, заключенный Долженковым В.Н. от имени Семенищевой И.В. и Шороховой Н.А., договор купли-продажи квартиры от 19.05.2010, заключенный между Шороховой Н.А. и Козловым А.Б., а также договор купли-продажи этой же квартиры от 22.10.2010, заключенный между Козловым А.Б. и Стародубцевым С.В. Данным решением суда признано право собственности Муниципального образования "город Екатеринбург" на указанную квартиру, которая истребована от Стародубцева С.В. и передана в муниципальную собственность.

Основанием для признания недействительным договора купли-продажи квартиры между Козловым А.Б. и Стародубцевым С.В. явилось то обстоятельство, что правообладатель Семенищева И.В. в компетентные органы по вопросу приватизации квартиры не обращалась, договор приватизации не подписывала, от ее имени доверенность и договор передачи квартиры в собственность подписывало лицо, не уполномоченное на то, последующие договоры по отчуждению квартиры не соответствовали требованиям закона и в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признаны недействительными в силу их ничтожности.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Стародубцева С.В. к Шороховой Н. А., Козлову А. Б., Долженкову В. Н., нотариусам Косинской Г. Г., Златопольской М. В., Пуниговой Е. М. о взыскании солидарно материального ущерба и морального вреда. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2014 решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.11.2013 изменено. По делу принято новое решение, которым с Долженкова В.Н. в пользу Стародубцева С. В. взыскано 2 000 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере ... В остальной части решение оставлено без изменения.

В свою очередь, приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2015 ответчики Шорохова Н.А., Меньшикова О.А., Веденеева О.С., Куклина М.В. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.10.2015 указанный приговор изменен в части квалификации действий Веденеевой О.С. и назначенного наказания, а также в части назначенного наказания Шороховой Н.А. и Меньшиковой О.А. Из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание об оставлении исковых требований Стародубцева С.В. без удовлетворения. В остальном приговор в отношении ответчиков оставлен без изменения.

Разрешая спор, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку факт причинения истцу ущерба в результате преступных действий ответчиков не нашел подтверждения в исследованных по делу доказательствах, в том числе принятых по ранее рассмотренным делам судебных актах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, ссылающегося на наличие правовых оснований для удовлетворения требований за счет ответчиков по настоящему делу, вышепоименованным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.03.2014 в причинении материального ущерба Стародубцеву С.В. установлена вина Долженкова В.Н., с которого в пользу истца уже взысканы денежные средства, соответствующие сумме, уплаченной при заключении договора купли-продажи от 22.10.2010.

Вопрос о взыскании ущерба, причиненного истцу, был разрешен в полном объеме при постановлении апелляционного определения от 14.03.2014, основания для повторного взыскания с ответчиков материального ущерба, вина которых в отношении истца не установлена, отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для суда и не могут оспариваться по настоящему делу лицами, принимавшими участие в ранее рассмотренном деле.

Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к обоснованному выводу о том, что действия осужденных, совершенные в отношении Семенищевой И.В., не свидетельствуют о причинении ими ущерба истцу, к тому же факт причинения такого ущерба Стародубцеву С.В., как установлено вступившим в законную силу судебных актом, имел место в результате действий Долженкова В.Н.

В связи с тем, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения имеют преюдициальное значение для другого дела, то судебная коллегия находит, что в данном случае нарушенное право истца получило надлежащую судебную защиту при присуждении в его пользу денежной суммы в размере 2000000 рублей. То обстоятельство, что до настоящего времени взысканная решением сумма Долженковым В.Н. не выплачена, не имеет правового значения при рассмотрении данного спора.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что размер ущерба, причиненного истцу, составляет ... , а не ( / / )30 рублей, как постановленоапелляционным определением от 14.03.2014, являются необоснованными, а требования истца о взыскании с ответчиков не подлежащими удовлетворению.

Следует иметь в виду, что способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу приведенной нормы права целью перечисленных в ней способов защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права. Повторное восстановление права, то есть взыскание материального ущерба с обвиняемых в отношении другого потерпевшего, хотя и в рамках единого правоотношения, законом не предусмотрено.

Кроме того, в рамках рассматриваемого дела заявлены аналогичные требования, но предъявлены к другим лицам. Ответчики Шорохова Н.А., Меньшикова О.А., Веденеева О.С., Куклина М.В. не являются стороной названной сделки по купле-продаже квартиры. Как следует из приговора Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10.07.2015 Стародубцев С.В. был признан потерпевшим. Вместе с тем, при рассмотрении уголовного дела факта причинения истцу материального ущерба противоправными действиями ответчиков не установлено. Приговором установлен факт противоправности действий ответчиков в отношении потерпевшей Семенищевой И.В.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (п. 3.2) пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Задачей гражданского судопроизводства - в его конституционном значении (статья 15, часть 1; статья 118, часть 2; статья 120, часть 1 Конституции Российской Федерации) - является разрешение споров о праве и других дел, отнесенных к подведомственности судов общей юрисдикции и арбитражных судов. В соответствии с этим частью четвертойстатьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациизакрепляется, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

На основании ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приговор отнесен к числу доказательств по гражданскому делу.

В уголовном же судопроизводстве решается вопрос о виновности лица в совершении преступления и о его уголовном наказании. Имеющими значение для этого суда будут являться такие обстоятельства, подтверждающие установленные уголовным законом признаки состава преступления, без закрепления которых в законе деяние не может быть признано преступным.

Таким образом, оценка в гражданском судопроизводстве обстоятельств может не совпадать с оценкой обстоятельств, изложенных в приговоре суда по уголовному делу.

С учетом изложенного, судом правильно установлено, что обстоятельства совершения преступления, установленные обвинительным приговором Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.07.2016 в отношении Шороховой Н.А., Меньшиковой О.А., Веденеевой О.С., Куклиной М.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеют значение для квалификации противоправности действий ответчиков в отношении потерпевшей Семенищевой И.В.

Приговор о признании ответчиков виновными в мошеннических действиях в отношении Семенищевой И.В. не имеет какого-либо преюдициального значения для настоящего дела в части исковых требований, предъявленных Стародубцевым С.В. к Шороховой Н.А., Меньшиковой О.А., Веденеевой О.С., Куклиной М.В., поскольку по критерию субъектного состава преюдициальности требовать возмещения ущерба в рамках рассматриваемых исковых требований может, как уже было указано выше, именно первоначальный собственник квартиры Семенищева И.В., тогда как причинение ущерба Стародубцеву С.В. не связано с действиями ответчиков напрямую, поскольку выразилось в других действиях, в связи с чем правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца Стародубцева преступными действиями ответчиков не основаны на материалах дела, поскольку приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.07.2016, измененный апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 29.10.2015, не содержит выводов о совершении Шороховой Н.А., Меньшиковой О.А., Веденеевой О.С., Куклиной М.В. противоправных действий в отношении Стародубцева, в связи с чем вопреки доводам жалобы не влечет для данных ответчиков гражданско-правовых последствий в порядке, установленным ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относительно прав истца.

Данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, были приведены судом первой инстанции в обжалуемом решении и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении к сложившимся спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении также не могут служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения, поскольку судом первой инстанции в решении обоснованно приведены мотивы, по которым он пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований, в частности рассмотренный выше вывод о том, что вина ответчиков в причинении ущерба Стародубцеву С.В. не установлена.

Доводы автора апелляционной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется, не могут повлечь отмену постановленного по делу решения. Возражения истца не опровергают выводы, изложенные в решении суда. По существу его доводы аналогичны доводам, которые были предметом проверки суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий Д.Е. Ковелин

Судьи И.А. Волошкова

С.Б. Морозова