Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17455/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Юрасова В.И. к Администрации г. Екатеринбурга, администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения,

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца и его представителя Васильковой А. В. по устному ходатайству, представителя ответчика Администрации г. Екатеринбурга Сундуковой С. А. по доверенности от ( / / ), представителя ответчика администрации Орджоникидзевского районного г. Екатеринбурга Мининой Е. Е. по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Юрасов В. И. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, в обоснование которых изложено, что он проживает в однокомнатной квартире по адресу: ... на основании выданного ему разрешения на заседание начальником жилищного отдела товарищества с ограниченной ответственностью "Градмаш" от ( / / ). ( / / ) между истцу и ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП" в лице начальника ЖЭУ-4 был заключен договор найма жилого помещения и предоставления коммунальных услуг. С ( / / ) истец зарегистрирован в указанном жилом помещении. 29.04.2016 администрацией Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга ему было отказано в заключение договора социального найма, в связи с отсутствием правоустанавливающих документов.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.06.2016 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить принятое решение по делу как незаконное и необоснованное, указывает на то, что судом неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в материалы дела представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о законном вселении истца в спорное жилое помещение. Судом не было принято во внимание то обстоятельство, что спорное жилое помещение было предоставлено истцу в связи со службой в качестве N в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга, ТОО "Градмаш", которое на тот момент являлось балансодержателем муниципального жилищного фонда. Истец проживает в спорном жилом помещении длительное время, производит оплату за жилищно-коммунальные услуги, иных помещений в собственности либо по договору социального найма не имеет, его регистрация в квартире свидетельствует о согласии собственника с его проживанием, при этом каких-либо требований связанных с оспариваем права пользования истца собственником заявлено не было. Полагает, что отсутствие у истца ордера на спорное жилое помещение при фактическом вселении в предоставленное ему жилое помещение, проживание в нем и исполнение обязанностей нанимателя, не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указали, что оснований для отмены принятого решения не имеется, поскольку у истца отсутствуют документы, подтверждающие законность его вселения в спорное жилое помещение. Поскольку истец в трудовых отношениях с ТОО "Градмаш" не состоял, на момент предоставления спорного жилого помещения участковым-уполномоченным Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не являлся, а также не был признан нуждающимся в установленном законом порядке, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Заслушав истца, его представителя, представителей ответчиков администрации Орджоникидзевского района города Екатеринбурга и администрации города Екатеринбурга, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела спорным жилым помещением является однокомнатная ... в ... , общей площадью 36, 2 кв.м.

На основании Постановления Главы Администрации г. Екатеринбурга от 30.04.1996 N 290 указанное жилое помещение включено в реестр муниципального имущества муниципального образования "г. Екатеринбург".

Согласно справке Центра по приему и оформлению документов на регистрацию граждан по месту жительства и месту пребывания Орджоникидзевского района, в спорной квартире зарегистрирован Юрасов В.И. с ( / / ).

Согласно копии письма ТОО "Градмаш" от ( / / ) без номера за подписью начальника жилищного отдела Ф., Юрасову В.И. составом семьи из двух человек разрешено заселение в комнаты по ... (14 исправлено на 13), с заключением договора на оплату коммунальных услуг.

( / / ) между Юрасовым В. И. и ЕМУП "Орджоникидзевский РЭМП" был заключен договор предоставления истцу и членам его семьи спорного жилого помещения и возложении на истца обязанности по оплате предоставляемых коммунальных услуг.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", закрепляющей, что к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, суд обоснованно сделал вывод, что поскольку до передачи общежития в муниципальную собственность спорное помещение в качестве жилой комнаты в общежитии истцу Юрасову В. И. не предоставлялось, жилищные правоотношения в отношении спорного помещения не возникли, к нему в силу вышеприведенной нормы не может применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

После передачи в муниципальную собственность, волеизъявления собственника о предоставлении спорного жилого помещения истцу по договору социального найма также не имелось. Юрасов В. И., вопреки требованиям ст. ст. 49, 51, 52 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РСФСР до ( / / )) не состоял в органах местного самоуправления в очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий. Решение органом местного самоуправления о предоставлении истцам жилого помещения в порядке, предусмотренном ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации (ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР), которое могло бы служить основанием для признания права пользования по договору социального найма жилого помещения после передачи жилья в муниципальную собственность, не принималось. Оснований для предоставления истцу спорного помещения во внеочередном порядке судом не установлено, а как следует из приведенного выше Постановления главы Екатеринбурга от 30.04.1996 N 290 ТОО "Градмаш" не было уполномочено собственником на заключение договоров социального найма.

Администрацией Кировского района города Екатеринбурга в заключении договора социального найма истцу было отказано, что следует из письма от ( / / ) N.

При таком положении суд правильно пришел к выводу, что сам по себе факт наличия договора с истцом на предоставление коммунальных услуг от ( / / ), вне зависимости от структуры платежей, при отсутствии волеизъявления собственника, не свидетельствуют о признании за истцом права пользования жилым помещением на условиях социального найма, соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о предоставлении жилого помещения истцу в связи с тем, что он занимал должность N, также не влекут отмену правильного по существу решения суда, учитывая, что согласно ст.30 Закона Российской Федерации "О милиции" от ( / / ) (действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений) сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, участковым уполномоченным милиции - не позднее 6-ти месяцев с момента вступления в должность. То есть для предоставления жилого помещения сотрудникам милиции, в том числе участковым уполномоченным, также необходимо признание нуждающимся в предоставлении жилья, в отношении же истца такое решение отсутствует. Кроме того, из представленных в материалы дела доказательств, принятых в качестве дополнительных в соответствии с требованиями ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией, не следует, что истец занимал должность участкового уполномоченного милиции в момент предоставления жилого помещения, так как из послужного списка видно, что Юрасов В. И. был N в период с ( / / ) по ( / / ), вселение же состоялось в 1998 году.

В связи с этим не могут быть приняты в качестве доказательств законности вселения истца в спорное жилое помещение показания свидетеля Л. Н. А. , пояснившей, в том числе о том, что в отношении нее впоследствии был оформлен ордер на вселение в жилое помещение, а у истца она видела только разрешение ТООО "Градмаш".

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит. При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 27.06.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова