Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17456/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Коренева А.С.,

судей Деменевой Л.С., Ильиной О.В.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Маклакова К.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" о возложении обязанности

по апелляционной жалобе представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" - Хакимовой Э.Ш. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., пояснения представителя ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" - Хакимовой Э.Ш., судебная коллегия

установила:

истец обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" (далее по тексту - ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" о возложении обязанности.

В обоснование иска указано, что ... решением внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: ... было принято решение о приобретении у ИП Дерябиной С.И. нового видеорегистратора за 11880 руб. и оплаты монтажа видеосистемы в размере 1500 руб. за счет средств, отчисляемых собственниками по статье "капитальный ремонт". ... истцом как председателем совета собственников дома в ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" было направлено заявление с указанием принятого решения, копия протокола собрания и счет на оплату. Письмом от ... ответчик сообщил о принятии указанного заявления для дальнейшей работы, однако до настоящего времени решение от ... ответчиком не исполнено, счет не оплачен. На основании изложенного, просил возложить на ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" обязанность выполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ... по оплате счета ... от ... , выставленного ИП Дерябиной С.И. на общую сумму 13380 руб. за счет средств фонда капитального ремонта.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе просит решение отменить, ссылаясь на то, что исполнение протокола от ... невозможно, поскольку в нем разрешен вопрос о приобретении и монтаже видеорегистратора, но не разрешен вопрос о месте его размещения. При принятии решения судом первой инстанции не учтено, что истцу необходимо было предоставить решение собственников дома по определению места размещения видеорегистратора, которое должно быть принято не менее ... голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, которое до настоящего времени в адрес управляющей компании не поступило. Кроме того, судом не учтено, что истец не обладает доверенностью на представление интересов собственников многоквартирного дома, поэтому иск должен был быть возвращен. Также ссылается на то, что протокол от ... не отражает замену видеорегистратора, а говорит о приобретении нового.

Возражений на апелляционную жалобу материалы дела не содержат.

Представитель ответчика ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" - Хакимова Э.Ш., действующая на основании доверенности, в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.

Как следует из материалов дела, лица, участвующие в деле, были извещены о времени и месте судебного заседания путем направления им извещения от ... , а также путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет.

Возражений против рассмотрения дела в отсутствие не явившихся сторон не поступало.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), в связи с тем, что участвующие в деле лица знали о рассмотрении дела в суде, извещены о времени и месте судебного заседания по имеющимся в материалах дела адресам за срок достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при установленной явке.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1, п. 1 ч.2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений об использовании фонда капитального ремонта.

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В силу ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а так же размер их финансирования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Маклаков К.В. является долевым собственником жилого помещения - квартиры ... , расположенной в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ...

В соответствии с протоколом о результатах заочного голосования собственников помещений многоквартирного дома ... от ... , Управляющей компанией вышеуказанного дома является ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района".

Согласно протоколу внеочередного общего собрания от ... собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о приобретении у "ИП Дерябиной С.И." нового видеорегистратора " ... " за 11880 руб. и оплате монтажа видеосистемы за 1500 руб. за счет средств по статье на капитальный ремонт.

Вышеуказанный протокол, копия решения к нему и счет на оплату были получены ООО "УК ЖКХ Октябрьского района".

Письмом от ... ответчик сообщил истцу о принятии представленного протокола для дальнейшей работы.

Из справки по капитальному ремонту за период с ... по ... следует, что на расчетном счете Управляющей компании по состоянию на ... средств по статье капитального ремонта (22084 руб. 56 коп.) достаточно для оплаты поступившего счета на оплату (13380 руб.).

Письмом от ... ООО "УК ЖКХ Октябрьского района" сообщила о невозможности исполнения протокола от ... в связи с не разрешением собственниками вопроса о месте размещения приобретаемого видеорегистратора.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исходил из того, что вышеуказанный отказ в исполнении ответчиком протокола внеочередного общего собрания собственников от ... не может быть признан законным и обоснованным, так как собственники многоквартирного дома по адресу: ... реализовали предоставленное им законом право на расходование средств со счета по статье "капитальный ремонт" для приобретении нового видеорегистратора и оплаты монтажа видеосистемы путем проведения общего собрания, и учитывая, что протокол собрания от ... никем не оспорен, доказательств его недействительности не представлено, пришел к правильному выводу о том, что ООО "УК ЖКХ ... " обязано было исполнить решение собственников путем оплаты предоставленного счета на оплату.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Также судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда об удовлетворении требований истца именно по оплате счета ... от ... , выставленного ИП Дерябиной С.И., а не счета ... от 20.06.2016

Приводимые в апелляционной жалобе доводы основаны на несогласии с решением суда как таковым, не содержат указания на какие-либо обстоятельства и доказательства, опровергающие выводы суда, либо не исследованные судом первой инстанции и влияющие на правильность решения.

Так, отклоняя как несостоятельный довод стороны ответчика, повторяемый в апелляционной жалобе об отсутствии возможности исполнения протокола общего собрания от ... в виду не разрешения вопроса о месте размещения видеорегистратора, поскольку у Управляющей компании отсутствуют основания для неисполнения решения собственников дома, суд первой инстанции правильно указал на то, что определять место размещения видеорегистратора не требовалось, поскольку он приобретался для замены уже отработанного видеорегистратора, место расположения, которого было определено ранее.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что у ответчика имелся протокол внеочередного собрания собственников многоквартирного дома от ... по вопросу установки системы видеонаблюдения, который ранее был исполнен, что не оспаривалось представителем ответчика в суде апелляционной инстанции.

Доводы же апелляционной жалобы о том, что протокол от ... не отражает замену видеорегистратора, а говорит о приобретении нового, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный, поскольку как правильно отметил суд первой инстанции, не имеет правового значения, так как приобретение нового видеорегистратора подразумевает собой возможность его замены.

Также судебная коллегия признает несостоятельными доводы жалобы о возвращении иска по тем основаниям, что истец не обладает доверенностью на представление интересов собственников многоквартирного дома, поскольку Маклаков К.В. является собственником квартиры по вышеуказанному адресу, и, считая, что действиями ответчика нарушены права собственников помещений в многоквартирном жилом доме, вправе был обратиться в суд с данным иском от себя лично.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие решение суда, не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как основаны на неправильном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, при этом оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без изменения.

Председательствующий

А.С. Коренев

Судьи

Л.С. Деменева

О.В. Ильина