Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-17502/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Некрасовой А.С., Мехонцевой Е.М.

при секретаре Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании 05.10.2016 гражданское дело по иску Вилисовой ( / / ), Никулина ( / / ) к Администрации городского округа Первоуральск, Брюханову ( / / ) о признании незаконными результатов кадастровых работ, установлении границ земельного участка,

по апелляционной жалобе истцов на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.07.2016.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения истцов, их представителя Пашаева ( / / ), поддержавших доводы жалобы, третьего лица Рукавицыной ( / / ), возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Вилисова ( / / ) и Никулин ( / / ) являются собственниками на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли у каждого) земельного участка площадью 1040 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...

Брюханов ( / / ) является арендатором одного из смежных земельных участков, а именно, участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: ...

Вилисова ( / / ) и Никулин ( / / ), ссылаясь на то, что в 2009 году при выполнении кадастровым инженером Рукавицыной ( / / ) кадастровых работ в отношении их участка по уточнению границ была допущена кадастровая ошибка, заключающаяся в несоответствии уточненной (юридической) границы фактической, в результате чего границы их участка накладываются на фактические границы земельного участка N по ... , а на границе с участком дороги по ... граница проходит не по забору, а внутри участка по территории палисадника, при этом фактическая граница участка сложилась на протяжении длительного периода времени и задолго до проведения в 2009 году межевания, обратились в суд с вышеуказанным иском. Просили признать незаконным межевой план по межеванию принадлежащего им земельного участка и установить границы этого участка по фактическому землепользованию согласно плану, выполненному кадастровым инженером ( / / ), в соответствии с координатами, указанными им в схеме расположения и в межевом плане.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований Вилисовой ( / / ) и Никулина ( / / ) отказано.

Не согласившись с данным решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указывают на свое несогласие с выводом суда об отсутствии кадастровой ошибки, полагая, что таковая имелась, поскольку граница проходит по палисаднику, владение которым истцы осуществляли задолго до межевания. Также ссылаются на то, что в соответствии с решением суда от 25.11.2013, вступившим в законную силу, красные линии на территории ... на сегодняшний день не установлены. Указанное обстоятельство, по мнению истцов, имеет преюдициальное значение. Указывают на то, что расхождение в площади земельного участка, которая значится в ГКН, с фактической площадью участка не превышает минимального размера участка - 600 кв.м.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо Рукавицына ( / / ) просила оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, а доводы жалобы - несостоятельными.

В заседании суда апелляционной инстанции истцы, их представитель доводы жалобы поддержали. Третье лицо Рукавицына ( / / ) просила отказать в удовлетворении жалобы.

В судебное заседание ответчики не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 26.08.2016. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой 06.09.2016. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что неявившиеся ответчики знали о направлении жалобы, имели сведения об электронном адресе сайта суда апелляционной инстанции, о дате и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не представили доказательств уважительности причин неявки, не просили об отложении судебного заседания, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, суд не признавал обязательной их явку в судебное заседание, каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Судебная коллегия, выслушав объяснения истцов, их представителя, третьего лица, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности истцами наличия кадастровой ошибки при уточнении границ их участка в 2009 году; из того, что палисадник, который является спорным, находится за "красной линией", разделяющей территорию жилой застройки и земли общего пользования, при этом, территориальная зона спорной части земельного участка не изменена; из того, что при проведении кадастровых работ истцы собственниками участка не являлись, а предыдущий собственник результаты кадастровых работ не оспаривала, была с ними согласна, истцы же приобрели участок в тех границах, которые отмечены в ГКН; расположение металлического гаража, не являющегося капитальным строением, неразрывно связанным с участком, на котором он расположен, не порождает прав истцов на этот участок.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

В силу статьи 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в государственный кадастр недвижимости вносится описание местоположения границ земельного участка.

Частями 7 и 9 статьи 38 указанного Закона определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредствам определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части; при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ошибками в государственном кадастре недвижимости являются: техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка), допущенная органом кадастрового учёта при ведении государственного кадастра недвижимости и приведшая к несоответствию сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости, сведениям в документах, на основании которых вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - техническая ошибка в сведениях); воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником земельного участка по адресу: ... ранее являлась ( / / ) - мать истца Никулина ( / / ) Согласно свидетельству о ее праве собственности, выданному ( / / ), площадь земельного участка составляла 600 кв. м.

Работы по уточнению границ земельного участка были проведены кадастровым инженером Рукавицыной ( / / ) Акт согласования местоположения границ участка от ( / / ) подписала сама ( / / ) После уточнения площадь земельного участка составила 1040 кв. м. С указанного времени по настоящее время результаты проведения таких работ никем, в т.ч. предыдущим собственником, не оспаривались.

Истцы собственниками участка стали позже проведения оспариваемых работ, а именно: Никулин ( / / ) в результате оформленной сделки - договора дарения от ( / / ), а Вилисова ( / / ) ( / / ) также на основании договора дарения.

Суд, проанализировав чертеж участка в межевом плане, выполненном кадастровым инженером ( / / ), обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные истцами требования вызваны их претензиями на территорию так называемого палисадника, территория которого обозначена характерными точками н1 - н2 - н11 - н12 - н14 - н1. По остальным трем сторонам расхождения линии границ не превышают допустимой погрешности. Последний вывод истцы в апелляционной жалобе не оспаривают.

При этом, суд правильно обратил внимание, что смежный землепользователь ( / / ) согласовал границу с его участком по межевому плану кадастрового инженера ( / / ), несмотря на перенос линии границы на территорию его участка. Согласование с другим смежным землепользователем Брюхановым ( / / ) не получено, но с его стороны показано уменьшение площади участка истцов, что не ведет к восстановлению прав истцов в случае удовлетворения требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, истцы указали, что не настаивают на изменении остальных трех границ своего участка, если не будет увеличена площадь участка со стороны четвертой границы их участка - со стороны палисадника. При таких обстоятельствах, с учетом того, что расхождение по этим трем границам находится в пределах допустимой погрешности, с чем не спорят истцы, суд обоснованно в этой части указал на отсутствие кадастровой ошибки.

Соглашается судебная коллегия и с выводом суда об отсутствии такой ошибки и в отношении четвертой границы участка истцов - со стороны палисадника.

В соответствии с пунктом 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 8 статьи 28 Федерального закона от ( / / ) N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон, и не подлежат приватизации.

Судом установлено, что палисадник находится за "красной линией", разделяющей территорию жилой застройки и земли общего пользования. Эта линия предусмотрена Генеральным планом ГО Первоуральск, утвержденным Решением Первоуральской городской Думы от 25.09.2008 N 485, а также Правилами землепользования и застройки, утвержденными Решением Первоуральской городской Думы от 26.08.2010 N 241. "Красная линия" учитывается при принятии решений о формировании границ земельных участков, что подтверждается ответом начальника Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГО Первоуральск и плановым материалом. Расположение палисадника на землях общего пользования подтверждается заключением кадастрового инженера ( / / ) В силу пункта 2 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне. Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможностей территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Частью 4 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается.

Исходя из анализа указанных норм, а также принимая во внимание плановый материалам и заключение кадастрового инженера, суд обоснованно пришел к выводу о том, что установление границ земельного участка в требуемых истцами координатах приведет к нарушению положений статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Ссылки истцов на решение суда от 2013 года, которым установлены обстоятельства отсутствия красных линий, судебная коллегия отклоняет, поскольку, как пояснил представитель истцов, указанное решение принято между другими сторонами, в связи с чем обстоятельства, им установленные не являются имеющими преюдициальное значение (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств обращения в Администрацию ГО Первоуральск с заявлением об изменении территориальной зоны истцами не представлено. Как и не представлено доказательств того, что палисадник, на 2009 год был именно в таких границах, а ( / / ) претендовала на включение в площадь ее участка спорной площади.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что согласно правоподтверждающему документу ( / / ) принадлежало 600 кв.м. В соответствии с подпунктом 1 пункта 5 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с федеральным законом для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.

Минимальный размер участков в ... установлен Правилами землепользования и застройки на территории ГО Первоуральск, утв.Решением Первоуральской городской Думы N от ( / / ), в 2010 году, соответственно, на момент уточнения границ участка в 2008 году, превышение площади участка в отличии от площади, указанной в правоподтверждающем документе, не должно было превышать 10%, что также следует и из заключения кадастрового инженера ( / / )

При проведении же кадастровых работ в 2008 году площадь участка ( / / ) отличалась от площади, указанной в правоподтверждающем документе, более чем на 60 кв.м, а именно она стала больше на 440 кв.м. Истцы, заявляя указанные требования, претендуют еще на 73 кв.м., оснований для чего, в т.ч. в связи с вышеуказанным не имеется.

Суд также обоснованно указал, что расположение металлического гаража, не являющегося капитальным строением, неразрывно связанным с участком, на котором он расположен, не порождает прав истцов на этот участок. Жалоба истцов доводов о несогласии с выводом суда о том, что гараж не является капитальной постройкой, не содержит. Доказательств того, что такая постройка имела в 2008 году эти же границы и не переносилась истцами не представлено.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия кадастровой ошибки при уточнении границ участка в 2009 году, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований. Нарушений прав истцов в отношении их земельного участка судом не установлено, с чем соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы об обратном, в связи с вышеизложенным являются несостоятельными.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, не допущено. Оснований для признания неправильной правовой оценки доказательств, положенных в основу решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит, выводы суда подтверждены материалами настоящего дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств постановленное по делу решение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 06.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Киселева С.Н.

Судья

Некрасова А.С.

Судья

Мехонцева Е.М.