Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 сентября 2016 г. по делу N 33-17504/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Локтина А. А., судей Артемьева А. П. и Подкорытовой Н. П., при секретаре Лань А. П., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукичевой Т.В. к обществу с ограниченной ответсвенностью "Фонд Радомир" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возложении обязанности сделать перерасчет, по апелляционной жалобе истца на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016.

Заслушав доклад судьи Артемьева А. П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чукичева Т. В. обратилась в суд с иском к ответчику, в обоснование которого указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ... управляющей компанией ООО "Фонд Радомир" было произведено отключение электроснабжения. В этот же день истцом в аварийно-диспетчерскую службу была подана заявка об отсутствии электроэнергии и вызове электрика. Инженером ответчика истцу было разъяснено, что отключение электроэнергии связано с имеющейся задолженностью по оплате коммунальных услуг. ... истцом произведено частичное погашение задолженности, ... подача электроэнергии возобновлена. Общая продолжительность отключения электроэнергии составила 25 часов. В связи с этим Чукичева Т. В. просила суд взыскать с ООО "Фонд Радомир" в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 1355 руб. 20 коп., обязать ответчика снизить размере платы за электроэнергию за декабрь на сумму 94 коп.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016 исковые требования Чукичевой Т. В. оставлены без удовлетворения.

Обжалуя решение суда, истец просит его отменить, указав в апелляционной жалобе на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам спора.

Стороны и иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом почтовыми отправлениями, телефонограммой, также информация о времени и месте судебного заседания была размещена на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1).

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 117 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.08.2012 N 857, исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг, предварительно уведомив об этом потребителя в случае неполной оплаты потребителем услуги - через 30 дней после письменного предупреждения потребителя.

Судом установлено, что управление домом, в котором расположена принадлежащая истцу на праве совместной собственности квартира, осуществляет ООО "Фонд Радомир", у Чукичевой Т. В. имеется задолженность по оплате электроэнергии. Истцом в обоснование требований было указано, что ... ей была приостановлена подача электроэнергии, о чем она направила заявку.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к правильному выводу, что истцом не представлено доказательств по отсутствию в указанный период энергоснабжения квартиры, более того, установленная процедура приостановления подачи электроэнергии ответчиком не проводилась.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, со стороны ООО "Фонд Радомир" нарушений прав истца допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда об установленных при разрешении спора обстоятельствах и переоценке исследованных доказательств. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, не установлено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чукичевой Т. В., - без удовлетворения.

Председательствующий А. А. Локтин

Судьи А. П. Артемьев

Н. П. Подкорытова