Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17539/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению Бабайлова В. А. к Бабайловой А. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении,

по встречному иску Бабайловой А.Н. к Бабайлову В.А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе ответчика Бабайловой А. Н. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 21.07.2016,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения истца по первоначальному иску Бабайлова В.А. и его представителя Багаевой О. Н. по ордеру, судебная коллегия

установила:

Бабайлов В. А. обратился в суд к Бабайловой А. Н. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... , путем передачи ключей и вселении.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что с ( / / ) зарегистрирован и проживал в спорном жилом помещении в качестве члена семьи нанимателя его бывшей супруги Бабайловой А. Н. В 2006 году в связи с прекращением брачных отношений между сторонами Бабайлов В. А. был вынужден выехать из спорного жилого помещения, поскольку в нем проживала ответчик с другим мужчиной и препятствовала истцу в пользовании спорным жилым помещением.

Бабайлова А. Н. не согласившись с заявленными исковыми требованиями, предъявила в суд встречный иск о признании Бабайлова В. А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Бабайлова А. Н. является нанимателем спорного жилого помещения, состояла с Бабайловым В. А. в семейных отношениях, в связи с чем он был вселен в спорное жилое помещение и зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя. Осенью 2006 года ответчик добровольно выехал из жилого помещения, обязанности по договору найма не исполняет, расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг не несет, вселиться в спорное жилое помещение не пытался, препятствия в пользовании спорным жилым помещением ему не чинились, в настоящий момент приобрел право пользования иным жилым помещением.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 21.07.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены. На Бабайлову А. Н. возложена обязанность не чинить препятствий Бабайлову В. А. в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: ... , ... , ... , путем передачи комплекта ключей. Бабайлов В. А. вселен в спорное жилое помещение. В удовлетворении встречных исковых требований Бабайловой А. Н. к Бабайлову В. А. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, отказано.

В апелляционной жалобе ответчик по первоначальному иску Бабайлова А. Н. просит отменить принятое решение, указывая на его незаконность и необоснованность, полагает, что судом первой инстанции были неверно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, ненадлежащим образом исследованы все представленные доказательства, показаниям свидетелей дана ненадлежащая оценка. Указывает, что в основу решения суда положены пояснения Бабайлова В. А., которые не подтверждаются иными доказательствами, судом приняты показания свидетелей со стороны истца, которые давали ложные показания. Полагает, что материалами дела подтверждается, что выезд истца носил постоянный и добровольный характер, в связи с созданием другой семьи. Препятствий в пользовании спорным жилым помещением ответчик истцу не чинила, доказательств обратного представлено не было, между тем истец никогда не пытался вселиться в спорное жилое помещение, коммунальные услуги не оплачивал, что свидетельствует о добровольном отказе от права пользования спорным жилым помещением.

В возражениях на апелляционную жалобу Бабайлов В. А. указывает на законность и обоснованность принятого решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Бабайлов В. А. и его представитель просили оставить решение, принятое по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик Бабайлова А. Н., третьи лица М.О.В. , представитель муниципального образования "Горноуральский городской округ" в судебное заседание не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 06.10.2016 определением от 05.09.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 05.09.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Спорное жилое помещение - двухкомнатная квартира общей площадью 64, 3 кв.м., расположена по адресу: ...

Как следует из пояснений сторон, нанимателем спорного жилого помещения является Бабайлова А. Н., в связи с наличием семейных отношений между сторонами, Бабайлов В. А. был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи нанимателя в 1989 году, что не оспаривается стороной ответчика Бабайловой А. Н.

Согласно справке МУП "Пригородная управляющая компания" N от ( / / ) в спорном жилом помещении зарегистрированы с ( / / ) Бабайлова А. Н., с ( / / ) Бабайлов В. А.

Согласно свидетельству о расторжении брака, семейные отношения между сторонами прекращены на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 Пригородного районного суда Свердловской области от 01.02.2007.

Согласно абз. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, граждане, вселенные нанимателем в установленном законом порядке, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи по правилам ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу абз. 2 ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

Действующие в настоящее время нормы ст. ст. 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации содержат аналогичные положения, предусматривающие право нанимателя жилого помещения на вселение в квартиру членов семьи либо иных лиц, которые могут приобрести равное с нанимателем право пользования данным жилым помещением.

Ответчик был вселен в спорное жилое помещение в установленном законом порядке с согласия нанимателя в качестве его члена семьи и с момента вселения приобрел равное с нанимателем право пользования данной квартирой.

Согласно ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в пользовании жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации временное отсутствие нанимателя жилого помещения, кого-либо из проживающих с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая встречные исковые требования Бабайловой А. Н. о признании Бабайлова В. А. прекратившим право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции, правильно установив значимые для разрешения дела обстоятельства, применив нормы материального права, подлежащие применению, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны должны доказать обоснованность заявленных требований и возражений.

Однако Бабайловой А. Н. не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Бабайлов В. А. в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, его выезд носил постоянный характер, что свидетельствует о добровольном одностороннем отказе от права пользования спорным жилым помещением, а также не было представлено суду доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Бабайлов В. А. постоянно проживает по другому месту жительства, где и приобрел право пользования жилым помещением.

Довод жалобы об уклонении Бабайлова В. А. от уплаты коммунальных услуг сам по себе не может служить основанием для удовлетворения заявленных требований и не лишает заинтересованных лиц возможности защиты своих прав в установленном законом порядке

Кроме того, Бабайлов В. А., будучи вселенным в установленном порядке в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, с момента вселения приобрел равное с нанимателем право пользования данной квартирой.

Между тем, факт чинения препятствий Бабайлову В. А. со стороны Бабайловой А. Н. подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем, судом обосновано были удовлетворены заявленные исковые требования Бабайлова В. А. о вселении в спорное жилое помещение и передачи ему комплекта ключей.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для признания Бабайлова В. А. утратившими право пользования спорным жилым помещением являлись основанием процессуальной позиции истца в суде первой инстанции, были тщательно проверены судом и обоснованно отклонены ввиду их несостоятельности. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам данного дела, спор по существу разрешен верно.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение, должным образом отвечающее критериям законности и обоснованности, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 21.07.2016, апелляционную жалобу ответчика Бабайловой А. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова